Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2018 (2-5997/2017;) ~ М-3277/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-584/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Шваенко А.В., истца Ворошиловой Е.А. и ее представителя Гройсман Д.Е., представителя ответчика Шишкова С.Л. Шишковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворошиловой Е.А. к Шишкову С.Л. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ворошилова Е.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Шишкову С.Л., мотивируя требования тем, что в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находится уголовное дело по обвинению Шишкова С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту умышленного причинения смерти ее сыну Ворошилову О.О. 2 апреля 2017 года. Гибелью сына ей причинен моральный вред, поскольку ему было 23 года, он был нежным и любящим ребенком, единственным сыном. Работа в ООО «Смарт» в должности пекаря, помогал ей денежными средствами, так как размер ее заработной платы не позволяет ей поддерживать достойный уровень жизни. По настоящее время она испытывает глубокие нравственные страдания, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21200 рублей.

Истец Ворошилова Е.А. и ее представитель Гройсман Д.Е., действующая на основании доверенности реестр. № 3-1510 от 13 октября 2017 года, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Требование о возмещении судебных расходов не поддержали. Дополнительно пояснили, что в настоящее время ответчик признан виновным в совершении убийства сына истца, осужден приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска, который вступил в законную силу. Кроме того, истец пояснила, что доход ее погибшего сына составлял около 40000 рублей, проживал совместно с ней. После его смерти у нее ухудшилось состояние здоровья.

Ответчик Шишков С.Л. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в ИК 16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, предоставил право представлять свои интересы Шишковой В.А. по доверенности № 15 от 20 января 2018 года, удостоверенной начальником ИК 16 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Представитель ответчика Шишкова С.Л. Шишкова В.А. исковые требования не признала, указала, что Шишков С.Л. также испытал горе утратой дочери, которая погибла, по их мнению по вине Ворошилова О.О.. В настоящее время находится в местах лишения свободы, не имеет заработка, кроме того, у него имеется ряд хронических заболевание, по его освобождению он будет пенсионером. Также в настоящее время у них на иждивении находится ребенок погибшей дочери.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, с учетом установленных обстоятельств, в размере 700000 рублей, поскольку требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышены, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено, что Ворошилова Е.А. является матерью Ворошилова О.О. (л.д. 11), который умер 2 апреля 2017 года (л.д. 12).

Ворошилов О.О. по месту работы в ООО «Смарт» характеризовался положительно, его доход на 2016 года составлял 53140 рублей 01 коп., за 2017 года в размере 56828 рублей 10 коп..

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2017 года, вступившим в законную силу 8 ноября 2017 года, Шишков С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту умышленного причинения смерти Ворошилову О.О. (л.д. 30-34).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, приговором суда установлено, что Шишков С.Л. умышленно причинил смерть Ворошилову О.О., ввиду чего указанные обстоятельства обязательны при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в результате виновных действий ответчика умышленно причинившего смерть Ворошилову О.О., истец перенесла нравственные страдания утратой единственного сына, который проживал совместно с истцом, оказывал ей, в том числе, материальную помощь.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание совершение Шишковым С.Л. указанного преступления при наличии психического расстройства, выразившегося во временном снижении способности к осознанно-волевому регулированию своего поведения, не исключающего вменяемости, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также состояние здоровья ответчика, нахождение на иждивении малолетнего внука, оставшегося без попечения родителей, возраст ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными, вместе с тем, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что в результате действий Ворошилова О.О., который продал их дочери наркотическое средство, в результате чего наступила ее смерть, не может быть принят судом во внимание, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21200 рублей истец и ее представитель не поддержали, более того, доказательств оплаты указанных расходов стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворошиловой Е.А. к Шишкову С.Л. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкову С.Л. в пользу Ворошиловой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с Шишкову С.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко