Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2807/2018 от 18.01.2018

6

Судья: *** Дело № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***,***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ***по доверенности ***на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ***  2017 года, которым постановлено:

Иск ***удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба, причинного заливом квартиры - 58 398 руб. 19 коп., в счет возмещения понесенных расходов – 9 823 руб. 10 коп., а всего взыскать 68 221 (шестьдесят восемь тысяч двести двадцать один) руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ***обратилась в суд с иском к ответчикам ***ООО «***», ГБУ «***» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование исковых требований, что она является собственником квартиры по адресу*** 17 марта 2016 года из вышерасположенной квартиры №***, принадлежащей ответчику ***в результате некачественно проведенных работ по замене прибора учета воды, произошел залив квартиры истца. 18 марта 2016 года комиссией ГБУ «***» был произведен осмотр квартиры истца, на основании которого составлен акт. Согласно отчета № ***об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 05.04.2016 г., составленного ООО «***» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет  460 289 руб. 60 коп. Истец ***просит суд взыскать солидарно с ***ООО «***», ГБУ «***» сумму расходов по оплате восстановительного ремонта квартиры в размере 460 289 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности.

Истец ***в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ***в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ГБУ «***» по доверенности ***в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ***в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «***», представитель третьего лица ООО СК «***» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы ущерба, причиненного заливом, просит представитель истца *** по доверенности *** указывая, в том числе, на заниженный размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенной судом на основании заключения эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз», в размере   58 398 руб. 19 коп. Представитель истца указывает, что согласно рецензии экспертного заключения, составленной ООО  «***», сумма ущерба составляет  273 576 руб. Заявитель жалобы полагает, что причиной ценовых расхождений в определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца явилось применение экспертом АНО «Региональный центр судебных экспертиз*** не подлежащих применению территориальных сметных нормативов ТСН-2001. Примененные экспертом ТСН-2001 введены в действие Постановлением Правительства Москвы от  14.11.2006г. № 900-ПП «О порядке перехода на определение сметной стоимости строительства объектов в городе Москве с применением территориальных сметных нормативов в уровне цен по состоянию на   1 января   2000 года», и субъектами, на которых распространяет действие данный правовой акт, определены государственные заказчики, осуществляющие строительство (техническое перевооружение, реконструкцию, капитальный ремонт) объектов за счет средств бюджета города Москвы при заключении государственных контрактов на разработку проектно-сметной документации с  01 декабря   2006 года. Кроме того, истец указывает, что экспертом АНО «Региональный центр судебных экспертиз» *** необоснованно не учтены в сметной стоимости обои как материал. В связи с чем заявитель жалобы полагает, что при определении размера причиненного в результате залива истцу ущерба надлежит руководствоваться резенцией экспертного заключения, составленной ООО  «***», согласно которой стоимость ущерба составляет   273 576 руб., из которых  261 000 руб. - стоимость работ, 12 576 руб. – стоимость материалов.

Ответчик ***в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***являющуюся также третьим лицом, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец *** представитель ответчика ГБУ «***», представитель ответчика ООО «***», представитель третьего лица ООО СК «***» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ***. по доверенности ***являющейся также третьим лицом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно со ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ***является собственником квартиры по адресу***

17 марта 2016 года из вышерасположенной квартиры №***, принадлежащей ответчику *** произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от 18 марта 2016 года ГБУ «***» (л.д. 8) проведен осмотр квартиры №*** расположенной по адресу: *** которым зафиксированы повреждения квартиры истца от залива из вышерасположнной квартиры. Согласно вышеуказанного акта причиной залива квартиры истца явилось следующее: сорвало водосчетчик ГВС в квартире № *** при монтаже.

Истец в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта и ущерба, причиненного имуществу, обратилась в ООО «***».

Стоимость услуг оценщика составила согласно имеющейся в материалах дела квитанции на оказание услуг 10 000 руб.

В соответствии с Отчетом № ***об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, составленного ООО «***», размер ущерба, причиненного имуществу, составляет 460 289 руб. 60 коп. с учетом износа.

Выражая несогласие с заявленным к взысканию размером ущерба, представитель ответчика *** по доверенности ***также являющаяся третьим лицом по делу, заявила ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ***. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Региональный Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № *** от ***.2017г. (л.д.183-199) стоимость восстановительного ремонта квартиры №***, расположенной по адресу***, от залива, произошедшего ***2016г., составляет 58 398 руб. 19 коп.

Истцом ***. представлена рецензия № ***на заключение эксперта, составленная ООО  «***», согласно которой стоимость ущерба составляет   273 576 руб., из которых  261 000 руб. - стоимость работ, 12 576 руб. – стоимость материалов.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, на ответчика ***, являющуюся собственником квартиры №***, из которой произошел залив квартиры истца, и на которую в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего имущества. Суд верно указал, что залив квартиры истца произошел вследствие действий ответчика *** инициировавшей производство работ, связанных с заменой приборов учета, в связи с чем имел место залив квартиры истца.

Суд верно указал, что истец не состоит в договорных отношениях с ООО «***», проводившим работы, связанные с заменой приборов учета в квартире ответчика, истец указанные работы не заказывала, не оплачивала стоимость работ, что исключает основания для взыскания суммы ущерба с ответчика ООО «***» в пользу истца.

Также суд верно указал на отсутствие оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ГБУ «***», а также на отсутствие правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

При этом суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от ***.2016г. по делу № *** по иску ***. к ГБУ «***», ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры ***2016г. (л.д.36-38), которым установлена вина ООО «***» перед ***. в происшедшем заливе, вина ГБУ «***» в заливе не установлена.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба вследствие залива квартиры должна быть возложена на ответчика ***

При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы № ***от ***.2017г. АНО «Региональный Центр Судебных Экспертиз», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры №***, расположенной по адресу: ***, от залива, произошедшего ***.2016г., составляет 58 398 руб. 19 коп.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд принял его в качестве допустимого доказательства, указав, что указанное заключение судебной экспертизы содержит выводы на поставленные судом вопросы, составлено ясно, полно, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В силу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению оценки, по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в общем размере 9 823 руб. 10 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что вопрос стоимости восстановительного ремонта квартиры истца Черновой Г.С., получившей повреждения в результате залива, имеет существенное значение для дела, учитывая существенные различия в оценке стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры в представленном истцом отчете ООО «***», заключении экспертов АНО «Региональный центр судебных экспертиз», рецензии на заключение экспертов ООО  «***», определением судебной коллегии от *** февраля 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. ***, получившей повреждения в результате залива, имевшего место *** 2016 года. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр Независимых правовых экспертиз  «***».

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Каковы объем и стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу***, кв. ***, получившей повреждения в результате залива, имевшего место***2016 года?».

На истца *** возложена обязанность предоставить экспертам для осмотра квартиру, расположенную по адресу*** кв.***, а также обязанность по оплате экспертизы.

Также сторонам разъяснено, что в соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением судебной коллегии от 26 февраля 2018 года производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы

Согласно сообщения экспертного учреждения АНО «Центр Независимых правовых экспертиз  «***» от  29.06.2018г. представителю истца ***, ***  07.05.2018г., экспертным учреждением была направлена квитанция для оплаты экспертизы в размере   38 000 руб. 10.05.2018г. сыном истца ***. – *** было сообщено в экспертное учреждение, что истец не готова оплачивать вышеуказанную стоимость экспертизы, в связи с чем экспертным учреждением была снижена стоимость экспертного сбора до   30 000 руб. и направлена квитанция для оплаты. ***.2018г. сын истца *** сообщил в экспертное учреждение об отказе от оплаты судебной экспертизы в связи с отсутствием гарантий результатов проведения экспертизы. Несмотря на отказ от несения расходов со стороны истца, судебный эксперт согласовал осмотр объекта исследования со всеми участниками процесса на   22.06.2018г. в  14 час. 00 мин. В назначенное время осмотра судебному эксперту и ответчику, истцом не был предоставлен доступ к объекту осмотра, в связи с отказом от проведения экспертизы. До настоящего времени провести назначенную экспертизу без осмотра жилого помещения по вышеуказанным причинам не представляется возможным.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело было истребовано из экспертного учреждения и определением судьи судебной коллегии по гражданским делам от ***  2018 года производство по настоящему делу возобновлено.

С учетом положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец ***., зная о назначенной судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени ее проведения экспертным учреждением, уклонилась от участия в экспертизе, не предоставила экспертам для осмотра жилое помещение, осмотр которого был необходим, судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта размера причиненного ущерба, для выяснения которого экспертиза была назначена, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Региональный Центр Судебных Экспертиз», проведенной на основании определения суда первой инстанции от ***2017г.

При вышеуказанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом неверно определен размер ущерба на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Региональный Центр Судебных Экспертиз», проведенной на основании определения суда первой инстанции от ***.2017г., являются голословными, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено, от проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, истец уклонилась, доступ экспертам в квартиру обеспечен не был.

Представленная истцом рецензия на заключение экспертов ООО  «***» не отвечает принципу допустимости доказательств, поскольку лица, составившие указанную рецензию, не были предупреждены судом об уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы АНО «Региональный центр судебных экспертиз» направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену обжалуемого решения. Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов, составивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ***  2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: