Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2017 от 26.01.2017

Дело № 12-42/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга Удмуртской Республики 28 февраля 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Коткиной М.Н.,

представителя административного органа Г.О.А., действующей на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг, сроком до дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коткиной М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Можгинский район» Коткина М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению событие правонарушения заключается в том, что Коткина М.Н., имея на иждивении малолетнего сына Б.И.В., дд.мм.гггг года рождения, ненадлежащим образом занимается его воспитанием, а именно нарушает его интересы в соответствии со ст. 44 Закона об Образовании РФ, ребенок с дд.мм.гггг года обучается на дому по решению матери, сам ребенок имеет желание посещать образовательное учреждение.

Действия Коткиной М.Н. административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ – неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Коткина М.Н. с вынесенным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивировано тем, что заявитель имеет на иждивении сына дд.мм.гггг года рождения, занимается его воспитанием самостоятельно, без участия отца ребенка с дд.мм.гггг года. За этот промежуток времени отец ребенка ни разу не встретился с сыном, как и бабушка и тетя ребенка. С дд.мм.гггг года до недавнего времени сын обучался на семейной форме образования, в соответствии с ФЗ «Об образовании в РФ». О чем имеются договоры с образовательными учреждениями. При выборе данной формы обучения учитывалось мнение самого ребенка, иначе директора школ отказались бы заключать соответствующие договоры. Мнение сына о форме обучения поменялось когда он приехал домой от своей бабушки, у которой гостил 2 недели. Та убедила его, что он должен ходить в школу. Бабушка совместно с сыном договорились, что если он будет говорить, что в отношении него происходит насилие и ему запрещают посещать школу, то бабушка заберет его жить в город. Поступившие заявления от бывшего мужа Б.В.Н., её матери М.И.В., И.О.С. вызваны ссорой с ними. После визита сотрудников органа опеки и полиции она узнала, что сын желает посещать школу. С её стороны никаких препятствий не было, после зимних каникул сын посещает школу.

В судебном заседании заявитель Коткина М.Н. доводы жалобы поддержала, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснила, что сын в дд.мм.гггг пошел в первый класс в <***>. В классе у него начались проблемы со сверстниками, был случай когда его одноклассник украл телефон, а вину свалил на Ивана. Они с сыном решили, что он будет обучаться на дому. В дд.мм.гггг был заключён договор об организации общеобразовательных программ в форме семейного образования между <данные изъяты> Затем они со вторым мужем и сыном Б.И.В. переехали в <***>, в данном населенном пункте школы нет. Ближайшая школа располагается в <данные изъяты>, автобусное сообщение между данными населенными пунктами не организовано, в весеннее-осеннюю распутицу добираться трудно, зимой дороги чистят плохо. В связи с этим, ее сын Б.И.В. с его согласия и по рекомендации администрации школы, обучался на дому. В этих целях дд.мм.гггг был заключен договор с <данные изъяты> В дд.мм.гггг году они переехали в <***>, с дд.мм.гггг года сын обучался на дому, был заключен договор с <данные изъяты>. Сын регулярно проходит аттестацию в образовательных учреждениях. Как только он изъявил желание посещать школу, а не обучаться на дому, она сразу согласилась и с дд.мм.гггг года Б.И.В. обучается в школе. Считает, что в ее действиях нет нарушения законодательства, сын обучался по семейной форме образования в соответствии со ст. 44 Федерального закона «Об образовании в РФ».

Представитель административного органа Г.О.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает, что постановление комиссией вынесено законно.

Заслушав объяснения заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, образует неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 4 ст. 43 Конституции Российской Федерации основное общее образование обязательно. При этом получение детьми основного общего образования обеспечивают родители или лица, их заменяющие.

В силу ч. 2 ст. 63 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» общее образование может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в форме семейного образования. Среднее общее образование может быть получено в форме самообразования.

В вину Коткиной М.Н. вменяется нарушение ст. 44 Закона «Об образовании в Российской Федерации», а именно осуществление обучения ребенка в форме семейного образования, вопреки желаниям ребенка.

При этом в соответствии с ч. 3. ст. 44 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации» родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют право:

- выбирать до завершения получения ребенком основного общего образования с учетом мнения ребенка, а также с учетом рекомендаций психолого-медико-педагогической комиссии (при их наличии) формы получения образования и формы обучения, организации, осуществляющие образовательную деятельность, язык, языки образования, факультативные и элективные учебные предметы, курсы, дисциплины (модули) из перечня, предлагаемого организацией, осуществляющей образовательную деятельность (п.п. 1).

- дать ребенку дошкольное, начальное общее, основное общее, среднее общее образование в семье. Ребенок, получающий образование в семье, по решению его родителей (законных представителей) с учетом его мнения на любом этапе обучения вправе продолжить образование в образовательной организации (п.п.2).

Статьей 57 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Заявитель представила суду копии договоров с <данные изъяты>

В деле имеется письмо начальника Управления образования Администрации МО «Можгинский район» от дд.мм.гггг, в котором указано, что несовершеннолетний Б.И.В. проживает по адресу <***>. Родители – Коткина М.Н. и К.А.В. (отчим). Б.И.В. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг обучался на семейном обучении в <данные изъяты> и переведен во <данные изъяты> класс, приказ о переводе №*** от дд.мм.гггг. Во <данные изъяты> и <данные изъяты> классе Б.И.В. находился на семейном обучении и проходил промежуточную аттестацию в <данные изъяты>. Проходил промежуточные аттестации согласно графику общеобразовательного учреждения. Во <данные изъяты> классе промежуточная аттестация прошла успешно. За <данные изъяты> класс Б.И.В. имел академическую задолженность по русскому и английскому языкам. В дд.мм.гггг задолженность была ликвидирована. Б.И.В. переведён в <данные изъяты> класс, согласно приказу директора <данные изъяты> от дд.мм.гггг. Школа обеспечивала ученика учебниками с электронными приложениями, родители приобретали рабочие тетради по всем предметам. Б.И.В. общительный, доброжелательный, смышлёный мальчик. Родители проявляли заинтересованность в обучении сына, с возникшими вопросами обращались к педагогам.

В судебном заседании установлено, что до дд.мм.гггг года несовершеннолетний Б.И.В., дд.мм.гггг был согласен на семейную форму обучения. Между матерью ребенка и образовательными учреждениями были заключены договоры о предоставлении общего образования в форме семейного образования. Из показаний Коткиной М.Н. и письма Начальника Управления образования Администрации МО «Можгинский район» следует, что академической задолженности ребенок не имеет. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на тот факт, что обучение ребенка по семейной форме обучения проводилось без учета мнения несовершеннолетнего Б.И.В.. Кроме того, на момент вынесения постановления ребенок обучался в образовательном учреждении.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья приходит к выводу, что по данному делу не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Коткиной М.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учётом изложенных обстоятельств, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Можгинский район» дд.мм.гггг, в отношении Коткиной М.Н. подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Можгинский район» от дд.мм.гггг в отношении Коткиной М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Жалобу Коткиной М.Н. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд.

Судья-                     Н.Н. Смагина