Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3182/2016 от 11.05.2016

Дело №2-3182/16

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2016 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре – Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовая экспертиза» к Вощакину А. А.чу о взыскании суммы долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая экспертиза» обратилась в суд с иском к Вощакину А.А. о взыскании суммы долга и неустойки. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФО «Пешеход» и Вощакиным А.А. заключен договор денежного займа № №, по условиям которого, ответчик получил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения задолженности по договору платежи ответчиком не производились. ДД.ММ.ГГГГг. ООО МФО «Пешеход» на основании договора уступки прав требования (цессии) № № уступило право требования по договору № № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ООО «Финансовая Экспертиза», таким образом, стороной по договору денежного займа (новым кредитором) с ДД.ММ.ГГГГ. является ООО «Финансовая Экспертиза». ДД.ММ.ГГГГг. Вощакину А.А. ООО «Финансовая Экспертиза» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Просило взыскать с Вощакина А.А. <данные изъяты> рублей – основной долг, проценты <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Финансовая Экспертиза» не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. №). Вощакин А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. №). По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Представитель третьего лица – ООО МФО «Пешеход» не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. №). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Пешеход» и Вощакиным А.А. заключен договор денежного займа № №, по условиям которого ответчику предоставлено <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Получение Вощакиным А.А. заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГг. ООО МФО «Пешеход» на основании договора № № уступки прав требования (цессии) уступило право требования по договору № № ООО «Финансовая Экспертиза» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Финансовая Экспертиза» Вощакину А.А. направлена претензия на оплату задолженности по договору денежного займа (л.д. №).

Суд, оценивая представленные истцом доказательства, принимает во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Ответчик по настоящему делу был согласен с условиями заключенного договора денежного займа ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенных на него договором обязательств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, проверив представленный истцом расчет процентов и пени, находя его обоснованным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в возврат основного долга, проценты за пользование займом в соответствии с п. № договора займа в размере <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и пени в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п. № договора займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с Вощакина А.А. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу ООО «Финансовая Экспертиза» 2109 рублей (л.д. 11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финансовая экспертиза» к Вощакину А. А.чу о взыскании суммы долга и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Вощакина А. А.ча в пользу ООО «Финансовая экспертиза» <данные изъяты> рублей –основной долг, проценты <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Демидова В.В