Решение по делу № 2-1865/2016 ~ М-1983/2016 от 07.09.2016

      Дело № 2-1865/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                                              24 ноября 2016 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Корневой Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Корневой Т. П. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Корневой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указывая, что ДАТА между Банком и Корневой Т.П. был заключен кредитный договор № на сумму кредита <> на срок 60 месяцев под 32% годовых. Корнева Т.П. обязанность по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты, <> - неустойка за просрочку уплаты процентов. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направил заемщику требование о возврате всей суммы кредита. До настоящего времени требование Банка не исполнено. Банк просит взыскать с Корневой Т.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты, <> - неустойка за просрочку уплаты процентов, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <>.

Корнева Т.П. обратилась со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований, указывая, что при выдаче кредита Банк удержал комиссию за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в сумме <>. Услуга страховой защиты была навязана Банком при заключении кредитного договора. Никакого согласия и желания быть застрахованной Корнева Т.П. не выражала, о чем свидетельствует ее экземпляр заявления - оферты заемщика, где пункты 6, 7 не имеют отметок о согласии. Фактически Банк не оказал Корневой Т.П. никаких услуг, перечисленных в п. 7 заявления, списал плату за услуги, которые могут быть оказаны банком в будущем, при наступлении страхового случая. В чем заключается услуга страховой защиты Банк истцу не разъяснил, потребителю не была доведена надлежащая информация о тарифах и услуге в целом. Полагает, что Банк обязан вернуть удержанную плату. Просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДАТА, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за услугу страховая защита, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <>, взыскать с Банка в штраф в размере <>.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» Бертолло Ю.И. для участия в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени его проведения, представила возражения на встречные исковые требования, в которых указала, что при получении кредита Корнева Т.П. была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями договора страхования, размером страховой премии, собственноручной подписью подтвердила свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление на включение в программу добровольного страхования. В документах, оформление которых обуславливало выдачу истцу кредита, отсутствуют указания о наличии у нее обязанности застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в пользу кредитора, осуществить плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств. Корнева Т.П. от оформления кредитного договора и получения кредита при наличии у нее соответствующей возможности не отказалась, возражений против предложенных условий страхования и взимания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков не заявила, иных страховых компаний не предложила. Полагает, что права Корневой Т.П., как потребителя не нарушены, включение в кредитный договор условия о страховании соответствуют требованиям ст. 421 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Корнева Т.П. для участия в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте его проведения, направила письменные возражения, в которых указала на несоответствие экземпляра заявления-оферты со страхованием представленного Банком, ее экземпляру указанного документа, на отсутствие ее согласия на включение в программу страхования, а также на несоразмерность начисленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Шурыгин Д.Л., действующий на основании ордера № от ДАТА, в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать. Указал, что представленная Банком копия заявления - оферты со страхованием не соответствует второму экземпляру этого документа, находящегося у заемщика - в экземпляре Корневой Т.П. графы, предусмотренные для собственноручного заполнения в виде отметок «Да» или «Нет» не заполнены. Полагает размер неустойки явно завышенным.

Выслушав представителя Корневой Т.П., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДАТА между Банком и Корневой Т.П. был заключен кредитный договор № на сумму кредита <> на срок 60 месяцев под 32% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав Корневой Т.П. кредит в размере и на условиях договора.

Однако, как следует из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны ответчика Корневой Т.П. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному представителем Банка расчету, проверенному судом, задолженность Корневой Т.П. на ДАТА составляет <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты, <> - неустойка за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением обязательств по договору и невнесением текущих платежей в счет погашения кредита Банком в адрес Корневой Т.П. было направлено уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки до ДАТА.

Однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Возражений или доказательств обратного Корневой Т.П. и ее представителем не представлено.

Таким образом, требование Банка о взыскании с Корневой Т.П. суммы основного долга в размере <> суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разделом «Б» кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 32% годовых.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность Корневой Т.П. по уплате процентов за пользование кредитом составляет <>.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

Разделом «Б» кредитного договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме <>, представленный истцом, является верным.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до <>.

Оценивая встречные исковые требования Корневой Т.П. о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, спор возник из правоотношений по кредитному договору между Банком и заемщиком-гражданином, на которые распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, а также предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключение которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как видно из материалов дела, из заявления-оферты со страхованием, подписанного Корневой Т.П., следует, что она просит ответчика заключить с ней посредством акцепта ее заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» заявления-оферты. Из вышеуказанного заявления-оферты следует, что Корнева Т.П. дает Банку свое личное согласие на подключение ее к программе страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком) от возможности наступления страховых случаев; предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования; понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в Банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков и, соответственно, не требующий уплаты Банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно также ей предложен Банком. Из данного пункта заявления следует, что заемщик полностью осознает, что выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых Банком в рамках нее услуг, понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать указанные в п. 6 заявления-оферты риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков. Из заявления следует, что истец полностью понимает, что выбор ею настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении заемщику кредита, а является ее обдуманным и взвешенным решением.

В материалах дела также имеется подписанное Корневой Т.П. заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, из которого видно, что она осознает наличие своего права самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО» без участия Банка, понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание, а не обязанность, подтверждает, что получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, указанной в заявлении и согласна с условиями договора страхования, выразила понимание и согласие, что участие в программе добровольного страхования по договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Корнева Т.П. дала свое согласие осуществить страхование жизни и здоровья, при этом имела свободу выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения кредита в форме страхования жизни и здоровья или без такового, поскольку это не являлось обязательным условием кредитного договора, она не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, что не повлияло бы на получение кредита, суд полагает, что кредитный договор, заключенный между Корневой Т.П. и Банком, не содержит обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья как условия получения кредита, Банком при заключении кредитного договора не нарушены требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», страхование заемщиком осуществлено по добровольному волеизъявлению.

Представленный Корневой Т.П. экземпляр заявления-оферты без отметок об условиях договора не свидетельствует о том, что данные условия не были согласованы сторонами при заключении кредитного договора, поскольку в представленной Банком копии заявления-оферты имеются сведения о волеизъявлении Корневой Т.П., что также подтверждено ее подписью в экземпляре заявления-оферты, представленном Банком.

Копия заявления - оферты со страхованием, представленная Банком, заверена надлежащим образом специалистом ФИО, имеющим право заверять документы в соответствии с доверенностью № от ДАТА.

Доводы Корневой Т.П. о том, что Банк не разъяснил ей в чем заключается услуга страховая защита, не довел информацию о тарифах и услуге в целом, являются несостоятельными, так как заявление-оферта, заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания от ДАТА содержат указанные сведения.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, предусматривающими принцип свободы договора.

С учетом принципа свободы договора суд полагает, что оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за услугу страховая защита и применения последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств не имеется.

Доводы Корневой Т.П. о том, что услуги страховой защиты ей фактически оказаны не были также несостоятельны, поскольку между Банком и Корневой Т.П. был заключен кредитный договор со страхованием.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что в кредитный договор № от ДАТА, заключенный между Банком и Корневой Т.П. включены иные условия, противоречащие требованиям действующего законодательства и нарушающие права заемщика, как потребителя, Корневой Т.П. и ее представителем не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о защите прав потребителя, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Корневой Т.П. в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Корневой Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Корневой Т. П. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 407 296,89 рублей из них: 257 637,48 рублей - просроченная ссуда, 144 659,41 рублей - просроченные проценты, 5 000 рублей - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 810,01 рублей, а всего взыскать 416 106 (четыреста шестнадцать тысяч сто шесть) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Корневой Т. П. в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Корневой Т. П. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2016 года.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2016 года.