Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2022 (2-2544/2021;) ~ М-2614/2021 от 23.11.2021

Дело № 2-33/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022года                  г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре Зайцевой О.Ю.

с участием истца Шитова М.А., третьего лица Иванова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова М.А. к Денисову В.Ю., Денисовой Т.Н., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шитов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 19.08.2021 в 23 часа 20 минут в г. Новотроицк, на ул. Зеленая, в районе дома № 49 произошло ДТП, Водитель автомобиля ВАЗ-2112, г/н № – Денисов В.Ю., двигаясь по ул. Зеленая в сторону ул. М. Корецкая, совершил ДТП в результате которого автомобилю Шевролет Нива г/н №, принадлежащему Шитову М.А. Виновник ДТП – водитель ВАЗ 2112 г/н № – Денисов В.Ю. с места ДТП скрылся, мировым судьей судебного участка №2 г. Новотроицка, Денисов В.Ю. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Истцом было организовано проведение технической экспертизы для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта № 03417 от 30.08.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 75 155,60 рублей,

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Денисова В.Ю., Денисовой Т.Н. в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 75 155,60 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы оп оплате госпошлины в размере 2 454,65 рублей.

В судебном заседании истец Шитов М.А., его представитель Аминов Ш.М. поддержали уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме, поскольку считают, что Денисова Т.Н., за которой до настоящего времени указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД должна была застраховать свою ответственность по договору ОСАГО. Однако, этого собственник не сделала и передала право управления ТС своему сыну без заключения договора страхования.

Ответчик Денисов В.Ю. извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке СМС-извещения, письменных возражений по сути спора не представил, суммы причиненного ущерба не оспаривал.

Второй ответчик Денисова Т.Н. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления извещений по адресу регистрации и месту проживания, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметками на почтовых конвертах об истечении срока их хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ, суд признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетеля Чумакова А.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2021 в 23 часа 20 минут в г. Новотроицк, на ул. Зеленая, в районе дома № 49 произошло ДТП, Водитель автомобиля ВАЗ-2112, г/н № – Денисов В.Ю., двигаясь по ул. Зеленая в сторону ул. М. Корецкая совершил ДТП в результате которого автомобилю Шевролет Нива г/н №, принадлежащему Шитову М.А. Виновник ДТП – водитель ВАЗ 2112 г/н № – Денисов В.Ю. с места ДТП скрылся, мировым судьей судебного участка №2 г. Новотроицка, 02.09.2021 Денисов В.Ю. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2021, согласно которому Денисов В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также определением от 24.08.2021.

Шитов М.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, но получил отказ ввиду того, что ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Федеральным законом №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21124 гос номер №, Денисова В.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

На момент ДТП транспортное средство ВАЗ-21124, С685СР56, в органах ГИБДД было зарегистрировано за Денисовой Т.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации № от 18.08.2020.

Вместе с тем, в материалах административного дела имеется копия договора купли продажи от 12.08.2021, согласно которому Денисова Т.Н. продала автомобиль ВАЗ 2112 г/н № Денисову В.Ю., что также подтверждается объяснениями Денисова В.Ю., данными инспектору ГИБДД от 24.08.2021 и показаниями инспектора ГИБДД Чумакова А.А. в судебном заседании.

Кроме того, из письменного протокола у мирового судьи в судебном заседании Денисов В.Ю. также давал пояснения, что он управлял своим автомобилем, данный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи.

Доводы представителя истца о том, что право собственности на автомобиль не было передано Денисову В.Ю. поскольку договор купли-продажи не был передан в органы ГИБДД и не была проведена перерегистрация перехода права собственности на имя Денисова В.Ю., основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ-21124, г/н № на момент ДТП являлся Денисов В.Ю., и именно с него подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП. Денисова Т.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП не была застрахована на момент ДТП в соответствии с положениями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то отсутствовали основания для обращения истца в страховую организацию, где была застрахована его гражданская ответственность.

Истцом проведена техническая экспертиза для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта № 03417 от 30.08.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 75 155,60 рублей,

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Между тем, в нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля путем замены деталей с учетом износа. Также ответчиком не представлено сведений об ином размере стоимости ремонтных работ автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба в результате ДТП, размер которого составляет 75 155,60 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы, которые он понес при рассмотрении данного дела, а именно расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 10.11.2021.

С учетом фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема оказанной истцу юридической помощи, а также с учетом требований разумности и справедливости, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей за счет ответчика.

Истцом представлен чек от 02.09.2021, из которого, следует, что он за услуги по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля оплачена сумма в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом представлен чек от 22.09.2021, из которого следует, что им оплачена госпошлина в сумме 2 454,65 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шитова М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова В.Ю. в пользу Шитова М.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.08.2021 в размере 75 155,60 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 454,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований Шитову М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Ершова

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2022 года

Судья               Н.Г. Ершова