Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2014 от 09.06.2014

Дело №1-65/ 2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Щучье 01 июля 2014 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Самылова Е.А.,

защитника- адвоката Земзюлина С.Л., представившего удостоверение №, ордер № от Дата,

подсудимого Антонова С.С.,

при секретаре Астаповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье уголовное дело в отношении:

Антонова С.С., Дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Дата около <данные изъяты> часов, более точное время установить в ходе дознания не представилось возможным, у Антонова С.С., Дата рождения, находящегося в состоянии алкогольного, опьянения в доме по адресу: <адрес> возник умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем "А" государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем "А" государственный номерной знак <данные изъяты> Антонов С.С. находясь дома, подошел к куртке ФИО1, из кармана которой взял ключи от автомобиля, принадлежащего ФИО1 Далее Антонов С.С. вышел на улицу, и открыв переднюю пассажирскую дверь автомобиля "А" государственный номерной знак <данные изъяты>, находящегося возле его дома, проник в салон.

После чего, Антонов С.С. сел на переднее водительское сиденье и достоверно зная, что данный автомобиль ему не принадлежит, разрешения и прав на управление данным автомобилем у него нет, запустил двигатель автомобиля при помощи ключа, тем самым неправомерно завладев
автомобилем "А" государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, после чего скрылся с места стоянки, совершив поездку по территории <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Антоновым в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Антонов поддержал заявленное ходатайство и суду пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования ему разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель и потерпевший (л.д.<данные изъяты>) согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что максимальная санкция наказания за обвинение, с которым согласился подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, обвинение понятно подсудимому, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, предъявленное Антонову, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Антонова суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании исследовалось заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Антонова в связи с примирением.

Подсудимый Антонов в судебном заседании пояснил, что согласен с заявлением потерпевшего, он извинился перед ФИО1 за совершенное преступление, и таким образом он и потерпевший примирились.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, и принятие такого решения зависит не только от установления указанных в законе для этого оснований, но и от всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, а также личности обвиняемого.

При принятии решения суд учитывает обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, связанного с посягательством против собственности, данные о личности подсудимого, и то обстоятельство, что причиненный потерпевшему ущерб до настоящего времени подсудимым не возмещен.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Антонова в связи с примирением сторон будет противоречить принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела в отношении Антонова не будет способствовать цели его исправления, предусмотренной ст. 43 УК РФ, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, мнение потерпевшего суд учитывает при назначении наказания подсудимому.

При назначении наказания Антонову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, в полном объёме данные о его личности, о состоянии его здоровья и здоровья его семьи, (из материалов дела следует, что Антонов сожительствует с ФИО2 которая работает <данные изъяты> и вместе с сожительницей содержит и воспитывает ее малолетнюю дочь, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Антонова суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи полных изобличающих показаний, способствующих установлению обстоятельств преступления, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшему, явку с повинной (л.д.<данные изъяты>), наличие у сожительницы Антонова малолетней дочери, в воспитании и содержании которой принимает участие подсудимый.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Антонова не установлено.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра Антонов не состоит (л.д.<данные изъяты>), у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имущественное положение Антонова и возможность получения подсудимым дохода от работы по найму, считает необходимым назначить Антонову наказание в виде штрафа, при этом суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Антоновым, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ст. 316ч.10 УПК РФ, суд считает необходимым освободить Антонова от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Антонова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 5 (пяти) тысяч рублей.

Меру пресечения Антонову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

От взыскания процессуальных издержек Антонова С.С. освободить на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль автомобиль "А" государственный номер <данные изъяты>, переданный потерпевшему ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий судья:            К.Ю. Чернухин