Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2019 ~ М-904/2019 от 18.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ефимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1315/2019 по иску Куслина Дмитрия Алексеевича, Лозина Сергея Павловича к Логутову Василию Анатольевичу об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Куслин Д.А., Лозин С.П. обратились в Ставропольский районный суд с иском Логутову В.А. об обращении взыскания на земельные участки,

Требования мотивированны тем, что между ООО ФСК «СЭП» (займодавец) и Логутовым В.А. (заемщик) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик не возвратил заем в полном объеме в установленный срок. ООО ФСК «СЭП» было вынуждено обратиться за судебной защитой нарушенных прав. Решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил требования ООО ФСК «СЭП» и взыскал с Логутова В.А. задолженность по договору займа в размере 5000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 200 рублей. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. При подаче искового заявления истцом - ООО ФСК «СЭП», ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Суд удовлетворил ходатайство и ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Логутову В.А. а именно земельных участков (15 шт.) расположенных по адресу: <адрес> На основании указанного определения истцом был предъявлен на исполнение исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «СЭП» (Цедент) и Лозиным С.П. (Цессионарий) и Куслиным Д.А., Лозиным С.П. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Цедент (ООО ФСК «СЭП») уступает, а Цессионарии (Куслин Д.А, Лозин С.П.) принимают права требования к Логутову В.А. о взыскании с Логутова В.А. сумму задолженности по оплате договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 33 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Лозиным С.П. (Цедент) и Куслиным Д.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки части требований, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требовать исполнения по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты 50% задолженности, в том числе 2 516 600 рублей 00 копеек суммы долга с Логутова В.А. Лозин С.П. и Куслин Д.А. обратились в Автозаводский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.03.2019 г. заявление было удовлетворено, суд произвел замену взыскателя ООО ФСК «СЭП» на правопреемников Куслина Д.А. и Лозина С.П. в равных долях. Определение вступило в законную силу 11.04.2019 г. Лозин С.П. и Куслин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили Дополнительное соглашение к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лозин C.1I. (Цедент) передал Куслину Д.А. (Цессионарий) право требования право требовать исполнения по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Определением Автозаводского районному суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Лозина С.П. на правопреемника Куслина Д.А. Другого способа исполнить решение суда не имеется, просят обратить взыскание на земельные участи (15 шт.) расположенных по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истцов Воронская Г.Д. действующая на основании доверенностей исковые требования поддержала, пояснила, что, задолженность ответчиком не погашена. Никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринимает.

Ответчик Логутов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещался.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам. В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума). Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истцов, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП №2 по Автозаводскому району г. Тольятти Рыжкова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещалась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд с учетом мнения представителя истцов, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие судебный пристав – исполнитель ОСП №2 по Автозаводскому району г. Тольятти Рыжкова Н.С.

Выслушав представителя истцов, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела между ООО ФСК «СЭП» (займодавец) и Логутовым В.А. (заемщик) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик не возвратил заем в полном объеме в установленный срок.

Решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Удовлетворены требования ООО ФСК «СЭП» о взыскнии с Логутова В.А. задолженности по договору займа в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 200 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15.11.2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

При подаче искового заявления истцом - ООО ФСК «СЭП», ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд удовлетворил ходатайство и ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Логутову В.А.:

Земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», площадь 1000 кв.м..

Земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 999 кв.м..

Земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1004 кв.м..

Земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м.

Земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», площадью 1000 кв.м..

Земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», площадью 1000 кв.м..

Земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м.

Земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», площадью 1000 кв.м.

Земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 915 кв.м..

Земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», площадью 1383 кв.м..

Земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м.

Земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», площадью 1000 кв.м.

Земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», площадью 1000 кв.м.

Земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», площадью 1000 кв.м..

Земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «СЭП» (Цедент) и Лозиным С.П. (Цессионарий) и Куслиным Д.А., Лозиным С.П. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Цедент (ООО ФСК «СЭП») уступает, а Цессионарии (Куслин Д.А, Лозин С.П.) принимают права требования к Логутову В.А. о взыскании с Логутова В.А. сумму задолженности по оплате договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 33 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Лозиным С.П. (Цедент) и Куслиным Д.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки части требований, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требовать исполнения по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты 50% задолженности, в том числе 2 516 600 рублей 00 копеек суммы долга с Логутова В.А.

Лозин С.П. и Куслин Д.А. обратились в Автозаводский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.03.2019 г. заявление было удовлетворено, суд произвел замену взыскателя ООО ФСК «СЭП» на правопреемников Куслина Д.А. и Лозина С.П. в равных долях. Определение вступило в законную силу 11.04.2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ Лозин С.П. и Куслин Д.А. заключили Дополнительное соглашение к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лозин C.1I. (Цедент) передал Куслину Д.А. (Цессионарий) право требования право требовать исполнения по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Определением Автозаводского районному суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Лозина С.П. на правопреемника Куслина Д.А.

Вступившее в законную силу судебное решение, в силу его обязательности для всех (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), обладает свойством исполнимости - гарантированной возможностью добровольного или принудительного исполнения постановленного судом юрисдикционного акта (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), поскольку с принятие судом решения процесс защиты нарушенных (или оспариваемых) прав истца не завершается, он переходит в следующую стадию - исполнение судебного решения, воплощение в жизнь предписаний, содержащихся в его резолютивной части.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Суд руководствуется положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства. Суд исходит из длительного неисполнения ответчиком решения суда, непредставления ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Принимая во внимание, что обращение взыскания на указанные выше земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. В силу названных выше норм закона, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на принадлежащие Логутову В.А. земельные участки.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куслина Дмитрия Алексеевича, Лозина Сергея Павловича к Логутову Василию Анатольевичу об обращении взыскания на земельные участки - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Логутову Василию Анатольевичу на праве собственности земельные участки:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м. кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 999 кв.м., кадастровый №;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 1004 кв.м., кадастровый №;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 1000 кв.м., кадастровый №;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 1000 кв.м., кадастровый №;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 1000 кв.м., кадастровый №;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 1000 кв.м., кадастровый №;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 915 кв.м., кадастровый №;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 1383 кв.м., кадастровый №;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 1000 кв.м., кадастровый №;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м., кадастровый №;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м., кадастровый №;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 1000 кв.м., кадастровый №;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с Логутова Василия Анатольевича в пользу Куслина Дмитрия Алексеевича, Лозина Сергея Павловича государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -