Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6896/2015 ~ М-6991/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-6896/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Масановой И.В.,

с участием истца Добрякова С.В. и его представителя Кукштеля Д.А.,

ответчика Алексеева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрякова С.В. к Алексееву А.Г. о взыскании долга по договору займа, и встречные исковые требования Алексеева А.Г. к Добрякову С.В. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л :

Добряков С.В. обратился в суд с иском к Алексееву А.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 7 000 000 руб. 00 коп., указав в обоснование иска, что 25 апреля 2013 года ответчик взял в долг у Добрякова С.В. наличные денежные средства в размере 6 000 000 руб. 00 коп., 14 мая 2013 года Алексеев А.Г. также взял в долг у истца 1 000 000 руб. 00 коп., о чем составлены расписки. По согласованию между сторонами, денежные средства заемщик должен был возвратить в течение одного года с момента предоставления. Между тем, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 7 000 000 руб. 00 коп., а также проценты за период с 01 сентября 2014 года по 01 сентября 2015 года в сумме 840 000 руб. 00 коп., а также взыскать проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 7 000 000 руб. 00 коп. из расчета 12% годовых за период с 01 сентября 2015 года по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.

Алексеев А.Г. обратился со встречным иском к Добрякову С.В. о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование, что в указанных расписках не содержится упоминания о сроке возврата долга, о процентах за использование денежных средств, а также установочных данных займодавца. Кроме того, все три расписки выданы истцом формально, в связи с тем, что в 2013 году истец являлся одним из соучредителей <данные изъяты>, учредителями общества было принято решение о выходе Алексеева А.Г. из состава учредителей, с выкупом обществом его доли, которая приблизительно оценивалась в 4 000 000 руб. 00 коп. 19 февраля 2013 года истец вышел из состава учредителей общества. Затем доля уставного капитала приблизительно была рассчитана равной 7 000 000 руб. 00 коп., данную сумму Добряков С.В. пообещал выплатить истцу, и, поскольку, учредители доверяли друг другу, Добряковым С.В. было предложено Алексееву А.Г. выдать оспариваемые расписки, о которых все благополучно забыли. В связи с тем, что переговоры и предпринятые попытки договориться о причитающейся Алексееву А.Г. доли в уставном капитале не принесли положительных результатов, тот обратился в арбитражный суд с иском к <данные изъяты> о взыскании стоимости доли истца в уставном капитале. Поскольку расписки являются безденежными, просит признать договор займа по распискам от 25 апреля 2013 года на общую сумму 6000000 руб. 00 коп. и от 14 мая 2013 года на сумму 1000000 руб. 00 коп. незаключенным.

В судебном заседании истец / ответчик Добряков С.В. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени денежные средства передавались ответчику в офисе и до настоящего времени не возвращены. Встречный иск не признал.

Представитель истца / ответчика Кукштель Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал его позицию. Пояснил, что по устной договоренности между сторонами договора займа, срок возврата денежных средств был определен в течение одного года со дня выдачи, ответчик уплачивал проценты в размере 1% от суммы займа до сентября 2014 года.

Ответчик / истец Алексеев А.Г. исковые требования не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из объяснений истца и его представителя, письменных материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Добряков С.В. передал Алексееву А.Г. денежные средства в сумме 5 000000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 25 апреля 2013 года.

Также этой датой выдана расписка в получении ответчиком от Добрякова С.В. 1 000 000 руб. 00 коп.

14 мая 2013 года Алексеевым А.Г. выдана Добрякову С.В. расписка в получении от последнего еще 1 000 000 руб. 00 коп.

04 сентября 2015 года Добряковым С.В. направлено в адрес Алексеева А.Г. требование о возврате суммы долга 7 000 000 руб. 00 коп., а также процентов за период с 01 сентября 2014 года по 01 сентября 2015 года в сумме 840 000 руб. 00 коп. Данное требование получено Алексеевым А.Г. 09 сентября 2015 года, что подтверждается его подписью на почтовой накладной, и не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены в полном объеме.

Факт получения от Добрякова С.В. денежных сумм в общем размере 7 000 000 руб. 00 коп. и факт неисполнения обязательства по возврату суммы займа нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому в этой части иск о взыскании суммы 7 000 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика / истца по встречному иску Алексеева А.Г. о том, что денежные средства ему истцом не передавались, а расписки написаны для определения суммы доли в уставном капитале общества, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств тому ответчиком суду не представлено.

Напротив, из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи судебного заседания от 03 сентября 2015 года по делу № а44-4956/15 Арбитражного суда Новгородской области по иску Алексеева А.Г. к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, приобщенной к материалам настоящего гражданского дела, следует из пояснений Алексеева А.Г. суду, что именно эти денежные средства в общей сумме 7 000 000 руб. 00 коп. были переданы ему как физическому лицу Добряковым С.В. по договору займа, о чем и составлены спорные расписки 25 апреля и 14 мая 2013 года. Кроме того, по договоренности сторон, им уплачивались проценты по данным распискам из расчета 1% в месяц, до сентября 2014 года.

Доводы ответчика / истца по встречному иску о том, что в указанном судебном заседании он не понял вопроса председательствующего судьи, а также не видел текста расписок, о которых шла речь, также судом отклоняются как надуманные, поскольку опровергаются его подробными пояснениями на вопрос суда.

Вместе с тем, показания свидетеля <данные изъяты> о том, что в его присутствии в офисе <данные изъяты> весной 2013 года 3 Алексеев А.Г. три раза писал расписки Добрякову С.В. по получении от последнего больших денежных сумм, суд также не может принять как относимое доказательство по делу, поскольку в подтверждение передачи денежных средств может служить расписка, а, кроме того, из показаний данного свидетеля однозначно не усматривается, что именно спорные денежные средства передавались истцом ответчику.

Доводы Алексеева А.Г. о том, что им расписки от 25 апреля 2013 года и от 14 мая 2013 года не соответствуют предъявляемой к форме подобных расписок, так как не содержат указание на срок возврата денежных средств и данных заимодавца, суд также считает неубедительными, поскольку Алексеевым А.Г. не отрицалось, что расписки написаны им собственноручно, и выданы именно Добрякову С.В.

Таким образом, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Требование истца / ответчика по встречному иску Добрякова С.В. о взыскании процентов из расчета 1% в месяц не подлежит удовлетворению, поскольку в договоре займа отсутствует указание на уплату процентов за пользование денежными средствами, что не может расцениваться судом как существенное условие договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 43 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Добрякова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева А.Г. в пользу Добрякова С.В. 7 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 43 200 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Добрякова С.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Алексееву А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 05 ноября 2015 года.

    Председательствующий                 О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2015 года.