Решения по делу № 12-250/2012 от 06.09.2012

Дело № 12-250\12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Владимира «17» октября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Смирнов А.А.,

с участием представителя заявителя ФИО3,

представителя ЦМТУ ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

Костылевой О.Е., ....,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 09 августа 2012 года, Костылева О.Е. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Костылева О.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе Костылева О.Е. обращает внимание, что ей при реализации продукции выполнены положения пункта 1 статьи 46 Федерального закона РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании». Обязательные к исполнению требования, обеспечивающие безопасность прокладок для здоровья женщин, прописаны в пункте 1 «Область применения ГОСТа Р 52483-2005 «Прокладки (пакеты) женские гигиенические. Общие технические условия». Пункт 5.15.2 «Маркировка» ГОСТа Р 52483-2005 не является обязательным требованием, исполнение которого применяется только на добровольной основе. Указание в маркировке женских гигиенических прокладок слов «Не бросать в канализацию» не является обязательным требованием. Кроме того, в маркировке женских гигиенических прокладок применен графический символ соответствующий (разъяснения в письме Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии г. Москва) по смыслу словам «Не бросать в канализацию». В связи с изложенным просит суд постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.

Представитель управления Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее ЦМТУ) территориального отдела (инспекции) по Владимирской области ФИО2 с жалобой не согласен, просил оставить её без удовлетворения. Костылевой О.Е. нарушен пункт 1 статьи 46 Федерального закона РФ от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», а именно: защита не только жизни и здоровья, но и защита имущества физических или юридических лиц. Кроме того, пункт 5.15.2 «Маркировка» ГОСТа 52483-2005 обязателен к исполнению. На маркировке нет указаний, не бросать в канализацию. Графический символ «не бросать в канализацию» ГОСТом не установлен.

Судья, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

15 июня 2012 года старшим инспектором ЦМТУ территориального отдела (инспекцией) по Владимирской области проведена проверка ОРГ1. В ходе проверки инспектором выявлено, что «Ультратонкие женские гигиенические прокладки ....» соответствуют обязательным требованиям пункта 5.12, п.5.13, 5.15 в соответствии с которым изготовлены и идентифицированы; нарушены обязательные требования пункта 5.15.2 ГОСТ Р 52483-2005 в части отсутствия информации об утилизации на упаковке, отсутствует указание «Не бросать в канализацию». Экспертное заключение от 12 мая 2012 года № 05-04-017(л.д.6-7).

15 июня 2012 года указанным должностным лицом в отношении генерального директора ОРГ1 Костылевой О.Е. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому она 19 апреля 2012 года в 10.00 ч. по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д.43, нарушила обязательные требования ГОСТ Р 52483-2005 «Прокладки (пакеты) женские гигиенические. Общие технические условия» пункта 5.15.2 при реализации и хранении продукции: «Ультратонкие женские гигиенические прокладки ....» - на упаковке отсутствует указание «Не бросать в канализацию» (л.д.3-5).

09 августа 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Владимира Костылева О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.14).

Часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 5.15.2 ГОСТ Р 52483-2005 «Прокладки (пакеты) женские гигиенические. Общие технические условия», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 декабря 2005 года № 508-ст., маркировка прокладок должна содержать, в том числе, указание по утилизации: «Не бросать в канализацию».

Эксперт в заключении указывает маркировка не соответствует требованиям ГОСТ Р 52483-2005 пункта 5.15.2, в части отсутствия информации об утилизации (л.д.12-13).

Представитель Инспекции заявил, что графический символ «не бросать в канализацию» ГОСТом не установлен.

Суд не может согласиться с данными заявлениями по следующим основаниям. Указанный ГОСТ не содержит сведений, в какой форме (письменной, графической) указания по утилизации: «Не бросать в канализацию» должны быть на маркировке.

Отобранный образец «Ультратонкие женские гигиенические прокладки ....» содержит информацию для потребителей «не бросать в канализацию» в виде графического изображения «перечеркнутого унитаза» (л.д.83). Указанный символ читаемый и понятен потребителям.

Продукция реализованная ОРГ1 содержала требования ГОСТ Р 52483-2005 по утилизации и не вводила в заблуждение потребителей.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в первую очередь события административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется, в частности, временем и местом совершения деяния; лицо совершившее противоправное деяния; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Содержащийся в постановлении от 09 августа 2012 года вывод мирового судьи о том, что вина Костылевой О.Е. в нарушении требований ГОСТ Р 52483-2005 при реализации и хранении продукции, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе судебного разбирательства виновность Костылевой О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашла своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в виду отсутствия состава правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба Костылевой О.Е. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 09 августа 2012 года отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Костылевой О.Е. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 19 августа 2012 года, вынесенное в отношении Костылевой О.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Смирнов