Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1416/2020 от 20.07.2020

Дело № 5-1416/2020, 51RS0002-01-2020-003878-49

Постановление в окончательной форме составлено 7 августа 2020 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 августа 2020 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2) материалы дела об административном правонарушении, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «ФРУТТРЕЙД» (далее ООО «ФРУТТРЕЙД»), ***

в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе проведения внеплановой проверки, организованной на основании распоряжения №*** от *** в отношении ООО «ФРУТТРЕЙД», с целью рассмотрения информации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» от *** вх. №***, по адресу фактического осуществления деятельности: ***, *** в *** установлено наличие признаков состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении обществом требований статей 11, 29, 44, 51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также пункта 5 Постановления Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 13.04.2020 №7 «О проведении дополнительных профилактических мероприятий, связанных с использованием средств индивидуальной защиты для различных категорий граждан при рисках инфицирования COVID-19», а именно ООО «ФРУТТРЕЙД» не исполнило обязанность по контролю за использованием сотрудниками – фасовщиком ФИО1 (приказ о приеме на работу №*** от ***), поваром ФИО2 (приказ о приеме на работу №*** от ***), находившимися на рабочем месте в гипермаркете «***» по адресу: *** средств индивидуальной защиты с соблюдением требований к нормативам их использования в течение смены (рабочего дня), поскольку ФИО1 находилась на рабочем месте без средств индивидуальной защиты - без маски, без перчаток резиновых или из полимерных материалов, ФИО2 находился на рабочем месте без перчаток.

По данному факту специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, который передан на рассмотрение в суд.

В судебном заседании защитник ООО «ФРУТТРЕЙД» Мирошниченко А.А., не оспаривая событие вмененного административного правонарушения, возражал против привлечения общества к административной ответственности. В обоснование доводов защиты указал на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку руководством ООО «ФРУТТРЕЙД» были предприняты все необходимые меры по соблюдению законодательства, предписание Роспотребнадзора выполнено в полном объеме и в срок. Дополнительно пояснил, что из-за большого количества работников и больших торговых площадей проконтролировать всех работников не представляется возможным. Указал на социально значимую функцию общества по обеспечению населения продуктами питания в период пандемии. В связи с чем, просил назначить наказание менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, а учитывая, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, просил при назначении наказания применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа Управления Роспотребнадзора по Мурманской области начальник отдела защиты прав потребителей Андрухин И.В. в судебном заседании настаивал на привлечении Общества к административной ответственности, поскольку фактически руководством юридического лица не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением работниками правил использования средств индивидуальной защиты. Кроме того возражал против применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания, поскольку ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что, в свою очередь, создает угрозу жизни и здоровью населения, в связи с чем оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив административный материал, прихожу к выводу о наличии в бездействии общества состава вмененного правонарушения по следующим основаниям.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, помимо прочего, обеспечивается посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с положениями абзаца 2 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, и массовых неинфекционных заболеваний, и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Одновременно положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В рамках реализации полномочий Управления по осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора, на основании статьи 29, подпункта 5 пункта 1 статьи 44, пункта 2 статьи 50, подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ вынесено Постановление главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 13.04.2020 № 7, которым установлен порядок проведения дополнительных профилактических мероприятий, связанных с использованием средств индивидуальной защиты для различных категорий граждан при рисках инфицирования COVID-19.

Исполнение указанного постановления в силу п.2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории Мурманской области.

Так, пунктом 5 указанного Постановления, предусмотрено, что индивидуальным предпринимателя и юридическим лицам, осуществляющим деятельность на территории Мурманской области, независимо от форм собственности, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью в зависимости от вида выполняемых работ в условиях распространения COVID-19 и категории риска инфицирования вирусом SARSCoV-2, обеспечить наличие и использование средств индивидуальной защиты с соблюдением требований к нормативам их использования в течении смены (рабочего дня) (приложение №1 настоящего Постановления).

Как установлено пунктом 5 Приложения № 1 к Постановлению от 13.04.2020 №7 сотрудники, организации, обеспечивающих жизнедеятельность, помимо прочего, должны быть обеспечены: масками медицинскими или респираторами фильтрующими или иными фильтрующими СИЗОД или масками ватно-марлевыми; перчатками резиновыми или из полимерных материалов; халатами для защиты от общих производственных загрязнений, халатами или костюмом (брюки и куртка) из хлопчатобумажных, смесовых, синтетических материалов для защиты от общих производственных загрязнений.

Постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 №175-ПП (ред. от 07.06.2020) «О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» продлен на территории Мурманской области режим повышенной готовности для органов управления и сил Мурманской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Организации обязаны планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; финансировать мероприятия по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций (статья 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как следует из материалов дела, помимо требований, установленных для организаций, обеспечивающих жизнедеятельность, установленных пунктами 5 постановления Главного санитарного врача по Мурманской области от 13.04.2020 №7 и приложения №1 к нему, в адрес общества в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, недопущения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых инфекционных заболеваний (отравлений), было вынесено предписание №268/20-7 от 29.04.2020 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Позднее, в адрес Управления Роспотребнадзора по Мурманской области 08.05.2020 из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» поступила информация, в которой содержатся сведения о нарушении требований Постановления Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 13.04.2020 №7 «О проведении дополнительных профилактических мероприятий, связанных с использованием средств индивидуальной защиты для различных категорий граждан при рисках инфицирования COVID-19» в части отсутствия у сотрудников магазина «***» (ООО «ФРУТТРЕЙД») по адресам фактического осуществления деятельности: *** средств индивидуальной защиты, а именно масок и перчаток.

Специалистом -экспертом отдела защиты прав потребителей *** на имя заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области подано мотивированное представление о наличии оснований для организации и проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, в отношении ООО «ФРУТТРЕЙД».

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от *** №***, при наличии согласования прокурором *** проведение внеплановой выездной проверки, *** сотрудниками Управления Роспотребнадзора по *** проведены контрольно-надзорные мероприятия, в результате которых установлен факт неисполнения ООО «ФРУТТРЕЙД» по месту фактического осуществления деятельности магазина «***», расположенного по адресу: *** обязанности по контролю за использованием сотрудниками при работе средств индивидуальной защиты: фасовщиком ФИО1, которая находилась на рабочем месте, в торговом зале магазина «***», без средств индивидуальной защиты - без маски и без одной перчатки; поваром ФИО2, который находился на рабочем месте без перчаток (л.д.59).

Данные обстоятельства зафиксированы видеозаписью от ***, актом проверки от *** №***, пояснениями лица, присутствовавшего при проверке от ***, заместителя управляющего магазином ФИО3, согласно которым выявленные при проверке сотрудники были обеспечены средствами индивидуальной защиты, данные нарушении единичны, контроль за сотрудниками усилен.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки в адрес юридического лица *** было вынесено предписание №*** об устранении выявленных в результате проверки нарушений.

Следовательно, ООО «ФРУТТРЕЙД», в нарушение установленных требований ст. 11, 29, 44, 51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ, пункта 5 Постановления главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 13.04.2020 №7 не обеспечило должный контроль по соблюдению сотрудниками Общества профилактических мер в виде использования средств индивидуальной защиты во время исполнения ими своих должностных обязанностей на рабочем месте, а именно в торговом зале магазина «***», расположенного по адресу: *** чем совершило административное правонарушение в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части невыполнения противоэпидемиологических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, выразившееся в невыполнении в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Действия Общества квалифицирую по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, событие инкриминированного правонарушения и вина ООО «ФРУТТРЕЙД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- копией предписания об устранении выявленных нарушений №*** от ***;

- копией акта проверки Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от ***;

- копией предписания от *** №*** о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий;

- копией постановления Главного государственного врача по *** от *** №*** и приложения №*** к нему;

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФРУТТРЕЙД» от ***;

- цифровым носителем с видеозаписью зафиксированного административного правонарушения от *** (л.д.71);

- копией акта обследования №*** от *** (л.д.26);

- копией пояснений заместителя управляющего магазином «***», расположенного по адресу: *** ФИО3 от ***, а также копией пояснений директора ФИО4 (л.д.65, 70);

- копией приказов о приеме на работу в ООО «ФРУТТРЕЙД» работников (л.д.62,63, 64,66, 67,68,69);

- протоколом об административном правонарушении от *** в отношении ООО «ФРУТТРЕЙД», а также иными материалами административного дела.

Оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности, достаточности представленные доказательства в совокупности, полагаю, что в бездействии АО «ФРУТТРЕЙД» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, доказан представленными материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

В отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Установленные по делу обстоятельства дают основания считать, что общество не предприняло всех возможных и зависящих от него мер для обеспечения соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ООО «ФРУТТРЕЙД» должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, по которым у общества отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, в ходе судебного разбирательства по делу не представлено. Правонарушение допущено ввиду недостаточного контроля за работниками организации.

На основании изложенного, доводы защитника об отсутствии вины юридического лица полагаю несостоятельными.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется, ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, допущенное правонарушение могло привести к возникновению и распространению инфекционных и неинфекционных заболеваний на территории города Мурманска и Мурманской области.

Учитывая изложенное, а также отсутствие объективных причин невозможности соблюдения установленных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимая во внимание, что выявленные нарушения являются эпидемиологически значимыми, потенциально опасными для здоровья граждан, оснований для освобождения ООО «ФРУТТРЕЙД» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нахожу.

Исходя из существа выявленных нарушений, таковые не свидетельствуют об отсутствии возникновения угрозы вреда жизни и здоровью людей в виде распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний на территории города Мурманска и Мурманской области. В связи с чем прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания, учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также тот факт, что данное правонарушение совершено впервые, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством, отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о назначении ООО «ФРУТТРЕЙД» административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного наказания, предусмотренных п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматриваю, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Напротив, принимая во внимание высокую степень общественной опасности противоправного деяния, допущенного обществом, полагаю назначенный размер административного штрафа соответствующим целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.1, 3.5, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», *** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 6.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

***

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░