Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1889/2015 ~ М-1595/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-1889/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 г.                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к Закрытому акционерному обществу «Силикатчик», Курдюкову А.Ю., Чурянину А.Ю. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Универсал» обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста имущества, принадлежащего истцу, а именно:

- «Э0-2621 (экскаватор колесный)», госзнак №, цвет бело-зеленый,

- «ЗИЛ-49810», госзнак №, цвет хаки,

- «ВАЗ-21093», VIN №, госзнак №, цвет темно-красный,

- «Мусоровоз Камаз 532150», VIN № госзнак №, цвет оранжевый,

- «ЭО-2621 (экскаватор колесный)», госзнак №, цвет бело-красный,

- «ЭО-2621(экскаватор колесный)», госзнак №, цвет красный,

- «ГАЗ-3307», VIN №, госзнак №, цвет сафари,

- «ЛТЗ 60АВ (трактор колесный)», госзнак №, цвет красный,

- «КО-520», VIN №, госзнак №, цвет синий,

- «КО-520», VIN №, госзнак №, цвет синий,

- «LAND ROVER DISCOVERY 3», VIN №, госзнак №, цвет черный,

- «ГАЗ-53», госзнак №, №кузова – рама 0429557, цвет синий,

- «УАЗ-31519-10», VIN №, госзнак №, цвет серо-голубой,

- «МТЗ-82 (трактор)», госзнак №, №двигателя 308558, цвет серый,

- «ГАЗ-52-К050351», госзнак №, цвет голубой,

- «ЗИЛ 130КС-2561Е», госзнак №, цвет синий.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г.Ульяновска вынесен приговор по уголовному делу № в отношении ответчиков Чурянина А.С. и Курдюкова А.Ю. Данный приговор был изменен апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., а именно Курдюков А.Ю. и Чурянин А.С. были признаны осужденными по ч.3 ст.159.4 УК РФ – за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

    В рамках указанного уголовного дела судом был наложен арест на автомобили, принадлежащие истцу.

    Однако, в приговоре отсутствуют выводы о том. что данное имущество приобретено осужденными на денежные средства, полученные ими преступным путем.

    ООО «Универсал» по указанному уголовному делу не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым, перечисленные арестованные автомобили не получены преступным путем и не предназначались для использования в качестве орудия преступления, не установлен факт приобретения арестованных автомобилей на денежные средства, полученные преступным путем.

    Истец владеет данными транспортными средствами на законных основаниях.

    В связи с чем отсутствуют основания для сохранения принятой в рамках уголовного дела меры процессуального принуждения в виде ареста принадлежащих истцу автомобилей, следовательно, данное имущество подлежит освобождению от ареста.

    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, привел в обоснование доводы. аналогичные изложенным в иске.

    Представитель ответчика ЗАО «Силикатчик» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что возражают против освобождения имущества истца от ареста, поскольку обществом до настоящего времени не получено апелляционное определение по гражданскому делу по иску ЗАО «Силикатчик» к Чурянину А.С. и Курдюкову А.Ю. о взыскании ущерба. причиненного преступлением.

    Ответчики Чурянин А.С. и Курдюков А.Ю. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-81/14, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ. по которому в качестве подозреваемых являлись Курдюков А.Ю. и Чурянин А.С., разрешено наложить арест, в том числе. на следующие транспортные средства:

- «Э0-2621 (экскаватор колесный)», госзнак №, цвет бело-зеленый,

- «ЗИЛ-49810», госзнак №, цвет хаки,

- «ВАЗ-21093», VIN №, госзнак №, цвет темно-красный,

- «Мусоровоз Камаз 532150», VIN № госзнак №, цвет оранжевый,

- «ЭО-2621 (экскаватор колесный)», госзнак №, цвет бело-красный,

- «ЭО-2621(экскаватор колесный)», госзнак №, цвет красный,

- «ГАЗ-3307», VIN №, госзнак №, цвет сафари,

- «ЛТЗ 60АВ (трактор колесный)», госзнак №, цвет красный,

- «КО-520», VIN №, госзнак №, цвет синий,

- «КО-520», VIN №, госзнак №, цвет синий,

- «LAND ROVER DISCOVERY 3», VIN №, госзнак №, цвет черный,

- «ГАЗ-53», госзнак №, №кузова – рама №, цвет синий,

- «УАЗ-31519-10», VIN №, госзнак №, цвет серо-голубой,

- «МТЗ-82 (трактор)», госзнак №, №двигателя №, цвет серый,

- «ГАЗ-52-К050351», госзнак №, цвет голубой,

- «ЗИЛ 130КС-2561Е», госзнак №, цвет синий.

    Арест указанных автомобилей, принадлежащих ООО «Универсал», был разрешен в связи с тем, что Курдюков А.Ю. и Чурянин А.С. являлись учредителями ООО «Универсал», а также в целях принятия мер по обеспечению исполнения приговора в части имущественных взысканий и возможных конфискаций имущества, пресечения попыток дальнейшей реализации имущества, имеющегося в собственности ООО «Универсал».

    Автомобили, на которые был наложен арест, переданы на хранение директору ООО «Универсал» Парамонову В.Л.

    Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Курдюков А.Ю. и Чурянин А.С. –каждый признан виновным и осужден за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, а именно в том, что являясь учредителями ООО «УК «Жилкомплекс» достигли договоренности с ЗАО «Силикатчик» о поставке тепловой энергии и холодной воды, оказании услуг по водоотведению для нужд жителей муниципального образования «Силикатненское городское поселение», заведомо не намереваясь исполнять договорные обязательства в своей предпринимательской деятельности в сфере жилищно- коммунального хозяйства. Преступление совершено Курдюковым и Чуряниным в Ленинском районе города Ульяновска в период ДД.ММ.ГГГГг. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

При этом гражданский иск к Курдюкову А.Ю. и Чурянину А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный ЗАО «Силикатчик» в рамках указанного выше уголовного дела, приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом суд признал право на удовлетворение иска потерпевшего.

Также суд в приговоре указал, что аресты, наложенные, в том числе, на транспортные средства, принадлежащие ООО «Универсал», сохранить до рассмотрения заявленного потерпевшим гражданского иска по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. на основании апелляционного определения Ульяновского областного суда решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана с Курдюкова А.Ю. и Чурянина А.С. в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Силикатчик» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежная сумма в размере 8 710 141 рубля 75 копеек.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время ответчики Чурянин А.С. и Курдюков А.Ю. не являются учредителями ООО «Универсал», что подтверждается учредительными документами данного общества.

По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

    Часть 4 статьи 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, ст.115 УПК РФ устанавливает уголовно-процессуальную меру в виде наложения ареста на имущество.

    Данная мера процессуального принуждения направлена на обеспечение исполнения приговора суда в части, касающейся гражданского иска, других имущественных взысканий, возвращения имущества, денег и иных ценностей, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем, законному владельцу либо их обращения в доход государства, а также на защиту законных интересов всех лиц, признанных по делу потерпевшими и гражданскими истцами.

    Как применение ареста, так и его отмена, по смыслу ст.115 УПК РФ, в том числе ее части 9, могут иметь место лишь при определенных основаниях и условиях, указанных в уголовно-процессуальном законе (наличие конкретных фактических обстоятельств, предопределяющих необходимость наложения ареста на имущество; прекращение уголовного дела и уголовного преследования, обусловливающие отмену такого ареста и т.д.).

    Вместе с тем, материалами настоящего гражданского дела установлено, что собственником спорного имущества (транспортные средства) являлось ООО «Универсал», а не Курдюков А.Ю. и Чурянин А.С.

    В соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

    Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

    Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п.2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 №1-П).

Однако по приговору суда спорное имущество не было признано полученным в результате преступных действий Курдюкова А.Ю. и Чурянина А.С. либо признано, что оно использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления. В рамах уголовного дела по обвинению Курдюкова А.Ю. и Чурянина А.С. истец по настоящему делу ООО «Универсал» не был признан ни потерпевшим, ни гражданским истцом.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Применение данной уголовно-процессуальной меры, имеющей принудительный характер и вторгающейся помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, должно осуществляться - как того требуют конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты - при эффективном, а не формальном контроле суда, соответствующие полномочия которого установлены с учетом правовой природы спорных отношений.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 УПК Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 УПК Российской Федерации). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию. Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, - в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием - не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Такое регулирование направлено прежде всего на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности лиц, на которых законом возложена соответствующая материальная ответственность. Вместе с тем применение в отношении этих лиц указанной меры процессуального принуждения с очевидностью предполагает установление личности подозреваемого, обвиняемого. В противном случае невозможно ни определить перечень принадлежащего подозреваемому, обвиняемому имущества, на которое в обеспечительных целях может быть наложен арест, ни установить лицо, несущее по закону материальную ответственность за его действия, чтобы при необходимости наложить арест и на имущество этого лица.

Наложение в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает привлечение его в качестве гражданского ответчика, каковым согласно части первой статьи 54 УПК РФ может быть признано физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Следовательно, материальная ответственность как основание для наложения в порядке части первой статьи 115 УПК Российской Федерации ареста на имущество лица, которое само подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу не является, обусловлена возможным совершением подозреваемым, обвиняемым преступления, т.е. является ответственностью внедоговорной. Соответственно, сама эта норма не предполагает наложение ареста на имущество такого лица в случае, если в силу договора или закона оно должно нести материальную ответственность за неисполнение подозреваемым или обвиняемым своих обязательств, вытекающих из иного, нежели причинение вреда, основания.

Иное означало бы нарушение общих принципов правовой определенности и справедливости, а также конституционных принципов, лежащих в основе организации и осуществления правосудия и разграничения судебной юрисдикции, и приводило бы к несоразмерному ограничению органами, осуществляющими уголовное преследование, закрепленных в Конституции Российской Федерации права собственности и свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В связи с этим, каких-либо оснований для вывода о том, что арест на спорное имущество отвечает потребностям достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, не имеется.

Учитывая вышеизложенное спорное имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства в связи с принадлежностью его истцу ООО «Универсал».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина по 2000руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» удовлетворить.

    Освободить от ареста и запрещений следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал»:

- «Э0-2621 (экскаватор колесный)», госзнак №, цвет бело-зеленый,

- «ЗИЛ-49810», госзнак №, цвет хаки,

- «ВАЗ-21093», VIN №, госзнак №, цвет темно-красный,

- «Мусоровоз Камаз 532150», VIN № госзнак №, цвет оранжевый,

- «ЭО-2621 (экскаватор колесный)», госзнак №, цвет бело-красный,

- «ЭО-2621(экскаватор колесный)», госзнак №, цвет красный,

- «ГАЗ-3307», VIN №, госзнак №, цвет сафари,

- «ЛТЗ 60АВ (трактор колесный)», госзнак №, цвет красный,

- «КО-520», VIN №, госзнак №, цвет синий,

- «КО-520», VIN №, госзнак №, цвет синий,

- «LAND ROVER DISCOVERY 3», VIN №, госзнак №, цвет черный,

- «ГАЗ-53», госзнак №, №кузова – рама №, цвет синий,

- «УАЗ-31519-10», VIN №, госзнак №, цвет серо-голубой,

- «МТЗ-82 (трактор)», госзнак №, №двигателя №, цвет серый,

- «ГАЗ-52-К050351», госзнак №, цвет голубой,

- «ЗИЛ 130КС-2561Е», госзнак №, цвет синий.

    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» госпошлину с Закрытого акционерного общества «Силикатчик», Курдюкова А.Ю., Чурянина А.С. в равных долях по 2000руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова