Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2015 ~ М-1294/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-1400/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя истца Чистякова С.В.,

представителя ответчика Левочкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Королевой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

КоролеваЕ.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующими обстоятельствами. 16 декабря 2014 года «данные изъяты» произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда «данные изъяты» и автомобиля Камаз «данные изъяты», под управлением Петрова М.А., который был признан виновным в ДТП. Обязательная автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование»). Для определения рыночной стоимости восстановленного транспортного средства, истец обратилась в «данные изъяты», где было подготовлено экспертное заключение №«данные изъяты». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда «данные изъяты» с учетом износа составила 531782 руб. За составление экспертного заключения №«данные изъяты» истцом было уплачено 6000 руб. 24 марта 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. В установленный срок страховое возмещение выплачено не было, поэтому 17 апреля 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцом была рассчитана неустойка, которая за период с 14.04.2015 года по 31.05.2015 года составила 284000 руб. Таким образом, Королева Е.С. просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойку в размере 284000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебное заседание истец Королева Е.С., извещавшаяся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Чистяков С.В. (л.д.28) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать страховое возмещение, рассчитанное по фактически произведенным затратам.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Левочкин А.С. (л.д.113) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменной отзыве и дополнении к отзыву. В случае взыскания неустойки и штрафа просила уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров М.А., извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ (л.д.112), в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что Королева Е.С. является собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак А 542 ОО 37, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.17) и паспортом транспортного средства (л.д.19-21).

16 декабря 2014 года «данные изъяты» произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Камаз «данные изъяты», под управлением Петрова М.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Камаз «данные изъяты» Петрова М.А., нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя Королевой Е.С. нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя Петрова М.А. подтверждается справкой о ДТП от 16.12.2014 года (л.д.5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2014 года (л.д.6) и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2014 года (л.д.7).

Гражданская ответственность водителя Королевой Е.С. во время эксплуатации транспортного средства Хонда «данные изъяты», застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование»), страховой полис серии «данные изъяты».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в «данные изъяты», где было подготовлено экспертное заключение №«данные изъяты» (л.д.9-16). Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда «данные изъяты» с учетом износа составила 531782 руб.

За составление экспертного заключения №«данные изъяты» истцом было уплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.12.2014 года (л.д.8).

24 марта 2015 года истцом в ООО «Зетта Страхование» было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.22-23), с приложением необходимых документов.

ООО «Зетта Страхование» направляло истцу письма от 27.03.2015 года, 10.04.2015 года и от 07.05.2015 года, в которых, в том числе, просило представить автомобиль на осмотр.

17 апреля 2015 года страховой компании до предъявления настоящего иска была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб (л.д.24-25).

Сторонами по делу не оспаривалось, что заключение «данные изъяты» не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2914 года № 432-П (далее - Единая методика), иного заключения истец ответчику не предоставлял, автомобиль на осмотр не представил.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 03.06.2015 года, была проведена судебная автотехническая экспертиза по Единой методике, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда «данные изъяты» с учетом износа составила 299752 руб. (л.д.62-96).

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из экспертного заключения, выполненного «данные изъяты» на основании определения суда, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, выводы, изложенные в заключении мотивированы и обоснованы, заключение соответствует требованиям, предусмотренным законом, каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, данное экспертное заключение не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее-ОСАГО) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Исходя из вышеуказанных положений, во взаимосвязи со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд находит несостоятельными доводы представителя истца о взыскании ущерба по фактическим затратам на ремонт, поскольку ответчик автомобиль истца на ремонт не направлял, истец по собственной инициативе, без согласования с ответчиком произвел ремонтные работы.

Суд не может согласиться и с доводами представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр страховщику, поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба в результате данного страхового случая, подтверждается материалами дела гражданского и административного дела, в том числе справкой о ДТП и заключением по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласно ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ООО «Зетта Страхование» в пользу Королевой Е.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 299752 руб.

Учитывая, что размер материального ущерба, причиненного истцу, исходя из требований Единой методики, был установлен только на основании судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, истец не предоставлял ответчику автомобиль на осмотр, суд, исходя из нормативного регулирования положений ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст.15, 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что ООО «Зета Страхование» не могло определить размер подлежащего страхового возмещения и выплатить его, в связи с чем права истца со стороны ответчика нарушены не были. Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляли по доверенности Чистяков С.В. и Карпов Г.А., за услуги которых истец заплатил 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.04.2015 года (л.д.26) и квитанцией от 23.07.2015 года (л.д.27).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика, исходя из заявленных требований, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. пропорционально размеру обоснованных исковых требований в сумме 2190 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Королева Е.С. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы в размере 299752 руб., взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 6197,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 299752 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8190 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6197 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░