Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1386/2011 от 24.06.2011

Предс. – Бабанов А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1386-кг

13 июля 2011 г.                                                                 г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Дегтярева И.П.,

судей -                                  Аверкова И.А. и

                                         Потапченко И.Н.,

при секретаре Бочковой В.В.,

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Скибина А.А. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 13 мая 2011 г., которым удовлетворен иск военного прокурора Краснодарского гарнизона в интересах войсковой части № к бывшим военнослужащим <данные изъяты> Скибину Андрею Анатольевичу и <данные изъяты> Кудряшову Владимиру Валентиновичу о привлечения их к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения ответчика Скибина в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор обратился в военный суд с иском, в котором указал, что <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Скибин и Кудряшов <данные изъяты> к <данные изъяты> в размере 50000 рублей каждый. Согласно <данные изъяты> Скибин и Кудряшов в период военной службы ненадлежащее исполняли свои должностные обязанности, учет вещевого имущества войсковой части № не организовали, допустили ведение бухгалтерского учета в вещевой службе и на вещевом складе с нарушением требований нормативных правовых актов, что повлекло незаконный расход вещевого имущества и причинение воинской части материального ущерба в размере 3974492 руб. 8 коп. Указанную сумму военный прокурор просил взыскать с названных лиц в пользу войсковой части №

Гарнизонным военным судом иск удовлетворен. Суд взыскал со Скибина и Кудряшова в пользу войсковой части № денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного государству, в равных долях в размере 1987246 руб. 4 коп. с каждого.

В кассационной жалобе ответчик Скибин просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению автора жалобы, суд разрешил иск без учета степени вины каждого виновного в причинении вреда и меры ответственности за принятое под отчет имущество, возложив обязанность по возмещению вреда в равных долях. Не принял суд во внимание и его тяжелое имущественное положение, а также не реализовал возможность, предусмотренную законом, по уменьшению размера возмещения вреда. Кроме того, судом нарушены правила подсудности, поскольку данное дело подлежало рассмотрению районным судом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно вступившему в законную силу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Скибин и Кудряшов признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и им назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Кроме того, из текста приговора суда следует, что при рассмотрении <данные изъяты> Скибин и Кудряшов полностью признали свою вину в инкриминируемых им деяниях, а также в причинении материального ущерба, в связи с чем ими было заявлено ходатайство, которое было удовлетворено судом, о принятии решения по данному делу в особом порядке.

    Согласно приговору халатные действия Скибина и Кудряшова, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, повлекли утрату вещевого имущества, которое вышло из ведения воинской части, на общую сумму 3974492 руб. 8 коп.

     При разрешении предъявленного иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 3, 5 Закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При таких обстоятельствах военный суд пришел к правильному выводу о том, что утрата вещевого имущества на указанную сумму произошла в результате халатных действий Скибина и Кудряшова, выразившихся в ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей.

    Такой вывод суд правильно обосновал и тем, что виновность названных лиц в причинении материального ущерба, который ими был признан в судебном заседании при рассмотрении <данные изъяты>, установлена вступившим в законную силу приговором, с которым Скибин был согласен и не обжаловал его в установленном законом порядке.

     Суд при этом, вопреки утверждениям в жалобе, правильно руководствовался принципом преюдициальности вынесенного в отношении Скибина <данные изъяты> согласно которому иск военного прокурора был признан подлежащим удовлетворению, а вопрос о размерах взыскания был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ истец и военный прокурор подлежали освобождению от доказывания по данному делу, так как вступивший в законную силу <данные изъяты> суда обязателен для суда при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых был вынесен приговор.

    Несостоятельным является довод кассационной жалобы и о том, что данное дело неподсудно военному суду, поскольку об обратном свидетельствуют положения ст.7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», а также п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 14 февраля 2000 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

    Вместе с тем, решая вопрос о размере возмещения Скибиным причиненного ущерба, суд первой инстанции не принял во внимание ряд обстоятельств.

Так, в соответствии со ст.11 Закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

В суде кассационной инстанции Скибин пояснил, что он уволен с военной службы и в настоящее время не работает, выплачивает <данные изъяты>, <данные изъяты> также не работает, о чем заявитель представил подтверждающие документы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию со Скибина для возмещения причиненного ущерба, до 800 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362 п.1 ч.1 и 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 13 мая 2011 г. по иску военного прокурора Краснодарского гарнизона в интересах войсковой части № к Скибину Андрею Анатольевичу в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, изменить.

Снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию со Скибина для возмещения причиненного ущерба, до 800 000 рублей, которые взыскать со Скибина Андрея Анатольевича в пользу войсковой части №

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

                               Судьи: