Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2795/2022 ~ М-2781/2022 от 17.11.2022

                                                                                                                          Дело №2-2795/2022

                                                                                         УИД 73RS0013-01-2022-005052-82

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                                       г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., с участием адвоката Надейкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Д. Н. к Лидинову О. Е., Куслину И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Д.Н. обратился в суд с указанным иском к Лидинову О.Е., Куслину И.В., в обоснование иска указав, что (ДАТА) в 12 час. 20 мин. около <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Чернова Д.Н., и автомобиля Рено Логан, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Куслину И.В., под управлением Лидинова О.Е. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением от (ДАТА) Лидинов О.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Страховая компания АО «СОГАЗ» в пределах страховой суммы в размере 400000 руб. произвела ему компенсацию расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3500 руб. и частично компенсировала ущерб, в связи с повреждением транспортного средства, в размере 396500 руб. Выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для компенсации причиненного ему ущерба.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке №*СЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1843557,88 руб., а рыночная стоимость транспортного средства – 1470000 руб. В связи с нецелесообразностью ремонта наступила конструктивная гибель транспортного средства. Размер причиненного ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и рыночной стоимостью годных остатков транспортного средства и составляет 895950,53 руб. (1470000-574049,47). Услуги эксперта составили 6000 руб. С учетом изложенного, размер ущерба составляет 499450,53 руб. (895950,53-396500).

Непосредственным причинителем вреда является Лидинов О.Е. Вместе с тем имеются основания полагать, что автомобиль Рено Логан, гос.номер <данные изъяты> 73, используется в целях оказания услуг по перевозке пассажиров (такси). В случае, если будут установлены обстоятельства, при которых Лидинов О.Е. являлся работником в момент ДТП, то ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на лицо, по заданию которого Лидинов О.Е. выполнял работы. Вероятно, что таковым лицом является Куслин И.В.

Просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в сумме 499450,53 руб., убытки в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 734,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8254,51 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 руб., расходы по отправке иска и приложений лицам, участвующим в деле, в размере 198 руб.

         В судебном заседании истец Чернов Д.Н. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что автомашина Рено Логан, которой управлял Лидинов О.Е., была обклеена рекламой такси «Везет». Сам Лидинов О.Е. после ДТП с ним не разговаривал, сидел в автомашине и не выходил. Вместе с ним рядом сидела женщина. Через некоторое время на место ДТП приехал собственник автомашины Рено Логан. На месте ДТП была составлена схема, объяснения отбирались в ГАИ, при этом Лидинов О.Е. свою вину не оспаривал, был привлечен к административной ответственности. О том, что Куслин является работодателем Лидинова, это его предположение. Просил удовлетворить исковые требования.

    Представитель истца Чернова Д.Н. Напалкова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Суду пояснила, что автомашина Рено Логан, которой управлял Лидинов О.Е., была обклеена рекламой такси «Везет». Куслин И.В. ранее являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности являлась деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. В конце 2019 года он данную деятельность прекратил. Вместе с тем необходимо выяснить на каких основаниях в дальнейшем транспортное средство было передано в управление от Куслина И.В. к Лидинову О.Е.

Ответчики Лидинов О.Е., Куслин И.В. – в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Куслина И.В. адвокат Надейкин А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал полностью, поскольку Куслин И.В. является ненадлежащим ответчиком. Куслин И.В. ранее являлся собственником автомобиля Рено Логан, гос.номер <данные изъяты>, в настоящее время указанный автомобиль продан. (ДАТА) между Куслиным И.В. и Лидиновым О.Е. был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), в тот же день автомобиль со всеми необходимыми документами был передан Лидинову О.Е., что подтверждается актом приема – передачи. Лидинов должен был использовать транспортное средство в личных целях. Со слов Куслина ему известно, что (ДАТА) ему позвонил Лидинов и сообщил, что попал в ДТП. Он выехал на место ДТП. В момент ДТП вместе с Лидиновым в автомашине находилась его гражданская жена. Лидинов на место ДТП вызывал аварийных комиссаров, за услуги которых оплачивала его жена. С места ДТП автомашину Рено Логан забрал Куслин. Поскольку Лидинов является причинителем вреда, он является надлежащим ответчиком, что также подтверждается условиями договора аренды транспортного средства. Кроме того, данное транспортное средство в такси не сдавалось. Куслиным каких-либо гражданско-правовых договоров по оказанию услуг не заключалось, то есть Лидинов не действовал по его заданию. Кроме того, в момент ДТП такси «Везет» не существовало, однако наклейки убраны не были. Просил в удовлетворении исковых требований к Куслину И.В. отказать.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО СК «Сбербанк Страхование» - в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили.

    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (ДАТА) в 12 час. 20 мин. около <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос.номер К 383 КР 73, принадлежащего и под управлением Чернова Д.Н., и автомобиля Рено Логан, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Куслину И.В., под управлением Лидинова О.Е. В результате данного ДТП автомобилю истца Чернову Д.Н. были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Лидинов О.Е., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении Лидинова О.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от (ДАТА), приложением к указанному постановлению, схемой места совершения административного правонарушения от (ДАТА), объяснениями участников ДТП.

Сам ответчик Лидинов О.Е. не оспаривал своей вины в ДТП от (ДАТА) (л.д.106-116 т.1).

Факт причинения механических повреждений автомобилю Тойота Королла, гос.номер <данные изъяты>, в результате произошедшего (ДАТА) ДТП, также подтверждается указанным выше приложением к постановлению от (ДАТА), в котором зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля Тойота Королла, гос.номер <данные изъяты>, собственником данного автомобиля является истец по делу Чернов Д.Н. (л.д.216 т.1), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск. Гражданская ответственность указанного владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО (л.д.84 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

           Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.           Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договору аренды транспортного средства (без экипажа) от (ДАТА), заключенного между Куслиным И.В. и Лидиновым О.Е. следует, что арендодатель Куслин И.В. передает арендатору Лидинову О.Е. во временное владение и пользование транспортное средство Рено Логан, гос.номер <данные изъяты>, до (ДАТА), что также подтверждается актом приема – передачи транспортного средства. Кроме того, Лидинову О.Е. был передан страховой полис от (ДАТА) (л.д.94-101 т.1).

Согласно п.1.6 указанного договора с даты подписания сторонами акта приема – передачи ТС на арендатора в силу закона (ст.648 Гражданского кодекса РФ) и указанного договора переходят все права и обязанности владельца арендованного транспортного средства, включая риски, связанные с ответственностью за вред, причиненный третьим лицам.

В соответствии с п.6.1 данного договора арендатор принимает на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством РФ для владельца транспортного средства.

По состоянию на (ДАТА) Куслин И.В. являлся собственником автомобиля Рено Логан, гос.номер <данные изъяты> (л.д.215 т.1). Гражданская ответственность указанного владельца транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно страховому полису Куслин И.В. застраховал свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДАТА) в АО «СОГАЗ», срок действия по (ДАТА). Лица, допущенные к управлению транспортным средством – неограниченное число лиц (л.д.93 т.1).

(ДАТА) Куслину И.В. произведен возврат страховой премии по данному договору в размере 13501,50 руб. (л.д.211 т.1).

Согласно договору о безвозмездном размещении рекламной продукции от (ДАТА) между ООО «Лидер» и Куслиным И.В. был заключен указанный договор, согласно которому владелец транспортного средства безвозмездно предоставляет лицензиару право размещения рекламной продукции согласно макету. Рекламная продукция (наклейка) размещается на транспортном средстве Рено Логан, гос.номер О246 АУ 73, на бортах автомобиля и на заднем стекле (л.д.104 т.1).

На основании договора купли – продажи транспортного средства от (ДАТА) автомобиль Рено Логан, гос.номер <данные изъяты>, был продан Куслиным И.В. (л.д.212 т.1).

Согласно сведениям из ЕГРИП Куслин И.В. индивидуальным предпринимателем не является (л.д.103 т.1). Согласно сведениям УФНС России по <адрес> Куслин И.В. в ЕГРЮЛ не является учредителем (участником) и/или руководителем юридических лиц (л.д.229 т.1).

Согласно сведениям Министерства транспорта <адрес>, предоставленным на запрос суда, на транспортное средство Рено Логан, гос.номер <данные изъяты>, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> было выдано разрешение №* сроком действия с (ДАТА) по (ДАТА) ООО «Ветерок». Разрешение прекращено в связи с подачей заявления на прекращение от (ДАТА) (л.д.226 т.1).

Допрошенные судом свидетели Гудков А.А., являющийся аварийным комиссаром, и Чистов В.А., являющийся сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», не подтвердили факт нахождения Лидинова О.Е. и Куслина И.В. в трудовых или гражданско – правовых отношениях.

           С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП автомобиль Рено Логан, гос.номер О 246 АУ 73, находился в ведении Лидинова О.Е., на момент ДТП он являлся его владельцем.

Следовательно, Куслин И.В. является ненадлежащим ответчиком.

Согласно отчету об оценке №*СЭ, составленного ООО «Симбирск Экспертиза» (ДАТА), рыночная стоимость годных остатков транспортного средства – 574049,47 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1470000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1843557,88 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1532570,02 руб. (л.д.128 – 187 т.1).

Указанное свидетельствует о полной гибели автомобиля Тойота Королла, гос.номер <данные изъяты>

Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется. Выводы указанного заключения сторонами не оспаривались. В связи с чем суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться данным заключением.

За составление данного отчета истцом было оплачено 6000 руб. (л.д.188, 189-192 т.1).

Как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца наступил по вине ответчика Лидинова О.Е., поэтому он как причинитель вреда должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

Никаких выплат в пользу истца ответчиком Лидиновым О.Е. произведено не было.

Страховая компания АО «СОГАЗ» в пределах страховой суммы в размере 400000 руб. произвела Чернову Д.Н. компенсацию расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3500 руб. и компенсировала ущерб, в связи с повреждением транспортного средства, в размере 396500 руб. (л.д.86-87, 203 т.1).

Размер причиненного ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и рыночной стоимостью годных остатков транспортного средства и составляет 895950,53 руб. (1470000-574049,47). С учетом изложенного, размер ущерба составляет 499450,53 руб. (895950,53-396500).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лидинова О.Е. в пользу истца Чернова Д.Н. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 499450,53 руб.

    В удовлетворении исковых требований к Куслину И.В. отказать.

Поскольку несение истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6000 руб. подтверждено надлежащими письменными доказательствами, связано с рассмотрением настоящего дела, являлось необходимым, суд на основании ст.15 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Лидинова О.Е. в пользу истца указанную сумму расходов.

Требования истца о взыскании расходов на отправку телеграмм, связанных с вызовом ответчиков на осмотр поврежденного транспортного средства и почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления ответчикам, подлежат удовлетворению только в отношении Лидинова О.Е. в части направления телеграммы об извещении осмотра в размере 367,20 руб. (л.д.193-194, 197 т.1), почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес Лидинова О.Е. и АО «СОГАЗ» в размере 130 руб. (65+65) (л.д.199 т.1). В удовлетворении остальной части указанных судебных расходов следует отказать.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретно судебном заседании по делу.

Таким образом, суд полагает подлежащими возмещению понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя по представлению интересов в размере 2100 руб. При этом суд учитывает, что оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 8, 200-201 т.1). В связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2100 руб.

В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Лидинова О.Е. в пользу Чернова Д.Н. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8254,51 руб., в доход местного бюджета 25,49 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 499450,53 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 367,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8254,51 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25,49 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, (░░░░).

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░