Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2014 (1-546/2013;) от 29.11.2013

КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил      17 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

с участием государственных обвинителей

заместителя прокурора

Ленинского района г.Н.Тагила     Шалина Е.Е.,

ст. помощника прокурора     Орловой Т.А.,

представителя потерпевшей (гражданского истца) К.С.Е.,

подсудимых (гражданских ответчиков) Кириллова А.С.,

Цыпушкина В.А.,

Жирякова И.В.,

защитников адвокатов      Фролова В.М.,

представившего удостоверение № и ордер №, Рахимовой Р.Р.,

представившей удостоверение № и ордер №, Ашеевой Ю.А.,

представившей удостоверение № и ордер №, Козменковой Е.Г.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях Агаповой Я.В., Ежовой Е.В., Кущ О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-73/2014 (1-546/2013) в отношении:

Жирякова И. В., <...>, ранее не судимого, осужденного:

• 13 ноября 2013 года Тагилстроевским районным судом г.Н.Тагила по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, отбыто 118 часов,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Кириллова А. С., <...>, ранее не судимого, осужденного:

• 13 ноября 2013 года Тагилстроевским районным судом г.Н.Тагила по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, отбыто 103 часа,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Цыпушкина В. А., <...>, ранее не судимого, осужденного:

• 13 ноября 2013 года Тагилстроевским районным судом г.Н.Тагила по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, отбыто 140 часов,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Цыпушкин В.А., Кириллов А.С. и Жиряков И.В. совершили кражи чужого имущества.

Преступления совершены на территории г.Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Цыпушкин с целью хищения чужого имущества пришел к <адрес> и через балкон незаконно проник в квартиру № указанного дома, хозяйкой которой является гражданка К.А.Л.. Находясь в квартире, Цыпушкин убедился, что в квартире никто не проживает, и что в квартире имеются ценные вещи пригодные для дальнейшей реализации. На следующий день подсудимые Кириллов, Жиряков и Цыпушкин по предложению Цыпушкина вступили между собой в преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества из указанной квартиры и распределили между собой роли.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в вышеуказанный период времени подсудимые пришли к <адрес>, залезли на козырек подъезда и через разбитое Цыпушкиным окно незаконно проникли внутрь указанной квартиры, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее гражданке К.Л.а. следующее имущество:

- статуэтку в форме слона из белого мрамора стоимостью <...> рублей,

- статуэтку в виде петуха стоимостью <...> рублей,

- две статуэтки в виде орла стоимостью <...> рублей каждая,

- одеяло верблюжье стоимостью <...> рублей,

- самовар стоимостью <...> рублей,

- стационарный телефонный аппарат стоимостью <...> рублей,

- свидетельство о рождении, не представляющее материальной ценности,

а всего имущества на общую сумму <...> рублей, причинив потерпевшей К. JI.A. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Кириллов, Цыпушкин и Жиряков с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме этого, после совершения этого преступления в один из дней в период времени с 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Кириллов, Цыпушкин и Жиряков с целью хищения чужого имущества вновь пришли к <адрес>, снова залезли на козырек подъезда и через разбитое Цыпушкиным окно незаконно проникли внутрь указанной квартиры, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее гражданке К.Л.а. следующее имущество:

- две иконы стоимостью <...> рублей каждая,

- патефон стоимостью <...> рублей,

- кольцо из металла желтого цвета стоимостью <...> рублей,

- часы наручные командирские стоимостью <...> рублей,

- проигрыватель для музыкальных пластинок стоимостью <...> рублей,

- ключ от домофонной двери и запасной ключ от входной двери, материальной ценности не представляющие,

а всего имущества на общую сумму <...> рублей, причинив потерпевшей К. JI.A. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Кириллов, Цыпушкин и Жиряков с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимые Цыпушкин, Кириллов и Жиярков полностью признали вину в совершении преступлений, согласились с предъявленным им обвинением и подтвердили свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников.

Потерпевшая К.Л.а. в силу возраста (<...> лет) и состояния здоровья в судебное заседание не явилась, судом удовлетворено ее ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя ее дочери К.С.Е.

Представитель потерпевшего Камашеване возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению.

Подсудимые обвиняются в совершении преступлений, за которые предусмотрены наказания, не превышающие 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций со своими защитниками и им понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимые осознают, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинения, с которыми согласились подсудимые, обоснованны и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношение подсудимых Цыпушкина, Кириллова и Жирякова приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Цыпушкина, Кириллова и Жирякова по каждому из совершенных ими преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.

Суд учитывает, что каждый из подсудимых совершил два оконченных корыстных тяжких преступления.

В отношение подсудимого Кириллова суд учитывает следующее.

Согласно имеющей в деле бытовой характеристики Кириллов удовлетворительно характеризуется соседями по дому (т. 1 л.д. 147).

На учете нарколога и психиатра Кириллов не состоит.

Подсудимый Кириллов о своей личности пояснил, что он в настоящее время не работает в связи с тем, что сломана рука. Последнее время он работал сам на себя, неофициально осуществляя евроремонты. В дальнейшем он собирается трудоустроиться. Причиной совершения преступления он считает употребление алкоголя, так как на момент совершения преступления вместе с другими подсудимыми уже неделю употреблял спиртные напитки. Однако в настоящее время он прекратил употребление спиртного. В армии он не служил из-за судимостей. Проживает с матерью и бабушкой.

В отношение подсудимого Цыпушкина суд учитывает следующее.

Согласно имеющихся в деле характеристик Цыпушкин в период обучения в школе пропускал уроки в 9 классе по неуважительным причинам, чаще всего общался с детьми, склонными к девиантному поведению - прогульщиками, со слабой успеваемостью (т. 1 л.д. 183). При последующем обучении в техникуме зарекомендовал себя как дисциплинированный учащийся (т. 1 л.д. 184). Согласно характеристики, представленной ООО «<...>», Цыпушкин характеризуется как добросовестный работник.

На учете нарколога и психиатра Цыпушкин не состоит.

Подсудимый Цыпушкин о своей личности пояснил суду, что в настоящее время он проживает с матерью, так как разругался со своей сожительницей. У сожительницы есть ребенок. Он является его отцом. В настоящее время он прекратил употребление спиртного и раскаивается в содеянном. Причиной совершения преступления называет пьянство. Готов возместить ущерб после того как ему самому заплатят ущерб по другому делу, где он является потерпевшим. В настоящее время он не работает, так как в марте 2014 года уволился с работы в ООО «<...>».

В отношение подсудимого Жирякова суд учитывает следующее.

Согласно имеющей в деле характеристики Жиряков в период его обучения в школе до <...> года имел недостаточно развитый самоконтроль, был переведен на домашнее обучение по медицинским показаниям (т. 1 л.д. 231).

Подсудимый Жиряков с <...> года наблюдается психиатром в связи с легкими когнитивными расстройствами. В связи с этим ему проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой он в момент совершения преступления каким-либо психическим заболеванием не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Подсудимый Жиряков о своей личности пояснил суду, что он старается исправится и больше такого не повторится. Он желает устроиться на работу. Он прекратил употребление спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «Мегамарт» украл алкогольный напиток, но был пойман охраной. ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности в виде 2 суток ареста за мелкое хулиганство. Такого больше не повториться. В настоящее время он живет с матерью и находится на ее содержании, так как ранее уволился из организации ООО «<...>». Кроме этого он ранее пробовал употреблять наркотическое средство под названием «спайсы», но уже полгода не употребляет таких веществ. Он желает возместить вред потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающим наказание каждого из подсудимых суд признает полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, а также явки с повинной и их молодой возраст.

В отношение потерпевшего Цыпушкина в качестве смягчающего обстоятельства, суд также учитывает наличие у него малолетнего ребенка, что установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и в связи с этим не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказаний ниже установленного законом размера.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления (группой лиц по предварительному сговору) и степени его общественной опасности (тяжкое) суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

После совершения рассматриваемых преступлений, все подсудимые также совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое ДД.ММ.ГГГГ были осуждены к 360 часам обязательных работ. На настоящий момент Кирилловым отбыто 103 часа, Цыпушкиным отбыто 140 часов, Жиряковым отбыто 118 часов.

Оценивая все перечисленные обстоятельства, суд считает справедливым назначить всем подсудимым наказание в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При этом учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний.

Индивидуализируя наказание, суд считает, что в отношение подсудимого Жирякова наказание должно быть назначено реальное, учитывая, что, он не сделал для себя надлежащих выводов и как видно из его последующего поведения, несмотря на привлечение его к уголовной ответственности продолжает совершать административные правонарушения, что свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества, поэтому суд также считает невозможным назначить ему условное осуждение.

Что касается подсудимого Кириллова и Цыпушкина, то суд, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания с применением к ним положений закона об условном осуждении, с возложением на них ряда обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

К числу таких обязанностей суд относит обязанность по систематической явке в орган уголовно-исполнительной системы, обязанность не менять без уведомления этого органа место жительства и работы. Суд считает необходимым обязать подсудимых в ночное время находиться по месту жительства, если это не связано с трудовой деятельностью и запретить им употребление спиртных напитков.

Условное осуждение позволит Цыпушкину осуществлять поддержку малолетнего ребенка, а также возмещать обоим подсудимым вред потерпевшей.

В связи с назначением условного осуждения Кириллову и Цыпушкину наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В отношение Жирякова окончательное наказание назначается по совокупности преступлений.

В ходе предварительного следствия потерпевшей К.Л.а. был заявлен гражданский иск, который был в судебном заседании уточнен.

Согласно уточненного иска потерпевшая просит взыскать с подсудимых <...> руб. в возмещение материального ущерба, <...> руб. в возмещение морального вреда и <...> руб. в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности на участие представителя.

Указанный материальный ущерб в размере <...> руб. складывается из оценки похищенного имущества <...> руб., то есть в большем размере, чем указано в обвинительном заключении, так как первоначальная оценка его стоимости, по мнению потерпевшей не отражала действительной стоимости имущества, а также стоимости не похищенного, но разбитого и уничтоженного во время проникновения в квартиру имущества в размере <...> руб., а также <...> руб. расходов на восстановление стекол, замков, уборку и вывоз мусора.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему расчетов потерпевшая просит взыскать стоимость следующего похищенного имущества:

- проигрывателя для виниловых пластинок стоимостью <...> руб.,

- слона мраморного стоимостью <...> руб.,

- глиняного петуха (кувшина) <...> руб.,

- самовар электрический стоимостью <...> руб.,

- 2 статуэтки деревянного орла с распахнутыми крыльями 2 шт. стоимостью <...> руб. каждая,

- икона православная начала 20-го века стоимостью <...> руб.,

- телефонный аппарат белого цвета «Панасоник» кнопочный стоимостью <...> руб.,

- одеяло верблюжье стоимостью <...> руб.,

- старинный будильник белого цвета стоимостью <...> руб.,

- позолоченный набор для десерта стоимостью <...> руб.,

Также потерпевшая просит взыскать стоимость следующего поврежденного имущества:

- столовый сервиз (поврежден частично) стоимостью <...> руб.,

- сахарница фарфоровая в виде расписного самовара стоимостью <...> руб.,

- глиняный петух (кувшин) стоимостью <...> руб.,

- картина в позолоченной рамке стоимостью <...> руб.,

- одна швейная машина (сломана и разобрана, восстановлению не подлежит) стоимостью <...> руб.,

- чайный сервиз (поврежден частично) стоимостью <...> руб.

Моральный вред заявленный ко взысканию, аргументирован стрессовой реакцией организма потерпевшей на произошедшее хищение имущества, переживаниями по поводу пропажи вещей и их повреждением, наличием фекалий в квартире, оставленных подсудимыми и ухудшением в связи с этим состояния здоровья.

В судебном заседании представитель потерпевший поддержал иск, а все подсудимые полностью признали предъявленные к ним исковые требования, как в части компенсации материального ущерба, так и морального вреда.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку действиями подсудимых потерпевшим был причинен имущественный ущерб.

Согласно предъявленного обвинения подсудимым не вменялось хищение старинного будильника белого цвета стоимостью <...> рублей и позолоченного набора для десерта стоимостью <...> рублей. Поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Признание подсудимыми исковых требований является основанием для удовлетворения иска о компенсации материального ущерба с учетом вышеуказанной оговорки.

Что касается иска о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

По правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения имущества, т.е. действий, нарушающих имущественные права гражданина, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Что касается аргументации иска иными основаниями, как то размещение подсудимыми фекалий в квартире, то оценка морального вреда, причиненного потерпевшей указанными действиями подсудимых выходит за рамки рассматриваемого дела, так как подобные действия не связаны с хищением.

При таких обстоятельствах суд считает, что признание подсудимыми иска о компенсации морального вреда противоречит закону и поэтому не принимает его.

Расходы на нотариальные услуги подлежат удовлетворению, поскольку признаются подсудимыми и являются процессуальными расходами потерпевшего, которые подлежат возмещению подсудимыми в равнодолевом порядке, так как не являются вредом.

От несения процессуальных издержек подсудимые должны быть освобождены, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кириллова А. С., Цыпушкина В. А. и Жирякова И. В. признать виновными в совершении двух преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кириллову А. С. за каждое преступление назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которых Кириллов А.С. своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Кириллова А.С. периодически - 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган исполнения наказания, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не покидать место жительства в период времени с 22:00 до 06:00 часов, кроме времени, связанного с занятостью на работе. Запретить Кириллову А.С. употребление спиртных напитков в течение испытательного срока. В течение испытательного срока возместить вред причиненный преступлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Кириллову А.С. оставить без изменений, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от 13 ноября 2013 года исполнять самостоятельно.

Цыпушкину В. А. за каждое преступление назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде 2 лет3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которых Цыпушкин В.А. своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Цыпушкина В.А. периодически - 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган исполнения наказания, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не покидать место жительства в период времени с 22:00 до 06:00 часов, кроме времени, связанного с занятостью на работе. Запретить Цыпушкину В.А. употребление спиртных напитков в течение испытательного срока. В течение испытательного срока возместить вред причиненный преступлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Цыпушкину В.А. оставить без изменений, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от 13 ноября 2013 года исполнять самостоятельно.

Жирякову И. В. за каждое преступление назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от 13 ноября 2013 года, окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 17 апреля 2014 года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое наказание в виде 118 часов обязательных работ по приговору Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы.

В целях исполнения приговора изменить Жирякову И.В. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей и взять под стражу в зале суда.

Взыскать солидарно с Кириллова А. С., Цыпушкина В. А. и Жирякова И. В. в пользу К.Л.а. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей солидарно, в счет возмещения расходов на оплату оформления доверенности по <...> рублей <...> копеек с каждого.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением отказать.

Освободить Кириллова А.С., Цыпушкина В.А. и Жирякова И.В. от возмещения процессуальных издержек по делу.

Вещественное доказательство - икону возвратить потерпевшей К.Л.а. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья Луценко В.В.