Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2013 от 19.08.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.09.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гороховик О. В.

при секретаре Крусь Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.04.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу о взыскании задолженности по заявлению ЗАО «Банк Р. С.» к Земскову Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.04.2013г. ООО «ЭОС» было отказано в удовлетворении заявления в процессуальном правопреемстве.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное выше определение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, частную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда, которыми являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Р. С.» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». Данные обстоятельства подтверждаются договором уступки прав требования № от 21.05.2010г. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае произошел надлежащий переход прав, обязанностей от ЗАО «Банк Р. С.» к ООО «ЭОС», в связи с чем, требования заявителя о процессуальном правопреемстве соответствуют закону и подлежат удовлетворению. При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованной частную жалобу ООО «ЭОС», в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.04.2013г. подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л: Частную жалобу Общества с ограниченной ответствен6ностью «ЭОС» - удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 30.04.2013г. отменить. Удовлетворить заявление ООО «ЭОС» о замене стороны правопреемником. Произвести замену взыскателя ЗАО «Банк Р. С.», в исполнительном производстве в судебном приказе от 03.09.2009г. по гражданскому делу № по заявлению ЗАО «Банк Р. С.» о взыскании с Земскова Е. В. задолженности по кредитному договору, на правопреемника ООО «ЭОС». Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья О.В. Гороховик