Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14091/2018 от 27.04.2018

Судья Борщ А.П.                                                           дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                         Рыковой Г.М.,

судей                                             Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре                                                 Заякиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года гражданское дело по иску Пятновой Ю. В. к Семину С. А., 3-е лицо Климов А. В. об обращении взыскания на долю земельного участка,

по апелляционной жалобе Пятновой Ю. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца Козаренко А.С., представителя ответчика Сеньшина А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пятнова Ю.В. обратилась в суд с иском к Семину С.А. об обращении взыскания на принадлежащие ему 1/2 доли земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью 2520 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>, шоссе <данные изъяты> км автодороги М-10 «Россия», путём продажи этой доли с публичных торгов, во исполнение решения Перовского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о взыскании с него в её пользу затрат по арендной плате в сумме 1410000 рублей и расходов по госпошлине в сумме 11150 рублей, ссылаясь на то, что принятыми судебным приставом-исполнителем мерами иного принадлежащего ответчику имущества, достаточного для погашения взысканной судом денежной суммы, не обнаружено.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что по выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>, Семину С.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве - 1/2, принадлежит земельный участок площадью 2520 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городское поселение <данные изъяты> шоссе <данные изъяты> автодороги М-10 «Россия» (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства специализированной автостоянки), на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, дата государственной регистрации: <данные изъяты>. По выписке из ЕГРН от <данные изъяты>, указанный выше земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Семину С.А. и Климову А.В., по 1/2 доли, каждому, кадастровая стоимость земельного участка составляет 6634454,4 рублей. Решением Перовского районного суда <данные изъяты> с ответчика в пользу Пятновой Ю.В. взыскана сумма расходов по арендной плате, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. Поскольку иного имущества для погашения долга у Козаренко А.С. нет, то сумма долга должна быть взыскана, по мнению истца, с ответчика путем обращения взыскания на имущество в виде ? земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пятновой Ю.В. Козаренко А.С. поддержал иск по изложенным в нём основаниям, и просил установить начальную продажную цену на торгах 1/2 доли земельного участка, принадлежащей ответчику, в соответствии с Отчетом <данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты>, т.е. в размере 1500000 рублей (т. 1 л.д. 109-159); принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по взысканию с Семина С.А. в пользу Пятновой Ю.В. задолженности не дают результата, иного имущества, кроме спорной доли земельного участка, на которое ещё может быть обращено взыскание, у Семина С.А. не имеется.

Ответчик Семин С.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что у него были договорные отношения со вторым сособственником спорного земельного участка Климовым А.В. и с ИП Пятновой Ю.В. по аренде данного земельного участка, и, по окончании срока действия договора аренды, Пятнова Ю.В. до настоящего времени не вернула этот земельный участок ему и Климову А.В. (т. 2 л.д. 82-85); кроме того, по решению суда с Пятновой Ю.В. в его, т.е. ответчика, пользу была взыскана денежная сумма, превышающая его задолженность перед Пятновой Ю.В.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Пятнова Ю.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе указывает на то, что с решением она не согласна, считает данное решение необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, и подлежащем отмене. В обоснование жалобы истец также указала, что судом ошибочно сделан вывод о том, что поскольку Пятнова Ю.В. не потребовала продажи Семиным С.А. своей доли Климову А.В., то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

    В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Козаренко А.С. явился, просил решение суда отменить. Пояснил в ходе судебного заседания, что суд первой инстанции установил все обстоятельства дела, однако им сделаны неверные выводы. Перовским районным судом <данные изъяты> были также взысканы проценты за неисполнение решения суда, согласно данному решению долг Семина С.А. увеличился примерно на 400 000 рублей. Несмотря на частично погашение долга, с учетом взаимных расчетов, долг в настоящее время составляет всего около 1 100 000 рублей.

Представитель ответчика Сеньшин А.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Пояснил в судебном заседании, что долг Семина и стоимость земельного участка несоразмерны. Долг Семина в настоящее время составляет менее 1 400 000 рублей, произошел взаиморасчет части долга. Климов не отказывался покупать. Нарушается порядок преимущественного права покупки. На сайте службы судебных приставов в настоящее время обозначен долг в размере примерно 700 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 января 17 года, Семину С.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве - 1/2, принадлежит земельный участок площадью 2520 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городское поселение <данные изъяты>, шоссе <данные изъяты> км автодороги М-10 «Россия» (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства специализированной автостоянки), на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 августа 2011 года, дата государственной регистрации: 07.10.2011. По выписке из ЕГРН от 20 июня 2017 года, указанный выше земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Семину С.А. и Климову А.В., по 1/2 доли, каждому, кадастровая стоимость земельного участка составляет 6634454,4 рублей.

Истец Пятнова Ю.В. просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику 1/2 доли земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью 2520 кв. м по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>, шоссе Ленинградское, 85 км автодороги М-10 «Россия», путём продажи этой доли с публичных торгов, во исполнение решения Перовского райсуда <данные изъяты> от 12.04.2016 по делу <данные изъяты> о взыскании с него в её пользу затрат по арендной плате в сумме 1410000 рублей и расходов по госпошлине в сумме 11150 рублей, ссылаясь на то, что принятыми судебным приставом-исполнителем мерами иного принадлежащего ответчику имущества, достаточного для погашения взысканной судом денежной суммы, не обнаружено.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в заявленных исковых требованиях, указал, что в соответствии со ст. 255 ГК РФ, если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга, и поскольку в данном случае второй сособственник земельного участка Климов А.В. возражает против выдела доли Семина С.А. из общей долевой собственности на земельный участок, то Пятнова Ю.В. вправе требовать продажи Семиным С.А. его доли Климову А.В. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности, и только в случае отказа Климова А.В. от приобретения доли Семина С.А. Пятнова Ю.В. вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю Семина С.А. путем продажи этой доли с публичных торгов.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 69 указанного ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Перовского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу <данные изъяты> в пользу Пятновой Ю.В. взыскана сумма затрат по арендной плате в размере 1410000 рублей и расходов по госпошлине в сумме 11150 рублей.

На основании решения суда и исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, копия которого имеется в материалах дела.

Ответчик Семин С.А. своих обязательств после вступления в законную силу решения суда не исполнил. Доказательств оплаты долга, либо доказательств наличия имущества, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, не представил. Наличие задолженности по исполнительным документам прямо не оспорил.

Поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание у Семина С.А. не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству ответчиком представлено не было, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленными в материалы дела документами, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, права собственника доли спорного земельного участка Климова А.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не представившего своих возражений, не нарушены, более того в его адрес направлена телеграмма с просьбой до 08.06.2017 года приобрести им Климовым А.В. у Семина С.А. ? долю земельного участка по рыночной стоимости (лд 106-108 т1) судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

В связи с тем, что оценка имущества осуществляется судебных приставом-исполнителем по правилам ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») оснований для установления начальной продажной цены не усматривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на имущество в данном случае невозможно, является ошибочным.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и привели к необоснованному отказу в иске.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Пятновой Ю. В. к Семину С. А. об обращении взыскания на долю земельного участка удовлетворить частично.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> выданного Перовским районным судом <данные изъяты> на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий должнику Семину С. А., площадью 2520 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>, шоссе Ленинградское, 85 км автодороги М-10 «Россия» (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства специализированной автостоянки) путем реализации с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить требования Пятновой Ю. В. по исполнительному производству.

В остальной части иска Пятновой Ю. В. к Семину С. А. в части установлении стоимости доли земельного участка - отказать.

Председательствующий

Судьи