Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2014 ~ М-1109/2014 от 14.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2014 года г. Тольятти                            г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Самарин А.М.,

при секретаре Алексеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1352/14 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО агрофирма «Рязанская» Ефимова С.В. к Будаеву Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями об истребовании из чужого незаконного владения Будаева Д.В. недвижимое имущество, Телятник № площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области по делу № было вынесено решение о признании ООО агрофирма «Рязанская» признании несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Ефимов Сергей Васильевич. Общество с ограниченной ответственностью агрофирма «Рязанская» на основании договора купли-продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ является собственником недвижимого имущества: Телятник № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента признания ООО агрофирма «Рязанская» банкротом конкурсный управляющий отчуждение данного имущества, Телятник №3, не производил. Однако, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что право собственности на указанный выше Телятник № ДД.ММ.ГГГГ перешло к Будаеву Дмитрию Викторовичу.

В судебном заседании представитель истца Филиппинский А.Л. на основании доверенности заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Будаев Д.В. не явился в судебное заседание, надлежаще извещен по известному суду месту жительства, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ). Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области по делу № было вынесено решение о признании ООО агрофирма «Рязанская» признании несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Ефимов Сергей Васильевич.

С момента утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего (ДД.ММ.ГГГГ г.) в соответствии со ст. 126 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) полномочия прежнего руководителя прекращены.

Общество с ограниченной ответственностью агрофирма «Рязанская» на основании договора купли-продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ является собственником недвижимого имущества: Телятник №, площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на данный объект недвижимости также подтверждается определением по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО агрофирма «Рязанская» № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО агрофирма «Рязанская» и ФИО2 признан недействительным.

С момента признания ООО агрофирма «Рязанская» банкротом конкурсный управляющий отчуждение данного имущества, Телятник № не производил. Однако, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что право собственности на указанный выше Телятник № ДД.ММ.ГГГГ перешло к Будаеву Дмитрию Викторовичу.

Таким образом, до получения ДД.ММ.ГГГГ сведений из ЕГРИП в отношении Телятника №, конкурсным управляющим ООО агрофирма «Рязанская» был установлен факт отчуждения данного имущества прежним руководителем ООО агрофирма «Рязанская», действия которого в последствии были признаны не законными, а сделка - недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО агрофирма «Рязанская» и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого здания. В соответствии с п.1 договора ООО агрофирма «Рязанская» продало, а ФИО2 купила нежилое здание - Телятник №, расположенного по адресу: <адрес>Б.

Определением по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО агрофирма «Рязанская» № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО агрофирма «Рязанская» и ФИО2 признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого здания. В соответствии с п.1 договора ФИО2 продала, а ФИО3 купила нежилое здание - Телятник №, расположенного по адресу: <адрес>. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Будаевым Дмитрием Викторовичем заключен договор купли-продажи нежилого здания. В соответствии с п.1 договора ФИО3 продала, а Будаев Д.В. купил нежилое здание - Телятник № расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. состоявшимся и возложить обязанности на Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности отказано.

Каких-либо доказательств волеизъявления ООО агрофирма «Рязанская» на отчуждение принадлежащего ей имущества, получения денег по договору купли-продажи, суду не представлено.

Суд исходит из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный в отсутствие согласия собственника, не соответствует закону, а, следовательно, не влечет переход права собственности к ответчику, у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества, не возникло.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из того, что Будаев Д.В. не приобретал право собственности на спорное нежилое здание, поскольку ФИО2 не являлся лицом управомоченным на отчуждение недвижимого имущества, Телятник № расположенного по адресу: <адрес>

Из диспозиции ст. 302 ГК РФ следует, что имущество может быть истребовано у добросовестных приобретателей в случае, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

Установив, что недвижимое имущество выбыло из владения истца, суд считает, что истец вправе истребовать свое имущество из незаконного владения в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО агрофирма «Рязанская» Ефимова С.В. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Будаева Дмитрия Викторовича недвижимое имущество, Телятник №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья