Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-745/2016 от 29.04.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    10 июня 2016 года судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

С данным постановлением ФИО2 не согласен, жалобу мотивируют тем, что на момент совершения правонарушения автомобилем управляла ФИО2 Также указывает, что доказательств совершения им вменяемого нарушения административным органом не представлено.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 14:12 по адресу <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

    Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор <данные изъяты>). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20км/ч.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При фиксации данного административного правонарушения указано, место установки прибора, <адрес> на котором установлено ограничение скорости 60 км/ч. Каких либо доказательств указывающих на то что нарушение зафиксировано не на данном участке дороге заявителем не представлено.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания в ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, именно на заявителе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие основания для освобождения от административной ответственности. Однако, ни административному органу, ни суду ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющихся основанием для освобождения ее от административной ответственности, а именно: факта законной передачи управления транспортным средством другому лицу, либо неправомерного выбытия транспортного средства из его обладания. Сведений либо доказательств неправильной установки или эксплуатации прибора <данные изъяты> у суда нет.

    В целом, доводы заявителя направлены на уклонение от ответственности и не принимаются судом. Материалами дела, исследованными в судебном заседании, наличие состава административного правонарушения подтверждается в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу, наказание назначено в пределах ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

    Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 28.6, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней.

Судья: ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>