Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10505/2020 от 25.03.2020

Судья: Захарова Е.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>    17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Н. А. к ООО «КВАРТАЛ» об обязании произвести сторнирование, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа,

по иску Губонина А. А.овича к ООО «КВАРТАЛ» о возврате денежных средств,

по апелляционной жалобе Барановой Н. А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Барановой Н.А. – Агафонова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Баранова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «КВАРТАЛ» об обязании произвести сторнирование, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа.

В обоснование иска Баранова Н.А. указала, что решением от <данные изъяты> Балашихинского городского суда в пользу ООО «Квартал» ИНН5001050469 солидарно взыскано с Губонина А.А., Губонина А.А. и нее 115156,44 руб. Судебными приставами деньги были взысканы только с неё по указанному решению. Первоначально деньги в размере 38734,50 руб. переводились на счет управляющей компании ООО «КВАРТАЛ» ИНН5001050469, которая была ликвидирована в 2015 году. Оставшаяся сумма была взыскана с неё в пользу ООО «Квартал» ИНН 5001105206 (действующая управляющая компания). В период с июня 2015 по апрель 2018 Губонин А.А. также производил оплату коммунальных платежей за квартиру с переплатой. Переплата составила 64806,88 руб. ООО «Квартал» получил необоснованное обогащение. На квартиру был открыт лицевой счет 81927366. С <данные изъяты> на основании решения Балашихинского городского суда от <данные изъяты> на ее имя открыт лицевой счет 81490867. По факту переплаты она обращалась с заявлением к ответчику, который признал данный факт и вернул деньги, но ни ей на счет, а на счет Губониных (81927366). Впоследствии, в мае 2019 ответчик начислил на ее лицевой счет 60429 руб., но затем без объяснения причин произвел необоснованное сторнирование денежных средств. Просила суд обязать управляющую компанию ООО «Квартал» произвести сторнирование - перевод денежных средств в размере 64806,88 руб. на её лицевой счет <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 16246,61 руб.

Губонин А.А. обратился с самостоятельным иском к ООО «Квартал» о возврате денежных средств.

В своем иске Губонин А.А. указал, что он являлся нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты>, Московский бульвар, <данные изъяты>. На основании решения суда по делу <данные изъяты> был определен порядок пользования квартирой и порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги. После чего ООО «Квартал» перечислило денежные средства 60439 руб. на его лицевой счет в новую управляющую компанию, но позже они были полностью сторнированы. В связи с чем, за ним образовалась новая задолженность. Просил суд обязать ООО «Квартал» вернуть образовавшуюся переплату в размере 60439 руб.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дела по иску Барановой Н.А. (<данные изъяты>) и по иску Губонина А.А. (<данные изъяты>) объединены в одно производство и им присвоен <данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Барановой Н.А., Губонина А.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Баранова Н.А. обжалует его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны по делу зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>, Московский бульвар, <данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу ООО «Квартал» ИНН5001050469 солидарно взыскана с Губонина А.А., Губонина А.А. и Барановой Н.А. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги 115156,44 руб.

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлено, что в ходе исполнительного производства, осуществляемого на основании исполнительного листа № ВС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Балашихинским городским судом, с Барановой НА. производились взыскания (удержание денежных средств) в счет погашения основной суммы долга в размере 115156,44 руб. и исполнительного сбора в размере 8060, 95 руб., в размере 50 % от заработной платы, что подтверждается платежными поручениями. Баранова Н.А. полностью погасила задолженность по решению суда от <данные изъяты>.

Указанным решением суда в порядке регресса с Губонина А.А., Губонина А.А. в пользу Барановой Н.А. взыскана задолженность в размере 40292,66 руб. в равных долях.

Доказательств, что имеется какая-либо переплата в ООО «Квартал» Барановой Н.А. суду не представлено.

При таких данных, суд, оценив собранные по делу доказательства с учетом положений ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Барановой Н.А. об обязании произвести сторнирование, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие Барановой Н.А. с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Н. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи