Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5016/2017 от 09.02.2017

Судья Сухарев А.В. Дело № 33-5016/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную жалобу Итальевой Натальи Александровны на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу по иску администрации г. Долгопрудного Московской области к Итальевой Наталье Александровне, Королеву Сергею Анатольевичу, Мокрецову Владимиру Юрьевичу о признании свидетельства на право собственности на землю, договоров купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Итальевой Н.А., представителя администрации г. Долгопрудного Московской области – Румянниковой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Долгопрудного Московской области обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Итальевой Н.А., Королеву С.А., Мокрецову В.Ю. о признании свидетельства на право собственности на землю от 15.02.1994 № МО-42-I-1605, выданное администрацией пос. Шереметьевский, договора купли-продажи от 17.11.2014 земельного участка с кадастровым номером 50:42:0030101:305 площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, заключенного между Королевым С.А. и Мокрецовым В.Ю., договор купли-продажи от 13.11.2015 земельного участка, заключенного между Королевым С.А. и Итальевой Н.А. недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование требований ссылалась на то, что на территории муниципального образования г. Долгопрудный имеется земельный участок с кадастровым номером 50:42:0030101:305 площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, и находящийся в собственности Итальевой Н.А., право собственности которой на земельный участок зарегистрировано 24.11.2015 на основании договора купли-продажи, заключенного с Королевым С.А., который приобрел право собственности на основании договора купли-продажи от 17.11.2014, заключенного с Мокрецовым В.Ю.

Истец считает, что право собственности Мокрецова В.Ю. 14.11.2014 возникло незаконно, поскольку свидетельство на право собственности № МО-42-I605 от 15.02.1994, выданное от имени Администрации пос. Шереметьевский, не является правоустанавливающим и правоподтверждающим документом возникновения права собственности Белова В.А. на указанный земельный участок и никогда не выдавалось Мокрецову В.Ю., отсутствуют архивные записи.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Итальева Н.А. и ее представитель в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчики Королев С.А. и Мокрецов В.Ю., представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Итальева Н.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что 14.11.2014 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:42:0030101:305 площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> было зарегистрировано за Мокрецовым В.Ю. на основании свидетельства на право собственности № МО-42-I605 от 15.02.1994, выданного Администрации пос. Шереметьевский, тогда как, по данным Администрации г. Долгопрудного данное свидетельство в установленном порядке не издавалось и не формировалось; каких-либо документов, указывающих на предоставление Мокрецову В.Ю. земельного участка по адресу: <данные изъяты>, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в 1994 году уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка Мокрецову В.Ю. не принимал, правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на спорный земельный участок не выдавал.

В последующем, данный земельный участок на основании договора купли-продажи от 17.11.2014, заключенного между Мокрецовым В.Ю. и Королевым С.А., приобретен Королевым С.А.

13.11.2015 между Королевым С.А. и Итальевой Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка. Право собственности Итальевой Н.А. зарегистрировано.

Поскольку Мокрецову В.Ю. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Мокрецов В.Ю. не имел права распоряжаться участком по своему усмотрению, соответственно, последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что само по себе отсутствие правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа на имя ответчика Мокрецова В.Ю. на спорный земельный участок свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – Администрации г. Долгопрудный помимо его воли.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Ввиду отсутствия первичного права собственности у Мокрецова В.Ю. на спорный земельный участок, вторичное право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:42:0030101:305 ответчик Итальева Н.А. законным образом не приобрела, поскольку заключенный с ней договор купли-продажи в отсутствие первичного права, в силу ст.ст. 168 и 209 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Итальева Н.А. является добросовестным приобретателем, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно п. 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Ввиду отсутствия у Мокрецова В.Ю. первичного права собственности на спорный участок, ничтожности последующих договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли ответчик Итальева Н.А. добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Итальевой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи