Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2012 от 09.06.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2011 года                    пос. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Сучковой Е.Г.

при секретаре – Котенок М.М.

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижнеингашского района Красноярского края – Алексеевич С.В.,

подсудимого – Волкова А.В.,

защитника-адвоката: Аневич Л.Ю., представившей ордер № от "д.м.г." и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Волкова А.В., родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

Установил:

Волков совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

"д.м.г." около <данные изъяты> Волков, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь в <адрес> предложил Б в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, похитить лобовое стекло с автомобиля, стоящего <адрес>, на что Б согласился. После чего, "д.м.г." около <данные изъяты> Волков и Б вдвоем вышли из дома и пешком направились в <адрес>, взяв с собой две отвертки, продолжая реализовать умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли около <данные изъяты> "д.м.г." на <адрес> в <адрес> и проникли в ограду <адрес>, где стоял автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, с которого при помощи отверток похитили лобовое стекло, принадлежащее И, стоимостью <данные изъяты>. Стекло вынесли за ограду дома. После чего, Б вернувшись в ограду вышеуказанного дома из вышеуказанного автомобиля похитил радиоприемник марки «Videoton», стоимостью <данные изъяты>, 10 гаечных ключей по цене <данные изъяты> за один ключ общей стоимостью <данные изъяты> и автомобильный замок стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие И Всего Б и Волков А.В., тайно похитили принадлежащее И имущество общей стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Волков и Б с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Волков виновным себя в совершении данного преступления признал в части хищения лобового стекла с автомобиля И, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что "д.м.г." к нему в гости приехал его знакомый Б, он рассказал Б, что сожитель его матери - Ш подарил ему автомобиль, в автомобиле нужно было менять стекло и предложил Б сходить с ним завтра в <адрес>, и похитить с автомобиля лобовое стекло, чтобы установить его ему на автомобиль, чтобы они могли кататься. Ранее он бывал в <адрес> и около ограды дома по <адрес> видел автомобиль «Жигули», с него он и решил похитить стекло. Б с ним согласился. "д.м.г." около <данные изъяты> он и Б вышли из дома и пошли в <адрес> <адрес>, чтобы похитить стекло. Из дома взял две отвертки, чтобы при помощи их снять стекло и отдал их Б, который положил их в карман куртки. Пришли на <адрес>, и он показал дом, в ограде которого стоял автомобиль, с которого они решили снять стекло, сколько было времени он точно сказать не может, но примерно где-то около <данные изъяты> "д.м.г.". Подойдя к воротам ограды, они увидели, что ворота подперты чуркой, после чего Б отодвинул ее и через ворота они зашли в ограду. В ограде дома стоял автомобиль «Жигули» красного цвета. Б отдал ему одну отвертку, вторую оставил себе, и они стали снимать лобовое стекло, при помощи отверток они сняли уплотнительные резинки. Резинки они положили на капот автомобиля. Он снимал с одной стороны, б с другой. У них ничего не получалось, и тогда Б решил попробовать снять стекло изнутри салона автомобиля. Б сел в автомобиль через водительскую дверь, дернул за ручку и она открылась. Сев в автомобиль, Б рукой стал выдавливать стекло, а он снимал его снаружи. Таким образом, они сняли стекло. Отвертку он отдал Б, который положил ее в карман куртки, туда же куда и свою. Вдвоем они вынесли стекло из ограды дома на улицу и, оставив его возле забора, вернулись назад за уплотнительными резинками. Он забрал уплотнительные резинки, и пошел к забору. Б уходя из салона похитил радиоприемник, он похищать радиоприемник не собирался и ему Б похитить радиоприемник не предлагал. Б подошел к нему, в руках у него был радиоприемник. Они взяли стекло и пешком пошли в с. <адрес> Стекло по дороге они несли по очереди. Когда пришли домой, то стекло положили на капот его автомобиля, а радиоприемник Б положил под лавочку в ограде дома. На следующий день они установили стекло на его автомобиль, Стекло сверху имело синюю полоску от солнца. Гаечные ключи они не брали, их вообще не было в машине. Впоследствии, сотрудники полиции у него изъяли похищенный Б радиоприемник и автомобиль, который ему подарил Ш. С гражданским иском И на сумму 1 215 рублей согласен в полном объеме.

Вина Б во вмененном составе преступления подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств по делу, а именно:

данными в судебном заседании показаниями

- потерпевшего И который суду показал, что "д.м.г." он приобрел автомобиль <данные изъяты> у П за <данные изъяты>. Автомобиль он поставил в ограду дома, в котором проживает. "д.м.г." он ездил по своим делам на автомобиле, затем вечером он поставил в автомобиль в ограду, он запер все дверцы. <данные изъяты> он выходил в ограду курить и видел, что автомобиль был целый. <данные изъяты> "д.м.г." он вышел на улицу и увидел, что автомобиль разукомплектован, то есть были открыты передние дверцы автомобиля, было похищено лобовое стекло, он сел в салон автомобиля, чтобы посмотреть что пропало еще и обнаружил отсутствие радиоприемника «Videoton» и гаечных ключей, которые были завернуты в ткань коричневого цвета. Гаечные ключи лежали в салоне автомобиля на заднем сиденье. В передней левой двери автомобиля был сломан и похищен замок. Ночью он крепко спал, никакого шума не слышал. Лобовое стекло он оценивает в <данные изъяты>, радиоприемник «Videoton» он оценивает в <данные изъяты>, гаечные ключи он также оценивает в <данные изъяты>, автомобильный замок он оценивает в <данные изъяты>. Всего хищением ему причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Гражданский иск на сумму <данные изъяты> поддерживает в полном объеме;

- свидетеля М который суду показал, что он помогает своей жене в автосервисе, который находится в <адрес>. Кроме того, он занимается заменой, установкой и ремонтом автостекл. Новое лобовое стекло на автомобиль <данные изъяты> стоит 1 750 рублей, лобовое стекло с небольшой трещиной около 5 см. вне зоны действия стеклоочистителей стоит не менее 1 100 рублей;

- свидетеля П который суду показал, что в "д.м.г." он продал, автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> И. Данный автомобиль И перегнал от него и поставил в ограду своего дома "д.м.г." года. Документы на автомобиль они еще тогда не переоформляли. В настоящее время они подписали договор купли-продажи автомобиля. Фактически автомобиль принадлежит И;

- свидетеля К, который суду показал, что "д.м.г." его дед, И, купил автомобиль <данные изъяты> Данный автомобиль дед оставлял в ограде дома. "д.м.г." дед выгнал автомобиль на улицу и он вместе с ним ездил за водой, потом они сидели на лавке. Затем они еще раз съездили за водой, после чего автомобиль они поставили в ограду дома. Спать "д.м.г." он лег ночью <данные изъяты>, до этого он выходил в ограду, автомобиль был целый. Утром "д.м.г." он проснулся около <данные изъяты> и дед рассказал ему, что с автомобиля похитили лобовое стекло, радиоприемник, гаечные ключи, замок с передней левой двери автомобиля. Он вышел в ограду, чтобы осмотреть автомобиль и убедился, что действительно все так и было. Гаечные ключи в количестве 10 штук лежали в салоне автомобиля на заднем сиденье, они были завернуты в ткань коричневого цвета, он видел их накануне хищения вечером, когда ездил с дедом за водой;

оглашенными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия показаниями:

- свидетеля Д, из которых следует, что в ходе работы по заявлению И, о том, что похищено имущество с автомобиля, принадлежащего последнему, а именно лобовое стекло, радиоприемник марки «Videoton», 10 гаечных ключей и автомобильный замок, им у Волкова были изъяты радиоприемник марки «Videoton» и автомобиль марки <данные изъяты> так как на данный автомобиль было установлено похищенное лобовое стекло, принадлежащее И Данный радиоприемник в настоящее время находится у него, так же как и лобовое стекло, которое установлено на автомобиль Волкова <данные изъяты> <данные изъяты>, и он может их выдать (л.д. 122-123);

- свидетеля Ш, из которых следует, что "д.м.г." он купил у Э автомобиль <данные изъяты> Купил он автомобиль в рассрочку, при этом, Э автомобиль передал ему, но документы они официально не переоформили. После покупки, спустя некоторое время он подарил автомобиль Волкову. Когда автомобиль находился у него в эксплуатации, то он разбил лобовое стекло и ездить на автомобиле было невозможно. Магнитолы в автомобиле не было. "д.м.г." он заметил, что на автомобиле появилось новое лобовое стекло и видел автомагнитолу. Откуда появилась магнитола, он не спрашивал, Волков и Б ему ничего не говорили. От Волкова ему стало известно, что Волков и Б похитили стекло, про магнитолу он ничего не спрашивал, так как ему не было интересно (л.д.20-21);

- свидетеля Э., из которых следует, что "д.м.г." он приобрел у Г автомобиль <данные изъяты> Они оформили договор купли-продажи, но в РЭО на себя он автомобиль не переоформил. В марте он продал автомобиль своему знакомому Ш в рассрочку, при этом, автомобиль он отдал ему, и Ш управлял им по доверенности. О том, что Ш подарил этот автомобиль Волкову, он не знал (л.д.22-23);

оглашенными и исследованными в судебном заседании документальными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением И, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в "д.м.г." разукомплектовали принадлежащий ему автомобиль (л.д. 57);

- сообщением К от "д.м.г.", проживающей по <адрес>1 в <адрес> о том, что неизвестные лица разукомплектовали автомобиль в ограде дома (л.д.58);

- протоколом осмотра места происшествия от "д.м.г." и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является ограда <адрес> в <адрес>; с места происшествия были изъяты следы пальцев рук ( л.д. 59-63);

- протоколом изъятия от "д.м.г." радиоприемника «Videoton» и автомобиля <данные изъяты> (л.д. 81);

- справкой о стоимости лобового стекла в магазине (л.д. 87);

- заключением экспертов от "д.м.г.", согласно которому Б обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими лечения. Степень выраженности нарушений психической деятельности такова, что лишала испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. В настоящее время Б также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Б представляет общественную опасность и нуждается в применении к нему мер медицинского характера, в соответствии со ст. 97 ч.1 п. А, ст. 99 ч.1 п. А, ст. 100 УК РФ в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Б не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания, но в связи с отсутствием выраженного психомоторного возбуждения и острой позитивной психопатологической симптоматики Б может присутствовать на суде, осуществлять свои права на защиту не может (л.д.112-115);

- протоколом выемки от "д.м.г." радиоприемника «Videoton», лобового стекла ( л.д. 125-126) и фототаблицей к осмотру автомобиля (л.д. 127-128);

- протоколом осмотра предметов от "д.м.г." - радиоприемника «Videoton», лобового стекла (л.д. 130- 131) и фототаблицей к протоколу осмотра предметов (л.д. 132-133);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств радиоприемника «Videoton», лобового стекла от "д.м.г." (л.д. 134-135);

- постановлением о производстве выемки автомобиля <данные изъяты> от "д.м.г." (л.д. 143)

- протоколом выемки автомобиля <данные изъяты> от "д.м.г." (л.д.144-145);

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> от "д.м.г." (л.д. 146-147);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств автомобиля <данные изъяты> от "д.м.г." (л.д. 148);

- протоколом осмотра конверта №, в котором находятся следы пальцев рук, фототаблицей о "д.м.г." (л.д. 179-180);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств конверта, в котором находятся следы пальцев рук от "д.м.г." (л.д. 182).

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, с их полным правовым анализом, суд приходит к выводу о допустимости, достаточности и достоверности данных доказательств и о доказанности вины <данные изъяты> в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии гаечных ключей в салоне автомобиля, судом признаются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшего И, свидетеля К, данными в ходе судебного заседания, которые согласуются с показания данными ими в ходе предварительного следствия, являются последовательными подробными и стабильными, не доверять показаниям которых у суда нет оснований.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, против собственности, личность подсудимого, ранее не судимого, впервые совершившего преступление, привлекавшегося к административной ответственности, по месту жительства характеризующегося положительно, занимающегося <данные изъяты> а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, то, что он занимается <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, вышеизложенные данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, то, что Волков совершил умышленное преступление против собственности, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления Волкова и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск И в сумме 1 215 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> радиоприемник «Videoton», хранящиеся у И необходимо оставить последнему по принадлежности; следы пальцев рук в конверте №, хранящиеся при деле, хранить при уголовном деле - до истечения срока хранения; лобовое стекло (л.д. 134), хранящееся в ОМВД по Нижнеингашскому району - передать Волкову.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату услуг защитника-адвоката в размере 895 рублей 14 копеек (л.д. 238-239) подлежат возмещению с Волкова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Волкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взыскать с Волкова А.В. в пользу И сумму причиненного материального ущерба в размере 1 215 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> радиоприемник «Videoton», хранящиеся у И - оставить последнему по принадлежности; следы пальцев рук в конверте №, хранящиеся при деле, хранить при уголовном деле - до истечения срока хранения; лобовое стекло (л.д. 134), хранящееся в ОМВД по Нижнеингашскому району - передать Волкову А.В.

Меру пресечения Волкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления настоящего приговора в законную силу.

           Взыскать с Волкова А.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 895 рублей 14 копеек (л.д. 238-239).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае обращения с кассационной жалобой, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при указании об этом в жалобе.

Председательствующий: