Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2918/2016 ~ М-1569/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-2918/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                         18 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

с участием истицы Султановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой А.Х. к ООО «БМВ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Султанова А.Х. предъявила в суд вышеназванный иск, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «БМВ Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. на покупку автомобиля BMW №. При этом, помимо стоимости автомобиля, в сумму кредита были включены комиссия за выдачу кредита в размере 30 000 руб. Считает, что включение в сумму кредита вышеназванной комиссии является незаконным, в связи с чем, просит взыскать с Банка комиссию за выдачу кредита в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 220 руб. 59 коп., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В судебное заседание Султанова А.Х. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «БМВ Банк» Романовский А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения по существу иска, согласно которых заявленные истцом исковые требования в части взыскания неустойки Банк не признает и считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Разрешая спор в части взыскания с Ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии с нормой статьи 30 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - «Закон о защите прав потребителей»), согласно которой недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, требованием, предусмотренными пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков удовлетворения которого Закон о защите прав потребителей предусматривает уплату неустойки (пени), является требование потребителя в связи обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а Закон о защите прав потребителей предусматривает уплату неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения не любых требований потребителя, а только тех, которые заявлены по основаниям, прямо им предусмотренным, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 29 указанного Закона. Между тем предъявленное Истцом требование по своей правовой природе являлось требованием о возврате исполненного по недействительной сделке по правилам о неосновательном обогащении и не было связано с неисполнением действительного кредитного договора, в том числе с нарушением Банком сроков оказания финансовой услуги (выдачи кредита) или с недостатками оказанной финансовой услуги (выдачи кредита), то есть не относилось к числу требований, за нарушение сроков удовлетворения которых Закон о защите прав потребителей предусматривает уплату неустойки (пени) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия Кредитного договора (например, об уплате комиссии за выдачу кредита), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Тем не менее, применение к отношениям Истца и Ответчика положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) будут ошибочными, поскольку действия Ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона. Вышеприведенные правовые позиции нашли свое отражение в пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров, возникающих из договорных отношений (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.). На основании изложенного просит в иске отказать.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Султановой А.Х. и ООО «БМВ Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Султановой А.Х. были предоставлены денежные средства на покупку автомобиля BMW №.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлению о полной стоимости кредита и условиям предоставления кредита №, в общую стоимость кредита в размере 1 000 000 руб., помимо стоимости самого автомобиля также была включена комиссия за выдачу кредита в размере 30 000 руб.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Условий предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлением с Порядком кредитования и залога транспортных средств "БМВ Банк" ООО (утвержденных решением Правления "БМВ Банк" ООО Протокол N 7/2013 от 22.04.2013 г.). Султанова А.Х. была уведомлена о полной стоимости кредита и ознакомлен с графиком платежей.

Руководствуясь ст. ст. 168, 819, 779 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" суд приходит к выводу, что выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия, поскольку данные действия банка не обладают потребительскими свойствами. Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, уплатой указанной комиссии не были обусловлены какие-либо услуги, оказанные банком заемщику. Следовательно, данные действия для банка являются стандартными и совершаются для целей самого банка.

Оспариваемое условие кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, не раскрывают содержание услуги по выдаче кредита, не конкретизируют, в договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по заданию заказчика по договору возмездного оказания услуг, а обязанность заказчика оплатить эти услуги. Условие договора о том, что за предоставление кредита подлежит уплате комиссия не основано на законе и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за выдачу кредита в сумме 30 000 руб., поскольку условия раздела 14 "Условий предоставления кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, не создают для заемщика отдельного имущественного блага, не связанного с исполнением сторонами кредитного договора, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, и не подлежат оплате.

Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, и взыскать в его пользу денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 220 руб. 59 коп., согласно представленному расчету, который судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая исковые требования Султановой А.Х. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

На основании абзаца второго п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, оно подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования приведенных норм следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, являются возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Вместе с тем, положения п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентируют сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссии за выдачу кредита в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу Султановой А.Х. неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 110 руб. 30 коп. (30 000 руб. + 1000 руб. + 5 220 руб. 59 коп.) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 256 руб. 62 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Султановой А.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БМВ Банк» в пользу Султановой А.Х. единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 220 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 110 руб. 30, а всего 54 330 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БМВ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 556 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                          Е.В. Герасименко.