Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25965/2016 от 13.09.2016

Судья: Калинин О.В. Дело № 33-25965/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2016 года частную жалобу Садилкина Р. К. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Садилкина Р.К. к Панкиной Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> и признании права собственности на квартиру отказано.

По заявлению Панкиной Л.А., определением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> с Садилкина Р.К. в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. взысканы

В частной жалобе Садилкин Р.К. просил об отмене определения суда, как незаконного и не обоснованного.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Панкина Л.А. обратилась к адвокату Ячевской Г.А. за оказанием юридической помощи. Размер вознаграждения адвоката составляет 12 000 руб., что подтверждается квитанциями <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 108,109).

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя с Садилкина Р.К., суд первой инстанции исходил из того, что в иске ему отказано, соответственно, он, как сторона, против которой состоялось решение, должен возместить судебные расходы.

Судебная коллегия считает указанные выводы правильными, как соответствующие положениям ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Садилкина Р.К. о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, основанием к отмене обжалуемого определения являться не может, поскольку учитывая количество времени, затраченного представителем Панкиной Л.А. на участие в заседаниях суда, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи