Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1336/2019 от 04.09.2019

Дело №22к-1336/19 Судья Шекшуева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 27 августа 2019 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 о продлении срока содержания под стражей.

Заслушав выступления прокурора Токмаковой О.А., поддержавшей апелляционное представление, обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Холдман Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

<дата> по данному факту СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> в 17 часов 05 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день Орловским районным судом <адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 6 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> уголовное дело направлено прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения, однако <дата> возвращено для производства дополнительного расследования.

Заместитель начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до <дата>. В обоснование указала, что по делу необходимо выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2005 №4-П. По мнению заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление отменить, продлить обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до <дата>, взять ФИО1 под стражу в зале суда. В обоснование указывает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, является необоснованным, поскольку его причастность к преступлению была установлена ранее вступившими в законную силу постановлениями суда, а также тем, что ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; обоснованность продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлена фактической и правовой сложностью уголовного дела состоящего из 7 томов, длительностью проведения судебных экспертиз и большим количеством лиц, допрошенных в качестве свидетелей. Обращает внимание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает и не имеет постоянного источника дохода, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а поэтому правильно пришел к выводу о том, что доводы органа следствия не содержат реальных, обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств тому, что ФИО1, оставаясь на свободе, скроется от следствия или суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что органами предварительного следствия не представлены доказательства, обосновывающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению и особую сложность уголовного дела.

Таким образом, доводы стороны обвинения о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, как и доводы ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, основаны на предположениях и достоверными сведениями не подтверждены.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

По смыслу разъяснений, установление конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, включает в себя, в том числе и проверку судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению на основании представленных стороной обвинения материалов.

При таких обстоятельствах, доводы прокурора о том, что вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, является необоснованным, поскольку его причастность к преступлению была установлена ранее вступившими в законную силу постановлениями суда, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 27 августа 2019 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий