Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2035/2017 от 15.08.2017

Дело №2-2035/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова Р.А., Моисеева О.В., Шиндина К.А. к товариществу собственников жилья «Альтернатива», Кобринец Н.Г., Анисимовой Н.А., Люшину С.В., Тазиеву Р.Р., Тохтарову С.В. о признании незаконным демонтажа элементов детской площадки, понуждении к восстановлению элементов детской площадки, понуждении к демонтажу детского игрового комплекса,

УСТАНОВИЛ:

Варламов Р.А., Моисеев О.В., Абдурахманова С.Г., Шиндин К.А., Никитина В.Г. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к товариществу собственников жилья «Альтернатива» о признании незаконным демонтажа элементов детской площадки, понуждении к восстановлению элементов детской площадки, в обоснование своих требований указали на то, что они являются собственниками квартир, расположенных по ул.* в г.Димитровграде. В их общем дворе находятся три дома - № *, №* и № *. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Альтернатива», председателем является Кобринец Н.Г.

Непосредственно около домов №№ * и * находится детская площадка, состоящая из нескольких игровых элементов: горка, «ракета», «жираф», песочница, качели и зеленая территория. Дата постройки детской площадки – 1973 год. Детские элементы находились в работоспособном состоянии. Земельные участки под домами №№ * и * имеют общие границы.

14.05.2016 г. группа лиц – членов ТСЖ «Альтернатива» пригнали строительную технику с целью сноса игровых элементов и обустройства на детской площадке стоянки для автомобилей. Группа членов ТСЖ «Альтернатива» под руководством Кобринец Н.Г. и Анисимовой снесли элементы детской площадки, а именно – горку, «жирафа» и «ракету», вкопали столбики, повесили тросы и замки (ограничив доступ на территорию детской площадки) и намерены были продолжить работы по устройству автостоянки.

Данные члены ТСЖ «Альтернатива» уничтожили игровые элементы детской площадки, не имея согласия собственников МКД, поскольку собрание собственников многоквартирного дома о демонтаже элементов детской площадки не проводилось.

Кроме того, указанные лица нарушили Правила благоустройства территории поселений (городских округов) Ульяновской области и порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, которые запрещают повреждение или уничтожение объектов благоустройства (п.4.5 Правил), зеленых насаждений (п.3.5.7) (определение зеленых насаждений – п.1.5).

* (их знаменитый земляк-певец) на личные денежные средства приобрел новые игровые элементы спортивного комплекса, которые 07.06.2016 г. были установлены с помощью ООО «Новое время» на детской площадке в прежних ее границах, здесь же были установлены две лавочки.

17.09.2016 г. те же лица под руководством Кобринец Н.Г. и Анисимовой осуществили снос новых элементов, переставив спортивный комплекс на землю к первому подъезду дома в место, где проходят канализационные сети, где находится стоянка автомобилей домов №№ 5 и 9, рядом с дорогой.

Обращение жильцов дома к ТСЖ «Альтернатива» с требованиями о возврате демонтированных 14.05.2016 г. элементов детской площадки, восстановлении новых элементов в изначальном месте, снесенных 17.09.2016 г., о предоставлении протоколов общих собраний по демонтажу, переносу, а также иной разрешительной документации, необходимой для проведения работ, связанных с переносом игровых элементов, Кобринец Н.Г. отвечает отказом.

Таким образом, ТСЖ «Альтернатива» нарушил их права, поскольку не исполнило обязанностей по управлению многоквартирным домом, в частности, по обслуживанию придомовой территории и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Просили признать незаконным демонтаж элементов детской площадки – железных конструкций: горки, «Жирафа», «Ракеты», качелей, произведенный 14.05.2016 года во дворе домов № * и № * по ул.* в г.Димитровграде напротив первого подъезда дома № * и напротив третьего подъезда дома № *; обязать ТСЖ «Альтернатива» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить элементы детской площадки, состоящие из горки, «Жирафа», «Ракеты», во дворе домов №№ * и * по ул.* напротив первого подъезда дома № *и напротив третьего подъезда дома № *.

В ходе рассмотрения дела от Никитиной В.Г. поступило заявление от отказе от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

Истцы Варламов Р.А., Моисеев О.В., Абдурахманова С.Г., Шиндин К.А. обратились в суд с уточненным иском к товариществу собственников жилья «Альтернатива» Кобринец Н.Г., Анисимовой Н.А., Люшину С.В., Тазиеву Р.Р., Тохтарову С.В. о признании незаконным демонтажа элементов детской площадки, понуждении к восстановлению элементов детской площадки, понуждении к демонтажу детского игрового комплекса, указав, что дополнительно указанные ответчики являются лицами, виновными в демонтаже элементов детской площадки от 14.05.2016 г.

У ТСЖ «Альтернатива» отсутствуют документы, подтверждающие законность установки 17.09.2016 г. детского игрового комплекса на земельном участке, расположенном между первым и вторым подъездом многоквартирного дома № * по ул.*: отсутствует решение собственников дома об установке комплекса в новом месте; земельный участок, где установлен игровой комплекс (и куда те же лица намерены перенести остатки элементов детской площадки – турник, песочницу и лавочки в количестве 2-х штук) не предназначен для обустройства игровых зон детей и зон отдыха населения. Нахождение игрового комплекса нарушает градостроительные нормы и правила (расстояние от детской площадки до парковок), СНиПы - расположение площадки в охранной зоне канализационных сетей и пр. Установка игрового комплекса в данном месте нарушает их права, поскольку произведено самовольно, в отсутствие решения собственников, расположение данного комплекса создает угрозу жизни и здоровью не только взрослого населения, но и, главным образом, несовершеннолетних детей.

Согласно уточненным требованиям, просят признать незаконным демонтаж элементов детской площадки – железных конструкций: горки, «Жирафа* по ул.* в г.Димитровграде напротив первого подъезда дома № * и напротив третьего подъезда дома № *; обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить элементы детской площадки, состоящие из горки, «Жирафа», «Ракеты», либо заменить их имеющимся новым детским игровым комплексом, состоящим из вертикальных и горизонтальных лесенок, подвешенных колец, спирали для спуска (демонтированные 17.09.2016 г.), и установить их в соответствии с требованиями законодательства обустройства детских площадок и безопасности игровых площадок во дворе домов №№ * и * по ул.* напротив первого подъезда дома №* и напротив третьего подъезда дома № * в прежних границах расположения демонтированной 14.05.2016 г. детской площадки (согласно схеме земельного участка). Также просят обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж детского игрового комплекса, самовольно установленного 17.0*.2016 г. напротив первого и второго подъездов дома № * по ул.*, с возложением на ответчиков всех расходов, связанных с исполнением данной обязанности (т.1 л.д.193-1*9, т.2 л.д.133).

Согласно уточненному иску, подписанному Варламовым Р.А., Абдурахмановой С. И Шиндиным К.А., просят обязать ответчиков в течение трех суток демонтировать детский игровой комплекс, самовольно установленный 17.09.2016 г. на земельном участке напротив первого и второго подъездов дома № * по ул.*, что будет в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока основанием для совершения действий истцами за счет ответчиков со взысканием необходимых расходов.

В ходе рассмотрения дела от Абдурахмановой С. поступило заявление об отказе от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено определением от 31.08.2017 г.

В судебное заседание истец Варламов Р.А. не явился, представил дополнительные письменные пояснения по иску, в которых по сути поддержал доводы, изложенные в исковых заявлениях.
Истцы Моисеев О.В., Шиндин К.А. в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени.

Представитель ТСЖ «Альтернатива» Буравская Е.В., действующая на основании доверенности от 20.07.2017 г. (т.3 л.д.118), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что детская площадка не является строением либо сооружением, в связи с чем какие-либо ограничения относительно ее размещения применительно к канализационным либо тепловым сетям отсутствуют. Кроме того, 26.07.2017 г. собственниками дома № * по ул.* в г.Димитровграде проведено общее собрание, на котором было принято решение о благоустройстве детской игровой площадки на газоне напротив первого и второго подъездов дома №* по ул.* в г.Димитровграде. В связи с этим основания для демонтажа детского игрового комплекса отсутствуют.

Также поддержала пояснения, данные ране, согласно которым, архитектурные формы в виде жирафа, ракеты и горки были установлены на асфальтированной площадке в 1972 году. За 44 года службы малые архитектурные формы пришли в состояние непригодное для использования, стали травмоопасными. От жильцов дома на имя председателя ТСЖ «Альтернатива» стали поступать жалобы. Перед ТСЖ встал вопрос о необходимости замены старых изношенных элементов детской площадки. Собственных средств у ТСЖ не было, однако весной 2016 года стало известно, что * принял решение прибрести для жильцов дома № * элементы детской площадки. Поэтому 04.05.2016 г. правлением ТСЖ было проведено обследование малых архитектурных форм и принято решение об их сносе, о чем составлен акт. 14.05.2016 г. элементы детской площадки, в частности жираф, горка и ракета, были демонтированы жильцами дома. На общем собрании от 20.05.2016 г. было принято решение о переносе детской площадки с асфальтированного покрытия на газон с ударопоглощающим травяным покрытием. Однако. 07.06.2016 г., когда *уже был приобретен детский игровой комплекс, ООО «Новое время» без с согласования с собственником земельного участка установило новые элементы детской площадки на прежнем месте. 16.09.2016 г. новые элементы детской площадки были перенесены жильцами дома на газонное покрытие, в место, определенное на общем собрании. 10.10.2016 г. проведено общее собрание, на котором было принято решение о постановке на баланс новой детской площадки и определении границ детской площадки. Действия ТСЖ были направлены не на уменьшение размера общего имущества, а на благоустройство придомовой территории. ТСЖ действовало в интересах собственников, создав надлежащие условия для отдыха детей. Просила в иске отказать.

Ответчица Анисимова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным представителем ТСЖ «Альтернатива». Просила в иске отказать.

Ответчики Люшин С.В., Тазиев Р.Р., Кобринец Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени, от ответчиков Люшина С.В. и Тазиева Р.Р. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации г.Димитровграда в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ТСЖ «Альтернатива», ответчицу Анисимову Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом № * по ул.* в г.Димитровграде Ульяновской области является многоквартирным жилым домом.

Земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом площадью 3533 кв.м., сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.03.2005 года, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для многоквартирного дома (т.1 л.д. 87).

Собственники помещений в многоквартирном доме * по ул.* в г.Димитровграде создали ТСЖ "Альтернатива", запись о регистрации которого в качестве юридического лица * г. внесена в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.11-19).

Общим собранием членов ТСЖ «Альтернатива» от 06.12.2015 г. Утверждена новая редакция Устава ТСЖ "Альтернатива" (т.1 л.д.147-161).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 28.02.2015, с изм. от 24.03.2015) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 16 Вводного закона).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3 ст. 16 Вводного закона).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

Истцы Варламов Р.А., Моисеев О.В., Шиндин К.А. являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома № * по ул.* в г.Димитровграде, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2* апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, на земельном участке, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, *, являющимся прилегающей территорией к многоквартирному жилому дому № * по ул.* в г.Димитровграде, напротив подъезда № 3 имелись элементы детской игровой площадки, состоящей из горки, «ракеты», «жирафа», песочницы, качелей.

14.05.2016 г. группой лиц – членов ТСЖ «Альтернатива» элементы детской площадки в виде горки, «жирафа» и «ракеты» были демонтированы и утилизированы.

07.06.2016 г. членами ТСЖ «Альтернатива» во дворе дома были установлены новые игровые элементы спортивного комплекса в ранее существующем месте - напротив подъезда № 3 дома № * по ул.* в г.Димитровграде.

17.09.2016 г. членами ТСЖ «Альтернатива» часть нового спортивного комплекса была перенесена в другое место напротив подъездов №№1 и 2 указанного жилого дома.

Рассматривая вопрос об обоснованности вышеперечисленных действий, совершенных рядом собственников помещений многоквартирного дома № * по ул.* в г.Димитровграде, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно пп. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 4*1, в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах данного участка.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К его компетенции, согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Как установлено в судебном заседании, элементы детской игровой площадки, состоящей из горки, «ракеты», «жирафа», песочницы, качелей, имелись на земельном участке, прилегающем к дому подъезда № 3, уже на момент сдачи данного дома в эксплуатацию в 1973 году, то есть до формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет как общего имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, избрания способа управления многоквартирным домом в виде ТСЖ.

Исходя из вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, указанные элементы благоустройства вместе с земельным участком перешли в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома № * по ул.* в г.Димитровграде, в связи с чем решение вопросов по владению и пользованию указанным имуществом должно осуществляться по соглашению всех ее участников, выраженном в решении общего собрания собственников.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что на момент осуществления демонтажа элементов детской площадки 14.05.2016 г. какое-либо решение собственников помещений многоквартирного дома № * по ул.* в г.Димитровграде отсутствовало.

Представленный суду протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Альтернатива» № 4 от 20.05.2016 г. (т.1 л.д.145-146) к числу доказательств наличия оснований для демонтажа существующей детской площадки отнесен быть не может.

Как следует из указанного протокола, к числу вопросов, включенных в повестку общего собрания, вопрос о демонтаже детской площадки отнесен не был. Имело место лишь разрешение вопроса о переносе детской площадки с левой (северной) стороны дома на правую.

При этом, на момент проведения данного общего собрания демонтаж детской площадки с ее последующей утилизацией уже был осуществлен.

Кроме того, по результатам проверки, осуществленной Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области в октябре 2016 года, было установлено, что кворум, необходимый для принятия решения о переносе детской площадки отсутствовал (т.1 л.д.246).

Представленный суду акт обследования асфальтовой площадки во дворе дома № * по ул.* в г.Димитровграде от 04.05.2016 г. (т.1 л.д.133), в котором зафиксирован факт износа металлических конструкций, составляющих элементы детской площадки, сам по себе документом, дающим основание для демонтажа конструкций не является.

Таким образом, доказательств наличия решения легитимного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № * по ул.* в г.Димитровграде о демонтаже детской площадки, осуществленной 14.05.2016 г., ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что уменьшение объема общего имущества собственников многоквартирного дома при отсутствии предусмотренных законом оснований нарушает права истцов, как собственников, в связи с чем следует признать незаконным демонтаж элементов детской площадки – железных конструкций: горки, «жирафа», «ракеты», качелей, произведенный 14 мая 2016 года во дворе домов №№ * и * напротив первого подъезда дома № 7 и напротив третьего подъезда дома № * по ул.* в г.Димитровграде Ульяновской области.

Что касается требований о понуждении к восстановлению элементов ранее существовавшей детской площадки, состоящий из горки, «Жирафа», «Ракеты», указанный требования удовлетворены быть не могут в силу того, что в судебном заседании было установлено отсутствие их в наличии в связи с утилизацией.

Разрешая требование о понуждении ответчиков к демонтажу детского игрового комплекса, установленного напротив 1 и 2 подъездов многоквартирного дома № * по ул.* в г.Димитровграде, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 10 по 17 октября 2016 года собственниками помещений многоквартирного дома № * по ул.* в г.Димитровграде было проведено внеочередное общее собрание, на котором были принято решение о принятии на балансовый учет ТСЖ «Альтернатива» конструкций новой игровой площадки, а также об определении границ детской игровой площадки с южной стороны двора, напротив 1 и 2 подъездов, на дерновом покрытии (т.1 л.д.137-13*, т.2 л.д.5*-131).

Апелляционным определением гражданской коллегии Ульяновского областного суда от 20.06.2017 г. решения общего собрания собственников МКД № * по ул.* от 20 мая 2016 года и от 10-17 октября 2016 года признаны недействительными со ссылкой на ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. являются ничтожными. При этом суд в качестве одного из оснований признания решений общих собраний недействительными указывает на то, что расположение игрового элемента между первым и вторым подъездами МКД № * не соответствует нормативным требованиям в части расстояния от труб самотечной канализации, в части недостаточного расстояния до парковки автомобилей, в части недостаточной площади и отсутствия защитного металлического ограждения.

Истцом в обоснование своих требований в дело представлены два экспертных заключения, выполненных ООО «*».

Согласно экспертному заключению № * от * г., нахождение детского игрового элемента на земельном участке напротив третьего подъезда дома № * по ул.* в г.Димитровграде не соответствует нормативным документам:

- п.12.35 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП» 2.07.01-8** Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части недостаточного расстояния от труб центральной самотечной канализации. Кроме того, канализационная труба проходит через всю длину данной площадки;

- приложению В (обязательное) СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей» в части недостаточного расстояния до парковки для стоянки автомобилей;

- приложению предложения по благоустройству придомовой территории в части детской спортивно-игровой инфраструктуры в части недостаточной площади и отсутствия защитного металлического ограждения.

Выявленные несоответствия в части расположения площадки относительно парковки и подземной наружной сети канализации является неустранимым (т.3 л.д.7*-8*).

Согласно экспертному заключению № * от * г., имеется заступ детской площадки, расположенной напротив третьего подъезда дома № * по ул.* в г.Димитровграде, на территорию охранных зон тепловых и канализационных сетей земельного участка с кадастровым номером *.

Заступ детской площадки, расположенной напротив третьего подъезда дома № * по ул.* в г.Димитровграде, на территорию охранных зон тепловых и канализационных сетей земельного участка с кадастровым номером * также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от * г. При этом, в выписке указано, что на земельный участок распространяются ограничения, предусмотренные ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе ограничение на устройство спортивных и игровых площадок (т.3 л.д.63-75).

Оснований сомневаться в указанной выписке у суда не имеется, поскольку она выдана областным государственным казенным учреждением Многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области.

Из ответа директора муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» от 17.05.2017 г. следует, что управлением установлен факт нарушения норм при размещении детской игровой площадки в связи с расположением ее на территории инженерных коммуникаций «Тепловые сети» и «Канализационные сети» (т.3 л.д.77).

Факт установления детской площадки с нарушением требований охранной зоны также подтверждается письмами Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда от 14.06.2017 г. и от 04.07.2017 г., направленными в адрес управляющей организации и в адрес ТСЖ «Альтернатива» (т.3 л.д.78, 178).

10.08.2017 г. органом государственного жилищного контроля (надзора) выдано предписание в отношении управляющей организации об устранении нарушений, связанных с размещением детского игрового комплекса напротив третьего подъезда дома № * по ул.* в г.Димитровграде (т.3 л.д.172-173).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что на момент рассмотрения настоящего дела законных оснований для размещения площадки напротив третьего подъезда дома № * по ул.* в г.Димитровграде не имеется.

Представленный стороной ответчиков ответ на обращение Кобринец Н.Г. из МУК «*» от 21.07.2017 г., согласно которому нарушений при размещении детской площадки не выявлено (т.3 л.д.164-165), состоятельным быть признан не может, поскольку в письме от 14.08.2017 г. МУК «*» просит считать позицию, изложенную в письме от 21.07.2017 г., не соответствующей выводам экспертизы и требующей судебного урегулирования. Разъяснения МКУ носят рекомендательный характер, основаны на личном толковании норм жилищного законодательства специалистами МКУ и не могут считаться обязательными для исполнения (т.3 л.д.175).

Суду стороной ответчика также представлен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № * по ул.* в г.Димитровграде от 26.07.2017 г., из которого следует, что на общем собрании собственниками принято решение о благоустройстве детской игровой площадки на газоне напротив 1 и 2 подъездов дома № *по ул.* в г.Димитровграде (т.3 л.д.162-163).

Вместе с тем, указанный документ не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства наличия оснований для размещения детской игровой площадки на газоне напротив 1 и 2 подъездов дома № * по ул.* в г.Димитровграде, поскольку из вышеуказанного ответа директора муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» от * г. следует, что, в связи с тем, что свободная от застройки территория многоквартирного жилого дома в большей части занята произрастающими зелеными насаждениями и охранными зонами инженерных коммуникаций, вопрос размещения детского оборудования в стесненных условиях необходимо рассмотреть с участием специалистов проектной организации, имеющей допуск к таким видам работ, которая на основе фактической подеревной съемки (выполняемой межевой организацией) и в соответствии с действующими нормативными требованиями определит возможное место и требуемую площадь для размещения детской игровой площадки.

Требование о необходимости привлечения специалистов при решении вопроса о месте размещения детской площадки также следует из всех вышеприведенных письменных доказательств.

Из представленного протокола общего собрания от 26.07.2017 г. не следует, что указанное требование по привлечению специалистов при разрешении вопроса о месте размещения детской площадки было соблюдено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств в обоснование доводов о том, что настоящее размещение детской площадки соответствует всем необходимым нормам и правилам, стороной ответчика суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о демонтаже детского игрового комплекса, установленного 17.0*.2016 г. напротив первого и второго подъездов дома № * по ул.* в г.Димитровграде Ульяновской области.

При этом, суд полагает, что обязанность совершения действий по демонтажу детского игрового комплекса следует возложить на ТСЖ «Альтернатива», которое осуществляет управление многоквартирным домом.

Каких-либо оснований для возложения обязанности совершить действия по демонтажу на Кобринец Н.Г., Анисимову Н.А., Люшина С.В., Тазиева Р.Р., Тохтарова С.В. суд не усматривает.

Тот факт, что они принимали участие в демонтаже элементов прежней детской площадки и в установке нового детского игрового комплекса, по мнению суда, таковым основанием не является, поскольку в тот период времени данные лица действовали в соответствии с решениями общих собраний собственников 20 мая 2016 года и от 10-17 октября 2016 г., которые впоследствии признаны недействительными.

Следовательно в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам надлежит отказать.

Также суд не усматривает оснований для установления какого-либо срока совершения действий по демонтажу, поскольку сроки исполнения вступивших в законную силу судебных решений, в том числе принудительного их исполнения, регламентированы действующим российским законодательством.

Руководствуясь ст.ст.1*4-1** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░, «░░░░░░», «░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ №№ * ░ * ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № * ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № * ░░ ░░.* ░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 17.0*.2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № * ░░ ░░.* ░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 06.0*.2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░