Решение по делу № 2-345/2014 ~ М-105/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-345/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 марта 2014 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Орловой Ю.А.

с участием помощника Муромского городского прокурора Епифановой Н.А., представителя истца адвоката Ивановой О.А., ответчика Складчиковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Фролова М.О. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Складчиковой В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов М.О. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее СОАО «ВСК»), Складчиковой В.В. и просит:

-взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме 35000 руб., денежные средства в сумме 6400 руб., за потерю в заработной плате, штраф в размере 50%, расходы по оценке в сумме 3000 руб., за оформление доверенности 1300 руб.;

-взыскать со Складчиковой В.В. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.;

-взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 13500 руб.

Определением Муромского городского суда от 12 марта 2014 года производство по делу по иску в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. со Складчиковой В.В. и взыскания денежных средств в сумме 6400 руб. с СОАО «ВСК» за потерю в заработной плате прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 18 мая 2013 года в районе перекрестка ул. Московская и ул. Лаврентьева г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие. Складчикова В.В., управляя автомобилем марка государственный номер (номер) нарушила Правила дорожного движения РФ, в результате которых, принадлежащему истцу автомобилю марка государственный номер (номер) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Складчиковой В.В. на момент ДТП застрахована в форме ОСАГО в СОАО «ВСК». Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, но ему отказано в возмещении убытков, автомобиль страховой компанией осмотрен не был. Для определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился в ООО Стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа составила 155694 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 35000 руб. Поскольку лимит ответственности страховой компании, установленный законом, составляет 120000 руб., то с ответчика подлежит взысканию сумма 35000 руб. (л.д. 4-8).

Истец Фролов М.О., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Иванова О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 9), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Белякова М.И., действующая на основании доверенности (л.д. 96), представила возражения на иск, в которых исковые требования Фролова М.О. не признает в полном объеме. Также указала, что гражданская ответственность виновника ДТП Складчиковой В.В. на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и производстве осмотра транспортного средства. Однако при нарушении Правил дорожного движения РФ вынесение постановления о возбуждении и прекращении административного производства по делу является обязательным. Но поскольку истцом данный документ представлен не был, оплата приостановлена до предоставления полного пакета документов. Таким образом, компания готова в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения при предоставлении необходимых документов. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, поскольку истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страховании, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, подлежат максимальному снижению расходы, связанные с оплатой услуг представителя, поскольку данное дело содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, не относится к сложным спорам. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 91-94).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и, как следствие, факт причинения вреда страхователю.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2013 года в 1 часу ночи в районе перекрестка ул. Московская и ул. Лаврентьева г. Мурома, Складчикова В.В., управляя автомобилем марка государственный номер (номер) в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде с второстепенной дороги на перекрестке улиц Московская – Лаврентьева города Мурома не уступила дорогу и совершила столкновение с автомашиной марка государственный номер (номер) под управлением Фролова М.О., который двигался по главной дороге, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 97-100).

В отношении Складчиковой В.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ от 03 октября 2013 года.

Постановлением Муромского городского суда от 06 марта 2014 года по делу № 5-27/2014 года Складчикова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за совершение которого подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

В результате ДТП происшествия автомобилю истца причинны механические повреждения, а Фролову М.О. телесны повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащие требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст.ст. 1, 13 вышеназванного Закона страховщик при наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, обязан возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей (ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

При этом следует учитывать, что смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты, то есть в готовности страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Складчиковой В.В. на момент ДТП застрахован в СОАО «ВСК» в форме обязательного страхования на основании договора страхования (страховой полис (номер)) в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

08 октября 2013 года Фролов М.О. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплат по договору ОСАГО, при этом предоставив страховщику необходимые документы (л.д. 117).

В материалах данного гражданского дела имеется запрос СОАО «ВСК» в адрес Муромского городского суда от 23 октября 2013 года о выдаче постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 20).

Письмом от 07 ноября 2013 года, ответчик проинформировал истца о том, что его заявление принято к рассмотрению, однако, ему необходимо представить в материалы дела решение суда. Ни какой другой информации или других документов ответчик с истца не требовал. Таким образом, истцом были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, у СОАО «ВСК» не имелось правовых оснований для отказа истцу Фролову М.О. в выплате материального ущерба, поскольку ущерб был причинен автомобилю истца в период действия договора и, указанное ДТП является страховым случаем.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Поскольку ответчик не произвел осмотр транспортного средства марка государственный номер (номер) принадлежащий истцу Фролову М.О., последний был вынужден обратиться ООО для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно отчету № 180 от 04 июня 2013 года, выполненного ООО о стоимости восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля марка стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 215227 руб.; стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 155694 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 35000 руб. (л.д. 21-66).

Таким образом, посчитав отказ СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконным, истец был вынужден обратиться в суд.

Проанализировав отчет о стоимости № 180, выполненный ООО при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с СОАО «ВСК», суд руководствуется указанным отчетом, поскольку отчет соответствует Федеральному Закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в том числе нормам ст. 25 Закона. Так в заключении дано полное описание процесса оценки, указано на применение методов исследования.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется – в случае полой гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В справке ООО указано, что в отчете о стоимости ремонта автомобиля марка указана среднерыночная стоимость автомобиля, так как автомобиль ремонтировать нецелесообразно, поскольку стоимость его ремонта превышает стоимость автомобиля.

В связи с чем, суд исходя из факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, в пределах лимита страховой ответственности, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном размере, находит иск о взыскании страхового возмещения с СОАО «ВСК» в размере 35000 руб. подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35000 руб., а требования Фролова М.О. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены до настоящего времени, то с СОАО «ВСК» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 17500 руб. (35000 руб. х 50% = 17500 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес судебные расходы по оплате услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по оценке транспортного средства от 04 июня 2013 года, кассовым чеком на сумму 3000 руб., заявкой на выполнение ремонтных работ (л.д. 22-24), указанные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассматриваемым делом, поскольку указанный отчет положен в основу решения. Расходы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в полном объеме в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 1300 руб., что подтверждается справкой нотариуса Муромского нотариального округа (л.д. 10), оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в размере 650 руб., поскольку первоначально иск был заявлен к двум ответчикам, в связи с чем, данные расходы подлежали взысканию с них в равных долях.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя адвоката Ивановой О.А. в сумме 13500 руб., из них за консультацию 500 руб., за составление искового заявления 3000 руб., за представительство в суде 10000 руб., что подтверждается квитанцией № 0011 от 03 декабря 2013 года на сумму 13500 руб. (л.д. 87). Адвокат Иванова О.А. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя за его участие при рассмотрении данного дела, принимая во внимании характера спора, среднюю степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела (одна подготовка и одно судебное заседание), соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, суд с учетом степени разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов до 13000 руб. С ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 руб., поскольку иск предъявлен к двум ответчикам. Производство к одному из них прекращено в виду отказа истца от иска. Между тем, судебные расходы подлежали взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 1775 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролова М.О. удовлетворить.

Взыскать в пользу Фролова М.О. со страхового открытого акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в сумме 35000 руб., штраф в сумме 17500 руб., расходы по оценке в сумме 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 руб.

Обязать Фролова М.О. передать автомобиль марка государственный номер (номер) страховому открытому акционерному обществу «ВСК» после производства страховой выплаты.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет округа Муром Владимирской области государственную пошлину в сумме 1775 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2014 года

Судья Е.А Бабеншева