Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3395/2021 ~ М-2621/2021 от 19.05.2021

<***>

Дело № 2-3395/2021

УИД № 66RS0003-01-2021-002611-43

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Игуменщевой В. С., при помощнике судьи Сташковой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловской Ольги Александровны к ИП Киршину Владимиру Александровичу о защите прав потребителя,

установил:

Шиловская О. А. обратилась в суд с иском к ИП Киршину Владимиру Александровичу о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что *** приобрела у ответчика входную дверь «Термо Камея», левая, 3-х контурная, упл. 2 замка, антик медь / МДФ 16 мм Камея винорит Алон 25. Стоимость составила 28800 руб.

*** истец обнаружила, что товар ненадлежащего качества, ввиду того, что произошел провис двери, стали тяжело закрываться замка, имелось скопление большого количества конденсата из-за плохого утепления, промерзание рамы, замерзание льда на МДФ, вздутие МДФ, уплотнитель по всей двери отпал.

После чего, *** в адрес ответчика было направлено письменное требование о замене товара за свой счет в течение десяти дней, однако, ответчик на претензию ответил отказом, сославшись на зимний период и нарушение правил эксплуатации металлической двери.

В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества были причинены следующие убытки: стоимость товара ненадлежащего качества – 28800 руб., расходы на оплату экспертных услуг – 25000 руб., демонтаж некачественной двери – 58950 руб., почтовые расходы 174 руб., а также причинен моральный вред в сумме 5000 руб.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 28800 руб., убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере 58950 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере в размере 25000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержала доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивала на его удовлетворении в полном объёме. Дополнительно просила суд взыскать с ответчика в ее пользу почтовые расходы в сумме 174 руб. Относительно возражений ответчика суду пояснила, что установкой двери, как полагает истец, занимался сотрудник ответчика, поскольку дата и время данных работ были согласованы с менеджером ответчика по телефону. Сведения о привлечении к осуществлению работ по установке иных лиц, не имеющих договорных отношений с ответчиком, до истца, как до потребителя, не доводились.

Ответчик в судебном заседании доводы и требования искового заявления не признал в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Суду пояснил, то между ним и истцом заключен договор купли-продажи товара, при этом работы по установке двери ответчик не осуществлял, установщик в штате ответчика отсутствует, в связи с чем, Киршин В. А. считает себя ненадлежащим ответчиком. Не отрицал тот факт, что имеет не оформленные отношения с несколькими установщиками, которых рекомендует своим покупателям. Указал, что после получения претензии ответчика лично выезжал и осматривал дверь, а также произвел замену уплотнителя по собственной инициативе, с целью урегулирования претензий покупателя. При этом ответчик полагает, что причинами появления недостатков товара послужили действия самого истца по нарушению правил эксплуатации двери. Также указал на необоснованность размера убытков истца по демонтажу двери и компенсации морального вреда.

Третье лицо Ефимов Н. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Ранее в судебном заседании от *** в качестве свидетелей были допрошены ***5 и ***6 Свидетель ***5 подтвердил позицию истца, указал, что вопросы по установке двери, а также претензии по качеству товара обсуждались только с ответчиком. Свидетель ***6 суду пояснил, что установкой двери истца занимался напарник ***3, между свидетелем и ответчиком фактически сложились отношения по оказанию услуг по установке покупателям ответчика дверей. При этом какое-либо соглашение с ИП Киршиным В. А. не заключалось. По результатам работ составлялся акт, однако, в данном случае акты отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 3 указанной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 ст. 14, пункт 5 ст. 23.1, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 ст. 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил пользования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, *** между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли продажи *** согласно которому истец приобрела у ответчика дверь «Термо Камея», левая, 3-х контурная, упл. 2 замка, антик медь / МДФ 16 мм Камея винорит Алон 25. Согласно представленному чеку стоимость товара составила 28800 руб. Факт заключения договора купли-продажи, факт оплаты ответчиком суммы по договору сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, работы по замерам и установки двери были согласованы с менеджером ответчика при покупке двери, в связи с чем, истец полагала, что установщик также является сотрудником ответчика. В согласованную с менеджером ответчика дату мастер приехал и осуществил работы по установке двери. Акт выполненных работ составлен не был документы, подтверждающие оплату услуг, потребителю также предоставлены не были.

В ходе эксплуатации двери, а именно ***, были обнаружены недостатки, которые истец характеризует как: «провис двери, стали тяжело закрываться замка, имелось скопление большого количества конденсата из-за плохого утепления, промерзание рамы, замерзание льда на МДФ, вздутие МДФ, уплотнитель по всей двери отпал».

Факт наличия недостатков товара сторонами не оспаривается, кроме того, Киршин В. А. указал, что после получения претензий, по собственной инициативе выехал на место и осуществил работы по замене уплотнителя двери. Однако указанные работы не привели к результату, в связи с чем, истец, в целях установления причины появления недостатков товара, обратилась в *** Согласно комплексному заключению специалистов ***, установлено, что:

1) Качество выполненных работ по установке входной сей-двери «Термо Камея 2050х960х80мм левая» в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: ***, не соответствуют требованиям действующих нормативов, в том числе ГОСТ и СП (актуализированных СНиП), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

-СП 16.13330.2017 «Свод правил. Стальные конструкции»;

-СП 20.13330.2018 «Нагрузка и воздействия»;

-СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

-ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

2) В товаре: сейф-двери «Термо Камея 2050х960х80мм левая» имеются дефекты, указанные в претензии от *** как «Провис двери, стала тяжело закрывать замок, скопление большого количества конденсата из-за плохого утепления, промерзание рамы, намерзание льда на МДФ, вздутие МДФ, утеплитель по все двери отпал», которые не допускаются требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Кроме того, отсутствие маркировки и документа о качестве двери (паспорта) является нарушением требований п. 5.7.3, 5.7.4 гост 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

3) Имеющиеся в товаре дефекты носят приобретённый (установочный и эксплуатационный) характер и появились в процессе эксплуатации двери в соответствии с ее назначением в качестве входной двери в период гарантийного срока эксплуатации, установленного продавцом продолжительностью 1 год.

Причинами возникновения дефектов послужили следующие факторы:

1) Некачественно выполненные работы по установке входной двери, выраженные в виде:

-провисание полотна, отклонения о прямолинейности кромок полотна размерами, более нормативных, что способствовало проникновению холодного воздуха в образовавшиеся щели между коробкой и полоном,

-использование не предусмотренных нормативными требованиями элементов крепления стального блока входной двери,

-использование дверного бока в качестве входного без устройства тамбура.

2) Некачественно выполненные работы по замене уплотнительной прокладки (нарушение п. 5.1.8 ГОСТ 31173-2016).

Имеющиеся в товаре дефекты являются «Критическими и неустранимыми дефектами» (по п. 43, 47 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»).

Требования истца к ответчику основаны на указанном заключении специалистов.

Не доверять данному заключению специалистов у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистами, не заинтересованными в исходе данного дела, имеющими соответствующую квалификацию и образование, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ответчик, не признавая требования истца, указал, что работы по установке двери им не осуществлялись, соответственно на него не может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав истца. При этом относительно выводов экспертов о причинах появления недостатков товара обоснованных возражений ответчик не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин появления недостатков не заявил, не смотря на неоднократное разъяснение такого права судом. В представленном письменном отзыве ответчик указал, что причинами появления недостатков послужила неправильная эксплуатация двери истцом, а именно нарушения п.п. 5.1, 5.2 Инструкции. При этом суд обращает внимание на тот факт, что согласно тексту договора инструкция является приложением ***, однако, доказательств наличия приложений к договору, как и доказательств вручения приложений покупателю стороной ответчика суду не представлено. В материалы дела инструкция к товару также не представлена. Кроме того, учитывая выводы специалистов, суд приходит к однозначному выводу о наличии некачественно выполненных работ по установке двери и некачественно выполненных работ по замене уплотнительной прокладки. При этом как отмечалось ранее, сторона ответчика подтвердила тот факт, что работы по замене прокладки осуществлялись лично Киршиным В. А., после чего и проводилась экспертиза. Доказательств того, что стороной истца намерены были осуществлены действия по повреждению уплотнительной прокладки суду не представлено, кроме того, такие доводы отсутствуют и в заключение специалистов.

Факт установления специалистами одной из причин появления недостатков - использование дверного бока в качестве входного без устройства тамбура, не может являться основанием для установления однозначной вины истца в появлении недостатков товара ввиду установления множества иных нарушений, допущенных при установке входной двери.

Принципиально спорным моментом между сторонами является тот факт, кто осуществлял действия по установке двери и, соответственно, на ком лежит ответственность по ненадлежащему оказанию услуг по монтажу двери.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик указывает, что не имеет в штате работников мастера по установке дверей, но рекомендует своим покупателям конкретных лиц, осуществляющих работы по установке. В данной ситуации работы осуществлялись Ефимовым Н. Н., привлеченным к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не выразившим свою позицию по настоящему спору. Ответчик ссылается на факт отсутствия между ним и истцом договора на установку двери, а также на показания свидетеля ***6, который указал, что между ним и ответчиком сложились взаимоотношения, которые ни чем не урегулированы, по установке свидетелем и иными лицами дверей, приобретённых у ответчика. При этом истец указывает, что все работы по установке двери были согласованы через менеджера ответчика, соответственно истец полагала, что работы производятся сотрудником ИП Киршина В. А.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая позицию сторон, а также тот факт, что сторона истца является потребителем, то есть экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также факт отсутствия доказательств, представленных стороной ответчика, кроме устных и письменных пояснений, суд приходит к выводу, что именно ответчик обязан нести ответственность за работы по некачественной установке двери ввиду следующего. Сторонами не оспаривается, что кандидатура установщика была рекомендована стороной ответчика в рамках отношений по договору купли-продажи, согласование времени и даты установки осуществлялось посредством общения истца с сотрудником ответчика. Таким образом, у истца не могло возникнуть обоснованных сомнений в том, что между ответчиком и установщиком отсутствуют оформленные трудовые или гражданско-правовые отношения. Кроме того, ответчик подтвердил тот факт, что лично производил работы по замене уплотнителя, что также косвенно свидетельствует о том, что ответчиком предприняты меры по устранению недостатков, допущенных лицами, за действия которых он несет ответственность. Доказательств наличия между истцом и Ефимовым Н. Н. отдельного договора, регулирующего порядок оказания услуг по установке двери, а так же акта приема-передачи работ и доказательств оплаты услуг по установке именно Ефимову Н. Н. суду не представлено.

Согласно положению ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу положения ст. 30 Закона о защите прав потребителя недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что претензия истцом в адрес ответчика была направлена ***, согласно тексту претензии ответчику предложено в срок не позднее 10 календарных дней после получения претензии устранить недостатки. Требования потребителя ответчиком исполнены не были, что установлено судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в сумме 28000 руб., поскольку как установлено заключением специалистов имеющиеся в товаре дефекты являются «критическими и неустранимыми дефекатами», что препятствует использованию товара по назначению или возможностью исправления указанных недостатков без замены двери. При этом в силу положения ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан вернуть продавцу товар с недостатками за счет последнего.

Оценивая требования истца о взыскании убытков от продажи ненадлежащего качества в сумме 58950 руб., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) истцом представлен расчет стоимости работ ***, подготовленный *** на общую сумму 58950 руб.

Ответчик, возражая относительно стоимости работ, указал на неотносимость работ по грунтовке стен 23 кв.м., окраске стен на два раза 19,2 кв.м., а также по демонтажу и монтажу натяжного потолка. Однако свой расчет стоимости работ по демонтажу двери, рыночной стоимости аналогичных работ суду в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости данных работ также не заявлено.

При этом истец указала, что в доме сделан дизайнерский ремонт, конструкция входной группы осуществлена таким образом, что при демонтаже двери и дверной коробки неизбежно будут повреждены стены и натяжной потолок. Суд, не являясь специалистов в области строительства, а также подготовки сметы, руководствуется представленным расчетом стоимости работ, подготовленным квалифицированной организацией, оказывающей услуги по осуществлению строительных работ и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков работы (оказанной услуги) в размере 58950 руб.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, учитывает следующее.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что претензия была вручена ответчику ***, однако, в срок установленный истцом (десять календарных дней), требования потребителя не были удовлетворены,. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** по день вынесения решения суда (***), рассчитанная от стоимости товара, поскольку доказательств наличия иных договорных отношений, регламентирующих работы по установке двери суду не представлено, соответственно, отсутствует возможность достоверно установить их стоимость.

Расчет неустойки будет следующим:

28800 руб. х 3% х 169 дней = 146 016 руб.

При этом размер неустойки подлежит снижению до 28800 руб. в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено. При этом суд лишен возможности самостоятельно снизить размер неустойки в соответствии с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 28800 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ей нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, размер штрафа составит 59 775 руб. (119550 руб. / 2).

Ответчиком ходатайств о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его снижения.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг специалиста по подготовке заключения в сумме 25000 руб., несение указанные расходов подтверждается договором об оказании экспертных услуг от ***, чеками и актом от *** *** Также истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3740 руб., что подтверждается чек-ордером от ***, и почтовые расходы в сумме 174 руб., что подтверждается чеком от ***.

Данные расходы суд находит обоснованными, подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28914 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шиловской Ольги Александровны к ИП Киршину Владимиру Александровичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Киршина Владимира Александровича в пользу Шиловской Ольги Александровны стоимость товара в сумме 28 800 руб., убытки 58 950 руб., неустойку в сумме 28 800 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 28 914 руб., штраф 59 775 руб.

Возложить на Шиловскую Ольгу Александровну обязанность вернуть ИП Киршину Владимиру Александровичу товар ненадлежащего качества – входную дверь «Термо Камея».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Игуменщева

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>