Решение по делу № 2-4005/2014 ~ М-3556/2014 от 29.04.2014

№ 2- 4005/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 г. г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкала, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре - Серафонтовой Р.М.,

с участием представителя истца – Даитбегова С.М.,

представителя ответчика – Караева А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Ахмедова Г.Г. к ООО «Рос госстрах» Филиал по <адрес> о взыскании не до выплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки за просрочку и судебных расходов,

установил:

Ахмедов Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» Филиал по <адрес> о взыскании не до выплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки за просрочку и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ/произошло ДТП с участием а/м Газ 3102 под номером № под управлением Гусейнова Д.Р. и а/м ФИО2 200 под номером K № его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (форма № 1) от ДД.ММ.ГГГГ за. № ДТП-3173 выданной ГИБДД ОБДПС МВД РД. Согласно административного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. виновником того ДТП признан Гусейнова Д.Р. за нарушение п. 13.9 ПДД, т.е. водитель а/м <данные изъяты> за гос. №. На момент ДТП гражданская ответственность Д.Р.. застрахована по полису серии ВВВ № в ООО «Росгосстрах». На основании п.1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату. Его заявление с приложением согласно п.44 и п.61 Правил ОСАГО, было зарегистрировано за номером №. Также предоставил свое поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра, по результатам которого их оценщиком Адуховым Г.Х. был составлен осмотра от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения его заявления страховая компания отказался в выплате на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ г., указывая, что на осмотр было предоставлено т/с Тайота Ланд Круизер 200 за гос. номером № разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования ссылаясь на п.6 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ где говорится, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии требованиям настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличия страхового случая и размер убытков подлежащих по договору обязательного страхования. Проведенной по его заявлению экспертным заключением № определена стоимость причиненного ущерба его автомобилю на сумму – <данные изъяты> рублей с учетом физического износа. Кроме того просит суд взыскать с ответчика штраф, пени и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Даитбегов С.М. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Караев А. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Заявление на получение страхового возмещения было рассмотрено в указанные законом сроки в связи с чем, требования истца являются незаконными и необоснованными. Расходы на представителя являются также завышенными.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Указанный случай ответчиком признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалом собранным ГИБДД.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение авто – технической экспертизы и проведено экспертное исследование № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено что стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в рассматриваемом случае - не более 120000 рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Следовательно, к выплате истцу подлежит страховая сумма из расчета: 120000 рублей.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы страхового возмещения, из расчета, что составляет – <данные изъяты> копеек, согласно следующего расчета: (сумма страхового возмещения) : 2 (50%).

В соответствии с п.2 ст.13 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в ходе судебного заседания не обратился с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ. составила 8,<данные изъяты> %.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку в размере – <данные изъяты> рублей, что складывается из следующего расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> (количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> рубля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере – <данные изъяты> рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ст. 17 Законаот ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ахмедова Г.Г., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал по <адрес> в пользу Ахмедова Г.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы состоящие из оплаты услуг представителя в сумме - <данные изъяты> рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в сумме - <данные изъяты> рублей.

Всего – <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал по <адрес> государственную пошлину в размере – <данные изъяты> рублей, в пользу федерального бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал по <адрес> в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расположенной под адресу <адрес> № в счет возмещения расходов на проведение экспертизы № 1322/2-2, 1323/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ года, денежную сумму в размере – 12043 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.