Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2015 (2-9171/2014;) ~ М-7913/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-1202/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Дресвянниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залесова Д.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков и процентов (денежной компенсации) за задержку выплат,

у с т а н о в и л:

Залесов Д.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании единовременного пособия с учетом убытков от инфляции за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивировал следующим.

С <дата> года по <дата> года он проходил службу в органах внутренних дел.

<дата> года при исполнении служебных обязанностей получил травму.

Приказом № <номер> от <дата> года Залесов уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч.7 ст.19 Закона РФ « О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

Свидетельством о болезни № <номер> от <дата> года, выданным Военно-врачебной комиссией МВД УР, признан ограниченно годным к военной службе по категории «В» вследствие заболевания, полученного в период несения военной службы, и вследствие военной травмы.

Диагноз и заключение о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания утвержден заключением ВВК МВД УР в ходе освидетельствования, проведенного <дата> года (свидетельство о болезни № <номер>), заключением ВВК МСЧ МВД России по Удмуртской Республике № <номер> от <адрес> года. Вместе с тем пособие в размере пятилетнего денежного содержания выплачено истцу только <дата> года в размере <данные изъяты> руб., т.е. по прошествии <данные изъяты> календарных дней с момента увольнения.

Считает, что имеет право на выплату процентов (денежной компенсации) за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Кроме того, имеет право на возмещение убытков в связи с инфляцией (сводный индекс потребительских цен за период с <дата> года по октябрь <дата> составил 2 раза).

В последующем исковые требования уточнил. Просил взыскать убытки в связи с инфляцией за период с <дата> года по 16 <дата> года в размере <данные изъяты> руб., проценты (денежную компенсацию) за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Залесов Д.В. исковые требования поддержал по доводам, в нем изложенным, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что впервые обратился в МВД по УР с заявлением о выплате единовременного пособия в <дата> года. Заключение ВВК о причинной связи заболевания, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, он представил в МВД по УР в начале <дата> года. Долго не обращался с настоящим иском потому, что получил пособие в размере пятилетнего денежного содержания в <дата> года, во время рассмотрения его иска к МВД по УР о взыскании единовременного пособия в размере <данные изъяты> руб. В последующем обжаловал вынесенное решение, а потом собирал материалы для нового обращения в суд. В период со дня получения единовременного пособия до обращения в суд не болел.

В судебном заседании представитель ответчика, Косачева О.И., исковые требования не признала. При этом пояснила, что истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях в период с <дата> года по <дата> год.

Приказом МВД УР от <дата> года № <номер> был уволен из ОВД <дата> года по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии. Согласно заключению ВВК истец был признан ограниченно годным к военной службе в связи с наличием у него заболевания, полученного в период прохождения военной службы – последствия черепно-мозговая травма (ЧМТ). Кроме того, у истца имелось заболевание – посттравматический рубец склеры левого глаза без нарушения функции глаза в редакции «военная травма», не исключающее возможность дальнейшего прохождения службы. В <дата> года истец обратился в МВД по УР с заявлением о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. Данное заявление было рассмотрено на заседании специальной Комиссии МВД по УР по выплатам единовременных денежных компенсаций и пособий <дата> года (протокол № <номер> в ходе которого было установлено отсутствие у истца справки ВВК для оформления документов на выплату единовременного пособия, в которой указывается о том, что имеющееся у сотрудника телесное повреждение исключает возможность прохождения службы, о чем был дан ответ заявителю. Для получения справки истец обратился на ВВК, где ему было разъяснено, что имеющееся у него заболевание в редакции «военная травма» не исключало возможность дальнейшего прохождения службы, что лишает его права на получение пособия. В связи с отсутствием необходимых медицинских документов установление данного факта во внесудебном порядке было невозможно.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата> года установлен факт получения истцом ЧМТ <дата> года при исполнении служебных обязанностей. На основании указанного решения ВВК вынесло заключение от <дата> года № <номер>, согласно которому последствия ЧМТ определены в редакции «военная травма», исключающая возможность прохождения службы в ОВД на момент увольнения, что дало истцу право на получение единовременного пособия.

Рассмотрев все представленные истцом документы, Комиссией МВД было принято решение о выплате истцу единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, определяемого из оклада месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы, что соответствует ст. 29 Закона «О милиции» и п. 6 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника орган внутренних дел или его близких, утвержденный приказом МВД РФ от <дата> года № <номер>, действовавших на момент увольнения истца.

<дата> года истцу произведена выплата указанной суммы в размере <данные изъяты> руб., что им не оспаривается.

До момента установления факта получения черепно-мозговой травмы при исполнении служебных обязанностей решением Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата> года и вынесения ВВК МСЧ МВД заключения от <дата> года № 1661, которым последствия ЧМТ определены в редакции «военная травма», исключающая возможность прохождения службы в ОВД на момент увольнения, оснований для назначения и выплаты Залесову Д.В. единовременного пособия не имелось.

Заявила о применении к требованиям истца о взыскании компенсации за задержку выплат трехмесячного срока обращения в суд, началом течения срока просила считать <дата> года (день получения истцом выплаты), днем окончания – <дата> года.

Допрошенный в качестве свидетеля М.Э.А. суду показал, что работает <данные изъяты> в ФГУЗ «Медико-санитарная часть МВД по УР» (далее ВВК). Заключение военно-врачебной комиссии МВД УР № <номер> от <дата> года оформлено свидетельством о болезни. В п. 12 общий диагноз истца поделен на две части, и в отношении каждой из частей вынесена причинная связь. Первое заболевание получено в период военной службы. Посттравматический рубец склеры левого глаза без нарушения функции глаза, острота обоих глаз 1.0 - военная травма. Заключение вынесено по всему разделу 12 - «В» - ограниченно годен к военной службе, на основании ст. 25 «б» графы 2 Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 года № 440).

До 2010 года не было предусмотрено раздельного вынесения заключения по каждому заболеванию, причинная связь выносилась по наиболее тяжкому заболеванию. Относительно чего именно вынесено ограничение можно видеть из начала п. 13, где указана ст. 25 «б». Ст. 25 п. «б» графы 2 Расписания болезней относится лишь к травмам головного или спинного мозга. Следовательно, статья была вынесена только лишь в отношении диагноза «последствия черепно-мозговой травмы». В отношении посттравматического рубца склеры левого глаза без нарушения функции глаза острота обоих глаз 1.0, который находится в причинно-следственной связи «военная травма» нет никакой статьи, если бы в отношении посттравматического рубца склеры левого глаза выносилось бы ограничение, то перед этим была бы вынесена статья. В отношении глаза выносится статья 30, в данном случае статья не была применена, поэтому диагноз посттравматического рубца склеры левого глаза без нарушений функции военная травма вынесено заключение «А» - годен к военной службе, это можно видеть из заключения. Это заболевание «военная травма» не препятствовало и не исключало дальнейшего прохождения службы.

Чтобы установить причинно-следственную связь «военная травма» по черепно-мозговой травме, нужно было обозревать все документы, в первую очередь первичные медицинские документы по травме от <данные изъяты> года. Если в медицинских документах от <данные изъяты> года выносился медицинскими учреждениями диагноз черепно-мозговая травма, в таком случае у ВВК нет никаких оснований полагать, что эти последствия появились позже, их начало можно отнести к тому периоду к <данные изъяты> году, т.е. характер и давность телесных повреждений ВВК не в праве установить без первичных медицинских документов, это прерогатива судебно-медицинской экспертизы, только они уполномочены соотносить характер, тяжесть и давность последствий каких-либо травм. ВВК работает по представленным документам, при наличии вновь открывшихся обстоятельств ВВК может пересмотреть собственное заключение.

Истец должен был пройти ВВК по распоряжению отдела кадров МВД по УР от <дата> года в связи с увольнением.

Если в процессе медицинского освидетельствования ВВК, т.е. в процессе подготовки свидетельства о болезни не была подготовлена справка, это означает, что сотрудник не имеет заболеваний либо последствий травм, находящихся в причинно-следственной связи «военная травма», которые исключали бы его дальнейшую службу в занимаемой должности. Руководство органов внутренних дел, где проходит службу сотрудник, видит, что ВВК не подготовила эту справку, значит, сотрудник не имеет право на получение выплат по возмещению.

Справка является дополнительным доказательством к пояснениям к освидетельствованию. По данному свидетельству от <дата> года не понятно, какое же из заболеваний вызвало ограниченную годность.

Свидетельство о болезни - это один из подвидов заключения ВВК. В случае, если человек, будучи действующим сотрудником, либо поступающим на службу, проходит очное освидетельствование, заключение может быть выдано либо в виде справки, либо в виде свидетельства о болезни. В том случае, если освидетельствование заочное, т.е. по документам, в этом случае заключение в виде свидетельство о болезни не выносится, а выносится в виде приложения № 12. Свидетельство о болезни более объемный документ, по своей силе они равнозначны.

Последующее заключение сильнее, отменяет предыдущее заключение ВВК.

С <дата> года вся процедура изменилась, вступила в силу новая инструкция о порядке проведения военной врачебной экспертизы.

Из заключения № <номер> от <дата> года видно, что по диагнозам, которые вынесены в причинно-следственной связи «военная травма», указано: ограниченно годен к военной службе. По заключению, вынесенному <дата> года, не требовалось каких либо поясняющих документов, справка истцу не выдавалась.

Выслушав мнение участников процесса, проверив полномочия представителя ответчика, выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом МВД УР от <дата> года № <номер> Залесов Д.В. был уволен из органов внутренних дел с <дата> года по ограниченному состоянию здоровья на основании свидетельства о болезни № <номер> от <дата> года. Согласно заключению ВВК истец был признан ограниченно годным к военной службе в связи с наличием у него заболевания, полученного в период прохождения военной службы – последствия черепно-мозговая травма (ЧМТ). Кроме того, у истца имелось заболевание – посттравматический рубец склеры левого глаза без нарушения функции глаза в редакции «военная травма», не исключающее возможность дальнейшего прохождения службы.

В силу ст. 29 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 N 1026-1, действовавшего на день увольнения истца, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Порядок оформления и выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба определялся Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 N 805 (далее Инструкция).

В силу п.п. 3-5 Инструкции, сотрудник (члены семьи и иждивенцы) для возмещения причиненного ему телесным повреждением, иным повреждением здоровья либо его имуществу ущерба подает рапорт (письменное заявление) на имя начальника органа внутренних дел, в котором сотрудник проходит (проходил) службу.

Рапорт (заявление) о выплате единовременных пособий или сумм в возмещение ущерба рассматривается в течение 15 дней после их поступления в орган внутренних дел. В случае необходимости проведения дополнительной проверки руководителем органа внутренних дел срок рассмотрения рапорта (заявления) может быть продлен до одного месяца, а в исключительных случаях до двух месяцев с обязательным обращением в Главное управление кадров и кадровой политики МВД России о причинах, вызвавших продление срока.

Сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба осуществляют кадровые аппараты органов внутренних дел.

Собранные документы рассматриваются специальной комиссией, создаваемой из числа сотрудников кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, образовательных учреждений МВД России. По результатам рассмотрения начальником органа внутренних дел издается приказ, который является основанием для проведения соответствующих выплат.

Таким образом, Инструкцией предусмотрен заявительный характер оформления и выплаты единовременных пособий. Вместе с тем впервые с заявлением о выплате единовременного пособия истец обратился, как установлено судом на основании его объяснений, в декабре <дата> года. В связи с чем до <дата> года у МВД по УР не было законных оснований для разрешения вопроса о выплате истца единовременного пособия.

В силу п. 9 Инструкции, заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК.

В силу п. 19 Инструкции, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения).

В силу п. 20 Инструкции, вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. N 390 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 19, ст. 1758), оформляется свидетельством о болезни и справкой (приложение 2 к настоящей Инструкции). При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.

В силу п. 11 Инструкции, указанные в настоящей Инструкции единовременные пособия и суммы в возмещение ущерба не выплачиваются, если служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом будет установлено, что:

гибель сотрудника не связана с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей);

смерть сотрудника наступила от телесного повреждения, не связанного с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей), либо заболевания, полученного не в период прохождения службы;

телесные повреждения сотрудника не связаны с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей);

инвалидность сотрудника не связана с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными при осуществлении служебной деятельности (исполнении служебных обязанностей).

На день обращения истца в МВД с заявлением о выплате единовременного пособия, заключение ВВК о причинной связи телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, с осуществлением служебной деятельности, отсутствовало.

Вывод ВВК о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) оформляется свидетельством о болезни и справкой.

Соответствующая справка ВВК истцу выдана не была.

Если телесные повреждения сотрудника, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы, не связаны с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей), это является основанием к отказу в выплате пособия в силу п. 11 Инструкции.

Невыдача ВВК соответствующей справки к свидетельству о болезни подтверждает отсутствие такой причинной связи.

Поэтому в отсутствие справки ВВК, МВД по УР не могло вынести приказ о выплате Залесову Д.В. пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

В связи с чем <дата> года (в установленный законом срок) Специальная комиссия МВД по УР по выплатам единовременных денежных компенсаций и пособий, предусмотренных приказом МВД РФ № <номер>, решает дать ответ заявителю Залесову Д.В. для окончательного решения вопроса о выплате пособия в размере пятилетнего денежного содержания представить на Комиссию «Справку ВВК для оформления документов на выплату единовременного пособия» (приложение № 2 к Инструкции).

Для получения справки истец обратился на ВВК, где ему было разъяснено, что имеющееся у него заболевание в редакции «военная травма» не исключало возможность дальнейшего прохождения службы, что лишает его права на получение пособия.

После чего истец обратился с заявлением в Ленинский районный суд г. Ижевска для установления факта получения Залесовым Д.В. черепно-мозговой травмы <дата> года при исполнении служебных обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата> года заявление удовлетворено. На основании указанного решения ВВК вынесло заключение от <дата> года № <номер>, согласно которому последствия черепно-мозговой травмы определены в редакции «военная травма», исключающая возможность прохождения службы в органах внутренних дел на момент увольнения.

Согласно объяснениям истца, заключение ВВК от 18.07.2012 года № 1661 он представил в МВД по УР в начале сентября 2012 года.

Первое заседание Специальной комиссии МВД по УР по рассмотрению вопросов о возмещении вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам МВД по УР или их близким родственникам, предусмотренных приказом МВД РФ № 590<номер> (далее Комиссии) состоялось <дата> года. Решение принято не было. Второе заседание Комиссии состоялось <дата> года. Комиссией было принято решение о выплате Залесову Д.В. единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания на день увольнения из органов внутренних дел.

На день вынесения Комиссией соответствующего решения порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации регулировался Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 N 590 (данный документ вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - <дата>)).

Пунктами 8, 9 Инструкции от <дата> года установлено, что комиссия рассматривает представленные документы в течение 20 календарных дней с момента их поступления. По результатам рассмотрения поступивших в комиссию документов принимается мотивированное решение о производстве соответствующей выплаты или об отказе в ее производстве либо о необходимости представления дополнительных документов. В связи с тем, что истец представил документы в Комиссию в начале <дата> года, оснований для вывода о том, что Комиссия приняла решение о выплате несвоевременно, не имеется.

В силу п. 11 Инструкции от <дата> года, на основании решения комиссии о производстве выплаты в десятидневный срок с даты вынесения такого решения издается приказ руководителя органа (организации, подразделения) о производстве выплаты. Приказ МВД по УР о выплате единовременного пособия в связи с повреждением здоровья Залесову Д.В. вынесен <дата> года.

Сроки фактической выплаты единовременного пособия законодательством не установлено.

<дата> года истцу произведена выплата указанной суммы в размере <данные изъяты> руб., что им не оспаривается.

Таким образом, не имеется оснований для выплаты истцу компенсации за задержку выплат и возмещения убытков в связи с инфляцией.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца сроков обращения в суд.

Специальным законодательством не предусмотрена выплата компенсации за задержку выплат.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.

Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта).

Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае, если специальная норма закона отсутствует, подлежит применению Трудовой кодекс Российской Федерации.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права на производство выплаты с компенсацией за ее задержку Залесов Д.В. узнал в день выплаты, <дата> года. Срок обращения в суд за защитой права истек <дата> года. Оснований для восстановления срока Залесов Д.В. не указал. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этого требования.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Залесова ФИО9 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков и процентов (денежной компенсации) за задержку выплат оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 06 апреля 2015 года.

Судья Стех Н.Э.