Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2018 (2-974/2017;) ~ М-735/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-9/2018

Поступило в суд 31.05.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» февраля 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,                             

при секретаре судебного заседания Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о Филиппова В. В. к Войновой В. В. о разделе жилого дома в натуре между долевыми собственниками,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд к ответчику в обоснование иска указал, что является собственником ? доли жилого дома с кадастровым № площадью 35,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Собственником указанной части в праве собственности на жилой дом является истец, собственником второй ? доли в праве общей долевой собственности является ответчик. Стороны не могут определить порядок пользования спорным домом, где они являются собственниками в равных долях. Между сторонами возникают постоянные конфликты по поводу пользования домом, в связи с чем просил разделить дом в натуре, прекратив право общей долевой собственности между сторонами на указанный жилой дом, выделив в собственность истцу <адрес> общей площадью 14,7 кв.м., включая комнату помещение № площадью 8,7 кв.м., кухню –помещение № площадью 6 кв.м. Ответчику выделить в собственность <адрес> общей площадью 21, 2 кв.м., включающую помещение тамбура-помещения № площадью 0,6 кв.м., кухни помещение № площадью 11,9 кв.м. помещение комнаты помещение № площадью 8,7 кв.м., признав за ответчиком право собственности на указанные помещения. Затраты на материалы и работы возложить на стороны: на истца - в сумме 114742, 68 руб., ответчика – в сумме 165479 руб. (л.д.2-4).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить с учетом предложенного экспертизой варианта №, согласно которому выходы из половин, принадлежащих сторонам, производится с разных сторон, что минимизирует конфликтное общение сторон.

Ответчик Войнова В.В. и ее представитель по доверенности Войнов М.В. с иском не согласились, представили отзыв (л.д. 111-113) не возражая, по существу, против раздела дома, не согласились с вариантом раздела, предлагаемым истцом, поскольку он наиболее дорогостоящий, при этом оборудование выхода по варианту №, определенного в заключении эксперта, приведет к тому, что ответчик не сможет использовать хозяйственный пристрой к дому, так как предлагаемый вариант раздела не позволит истцу использовать хозяйственные пристройки к дому на участке, которые принадлежат в равных долях сторонам (л.д. 36-37).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 03.09.2014г. истцу принадлежит ? доли жилого дома с кадастровым № площадью 35,8 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.6).

Из отчета №/у-03.17.-17 ООО АНО «Капитал» следует, что стоимость работ и материалов по разделу дома на 31.03.2011г. составляет 280221 руб. (л.д.8-34).

Как следует из технического паспорта на дом от 10.08.2011г. дом состоит из кухни №,1 кв.м., жилой комнаты 6,8 кв.м., жилой комнаты 21,9 кв.м. (л.д.35-44).

Из предложенного локального сметного расчета, предложенного истцом следует, что предложенный перечень работ по разделу жилого дома по <адрес>, составляет сумму 280222 руб. (л.д.57-74).

Стороны подтвердили в судебном заседании, что между ними сложился следующий порядок пользования жилыми помещениями дома (литер А): помещения 1и 2 в пользовании истца, помещение 3 – ответчику. Холодный пристрой (литер а), надворные постройки ( литер Г и Г1) в общем пользовании сторон.

Согласно техническому заключению ООО «АМ Тектоника» (л.д.75-96) раздел дома, согласно техническому состоянию возможен, не нарушит прав и интересов других граждан, не создаст угрозы жизни и здоровья сторон и иных лиц.

С учетом возражений сторон и ходатайства о назначении экспертизы судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о возможности раздела дома в натуре, определении рыночной стоимости дома и долей, вариантов раздела, необходимости работ и материалов и их стоимости (л.д.117-120).

Как следует из заключения ООО «Мэлвуд» (л.д.131-238) состояние конструкций жилого дома по <адрес>, ограниченно работоспособное, производство по перепланировке для выдела долей в натуре возможно. Рыночная стоимость <адрес> руб., в том числе жилой дом литер «А» – 240584 руб., холодный пристрой литер «а» -44022 руб.; надворная постройка (баня) литер «Г» -64479 руб., надворная постройка литер «Г1» - 62722 руб. Рыночная стоимость <адрес> -165059 руб., <адрес> – 160655 руб.

Стоимость работ по 1 варианту - 196943 руб., по 2 варианту – 200698 руб.

При этом раздел надворной постройки литер «Г»- баня не целесообразен.

Предложены варианты раздела максимально приближенные к идеальным. Предложены два варианта раздела:

Вариант организация <адрес> № путем возведения перегородки в жилом доме литер «А» и в холодном пристрое (литер «а»), перегородки в надворной постройки «Г1» согласно предлагаемому варианту раздела с организацией выходов из каждой квартиры со стороны тамбура со стороны <адрес> кВ. 1, (л.д.145), где:

- в <адрес> организуются помещение № – кухня площадью 9,5 кв.м., жилая комната № площадью 8,6 кв.м., раздел пристроя литер «а» тамбура № площадью 4,4 кв.м., подсобное помещение № площадью 3,1 кв.м.

- в <адрес> организуются помещение № жилая комната с кухонной зоной площадью 18,1 кв.м., тамбура № площадью 7, 5 кв.м.

Вариант организация <адрес> № путем возведения перегородки в жилом доме литер «А» и в холодном пристрое (литер «а») и перегородки в надворной постройке «Г1» согласно предлагаемому варианту раздела с организацией выходов из <адрес> со стороны тамбура со стороны <адрес>, второго выхода из кВ. 2 и на сторону холодного пристроя литер «а», перпендикулярному <адрес> (л.д.147), где:

- в <адрес> организуются помещение– кухня площадью 9,5 кв.м., жилая комната № площадью 8,6 кв.м., раздел пристроя литер «а» с организацией выхода <адрес>, тамбура № площадью 4,4 кв.м., подсобное помещение № площадью 3,1 кв.м.

- в <адрес> организуются помещение № жилая комната с кухонной зоной площадью 18,1 кв.м., тамбура № площадью 7, 5 кв.м. (л.д. 147).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о разделе жилого дома в натуре с учетом равенства долей участников долевой собственности. При этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным кодексом РФ.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении данного требования необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Поскольку экспертным заключением установлена техническая и фактическая возможность раздела спорного дома между участниками долевой собственности в соответствии с идеальными долями каждой из сторон, принимая во внимание сложившийся порядок пользования спорным домом, суд приходит к выводу о необходимости раздела дома по варианту №, определяющего доли с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования, возможностью доступа к помещениям надворной постройки литера «Г1», а также минимальной стоимости необходимых затрат на переустройство.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом судом отклоняются доводы стороны истца о том, что вариант № является по его мнению более предпочтительным, поскольку не дает сторонам пользоваться близко расположенными выходами с учетом неприязненных отношений между ними, поскольку эти доводы являются безосновательными, не учитывают затрат и равное право сторон на использование надворных хозяйственных построек.

Доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем заявленные возражения истца не подлежат удовлетворению.

С учетом разницы в стоимости передаваемой Филиппову В. В. с <адрес> стоимостью 165059 руб., а <адрес> Войновой В. В. стоимостью 160655, руб. разница составляет 4404 руб., а расходы по осуществлению работ и материалов по разделу дома в общей сумме 196943 руб., что в размере ? доли составляет 98471, 5 руб., соответственно на В подлежат отнесению расходы в сумме 98471, 5 + 4404 руб. в размере 102875, 5 руб., на Филиппова В.В. подлежат отнесению расходы в размере 94067, 5 руб. = (98471, 5 -4404 руб.)

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск в части.

Разделить в натуре жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> соответствии со схемой раздела жилого дома по экспертному заключению ООО «Мелвуд» № от 26.01.2017г. вариант №, путем проведения работ по установке перегородки между квартирами № и №, разделить дом на две <адрес> №, устроив перегородку в помещении литера «а», в соответствии со схемой раздела первого варианта раздела, устроив вход в <адрес> со стороны надворных построек литера «Г», вход в <адрес> со стороны надворных построек литера «Г».

Передать в собственность Филиппову В.В. <адрес> составе помещений: помещение № на плане жилого дома кухня 9,5 кв.м., помещение № на плане жилого дома жилая комната 8,6 кв.м., помещение № на плане - подсобное помещение площадью 3,1 кв.м., помещение № на плане тамбур площадью 4,4 кв.м.

Передать в собственность Войновой В.В. <адрес> составе помещений: помещение № на плане –жилая комната с кухонной зоной площадью 18, 1 кв.м., помещение № тамбур площадью 7,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Войновой В. В. и Филиппова В. В. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Затраты на материалы и работы, необходимые для раздела жилого <адрес> в <адрес> в натуре возложить на стороны в следующем соотношении:

С учетом разницы в стоимости передаваемой Филиппову В. В. с <адрес> стоимостью 165059 руб., а <адрес> Войновой В. В. стоимостью 160655, руб. разница составляет 4404 руб., а расходы по осуществлению работ и материалов по разделу дома в общей сумме 196943 руб., что в размере ? доли составляет 98471, 5 руб., соответственно на В подлежат отнесению расходы в сумме 98471, 5 + 4404 руб. в размере 102875, 5 руб., на Филиппова В.В. подлежат отнесению расходы в размере 94067, 5 руб.

В остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2018г.

Судья – /подпись/ Г.Ф. Демидович