Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2749/2014 ~ М-2461/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-2749/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2014 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.

при секретаре Павловой Т.Н.

с участием:

ответчиков – ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20

представителя ответчиков Шмонина С.С.,

третьего лица – Францевой Г.Г.

представителя третьего лица УК «МР Сервис» - Кожариновой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ЗАО «УК ЖХ №7» к ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Сумину ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о признании расторжения договора управления незаконным,

у с т а н о в и л :

ЗАО «УК ЖХ №7» обратилось в суд с иском к ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО68, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО69 о признании расторжения договора управления незаконным.

Иск мотивирован тем, что с 02.10.2013г. ЗАО УК ЖХ №7 является управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес>. 30.05.2014г. в компанию поступило обращение Совета дома, в котором сообщалось, что общим собранием собственников было принято решение о выборе другой управляющей компании и заключении с ней договора управления с 01.06.2014г. Истец полагает, что условием расторжения договора может быть подтвержденные и указанные в протоколе факты ненадлежащего исполнения управляющей компанией условий договора управления. Протокол общего собрания от 29.04.2014г. указанных сведений, а также сведений о выборе иной управляющей компании или об изменении способа управления домом не содержит. В связи с чем договор управления продолжает действовать. Выбор новой управляющей компании при нерасторгнутом в установленном порядке договоре управления многоквартирным домом противоречит ст. 161 ЖК РФ. По основаниям, изложенным в иске, истец просит признать договор управления многоквартирным домом <адрес>, заключенный 290 марта 2014 года действующим, а его расторжение, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД №1 от 29.04.2014г. незаконным.

В судебном заседании представитель истца отсутствовала, представила заявление об отказе от исковых требований, просила производство по делу прекратить.

Ответчики, представитель ответчиков, третье лицо ФИО39., представитель третьего лица УК «МР Сервис» по поводу прекращения производства по делу не возражали.

Выслушав участвующих в процессе лиц, проверив, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что представитель истца отказался от искового заявления к ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО70, ФИО49 о признании расторжения договора управления незаконным добровольно, ст.ст. 220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Отказ истца от иска в силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску ЗАО «УК ЖХ №7» к ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО71, ФИО58 о признании расторжения договора управления незаконным подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л

Производство по делу по исковому заявлению ЗАО «УК ЖХ №7» к ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 о признании расторжения договора управления незаконным прекратить.

Повторное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.А. Степанова