Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2018 ~ М-740/2018 от 12.02.2018

Дело №2-1250/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                              город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием истца Морозова В.В., ответчиков Швецовой А.С., Швецова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова В. В. к Швецовой А. С., Швецову А. Е. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к Швецовой А.С., Швецову А.Е. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <Дата>г. на него совершили разбойное нападение супруги Швецовы. <Дата>. мировым судьей судебного участка №<адрес> г.Саратова уголовное дело <№>, возбужденное в порядке <данные изъяты> в отношении Швецовых по ч.<данные изъяты> ст<данные изъяты> УК РФ прекращено по нереабилитирующим основаниям, по п.<данные изъяты> ч<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ. Из постановления о прекращении уголовного дела <№>г. следует, что <Дата>г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> по заказу «<данные изъяты>» в автомобиль истца села женщина в состоянии <данные изъяты>. Истец указал, что повез её на <адрес>. По приезду на месте она отказалась платить, пояснив, что денег у неё нет. На что истец вознамерился сдать её в отдел полиции <адрес> о чем сообщил ей. Доехав до ОП <№> Швецова А.С. попросила не сдавать её в полицию, а отвезти к мужу, который оплатить деньги за проезд. Подъехав примерно в <данные изъяты> час. к дому, истец увидел стоящего у подъезда мужчину, представившегося её мужем. Истец поздоровавшись с мужчиной попросил оплату за проезд. На что ответчик нанес ему не менее <данные изъяты>, не менее <данные изъяты>. При этом, ответчик Швецова А.С. по утверждению истца ударила его несколько раз сумкой в <данные изъяты>. После произошедшего оба убежали в первый подъезд <адрес> утверждению истца в ходе конфликта никому из Швецовых он <данные изъяты> не наносил, <данные изъяты> у них не было. Однако Швецова А.С. по утверждению истца распространяла сведения, что истец <данные изъяты> и мужа, в результате чего ей пришлось обратиться за медицинской помощью. Такие показания она давала в ходе слушания уголовного дела <№> мировым судьей судебного участка №<адрес> и гражданского дела <№> в Заводском районном суде г.Саратова. Швецов А.Е. в ходе слушаний уголовного дела <№> также давал показания о том, что истец наносил ему <данные изъяты> и при этом распространял сведения об <данные изъяты>. Вместе с тем, какие-либо медицинские документы, подтверждающие факт того, что они подвергались насилию Швецовыми предоставлено не было. Полагает, сообщением Швецовых о совершении истцом действий, квалифицируемых гл.<данные изъяты>, они опорочили его, чем причинили моральный вред.

На основании изложенного истец просил признать сведения, о том, что <Дата>. он совершал какие-либо насильственные действия в отношении Швецовой А.С., Швецова А.Е. несоответствующими действительности. Взыскать в долевом порядке с Швецовой А.С., Швецова А.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Морозов В.В. поддержал заявленные исковые требования просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчики Швецова А.С., Швецов А.Е. не признали исковые требования, просили в их удовлетворении отказать. Пояснив, что сведения отраженные в протоколах судебных заседаний они указывали соответствующие действительности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

В силу положений п. 1 ст. 152 ГК РФ такое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из п. 10 указанной статьи следует, что правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Исходя из правовой позиции, изложенных в п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права. В судебном заседании установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <Дата>г. уголовное дело <№>г. по обвинению Швецовой А. С., Швецова А. Е. в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанным постановлением установлено, что подсудимые Швецова А.С., Швецов А.Е. обвиняются <данные изъяты> Морозовым В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ – умышленное причинение <данные изъяты>, вызвавшего <данные изъяты>, а именно в том, что <Дата>г. примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры Швецов А.Е. нанес Морозову В.В. не менее <данные изъяты>, не менее <данные изъяты> и, когда он согнулся от боли, <данные изъяты>. При этом Швецова А.С. ударила Морозова В.В. несколько раз сумкой в <данные изъяты>. От действий Швецова А.Е., Швецовой А.С. заявитель получил телесные повреждения, вызвавшие <данные изъяты>. Истцом в исковом заявлении указано, что в протоколе судебного заседании по уголовному делу в протоколе судебного заседания от <Дата>г. на оборотной стороне л.д. <данные изъяты> подсудимый Швецов А.Е. дает пояснения о том, что: «<данные изъяты>». Также на указанной странице отражено: «<данные изъяты>». Также в указанном протоколе судебного заседания отражены показания <данные изъяты> Швецовой А.С. из которых следует, что «<данные изъяты>». Вместе с тем Заводским районным судом г.Саратова было рассмотрено гражданское дело <№>г. по иску Морозова В.В. к Швецовой А.С., Швецову А.Е. о компенсации морального вреда, где по мнению истца также в протоколе судебного заседания от <Дата>г. на оборотной стороне л.д. <данные изъяты> в пояснениях ответчик Швецова А.С. указала, что «-<данные изъяты> Истец, обращаясь в суд с иском, просит признать сведения отраженные в протоколах судебных заседаний несоответствующими действительности. Указав, что в ходе конфликта он <данные изъяты> не причинял, впоследствии у них не было телесных повреждений. При этом суд учитывая разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" исходит из того, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ). Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства. Таким образом объяснения <данные изъяты> Швецовой А.С., Швецова А.Е., данных в ходе рассмотрения мировым судьей уголовного дела, а также пояснения ответчика Швецовой А.С., данные при рассмотрении гражданского дела <№>г. по иску Морозова В.В. к Швецову А.Е., Швецовой А.С. о компенсации морального вреда, по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судами при рассмотрении указанных дел.С учетом изложенного, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому и уголовному делу. Кроме того, суд учитывает что при рассмотрении данного спора, в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной. Исходя из изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Морозова В. В. к Швецовой А. С., Швецову А. Е. о признании сведений несоответствующими действительности, судом не установлено.Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указанное требование является производным от основного, в связи с чем оснований для его удовлетворения у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судрешил:

В удовлетворении исковых требований Морозова В. В. к Швецовой А. С., Швецову А. Е. о признании сведений несоответствующими действительности, компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                     Е.А. Борисова