Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2015 ~ М-511/2015 от 02.03.2015

Дело 2-674/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                 15 мая 2015 года    

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя ККОО ЗПП «Альянс» в интересах Михайловой Т.Н. – Тестова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Альянс», действующей в интересах Михайловой Т.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Альянс», действующая в интересах Михайловой Т.Н., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Михайловой Т.Н. страхового возмещения в размере 67166,69 руб., штрафа, за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, в размере 16791,67 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а так же в пользу ККОО ЗПП «Альянс» взыскании штрафа, за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке - 16791,67 руб. и судебные расходы: за проведение экспертизы – 12000 руб., за почтовые отправления – 250 руб., а так же просила возложить оплату государственной пошлины на ответчика. В обоснование своих требований указала, что 19.12.2014г. произошло ДТП с участием принадлежащего Михайловой Т.Н. автомобиля марки «VOLKSWAGEN Golf» гос.номер № и автомобиля марки «Тайота SPRINTER» гос.номер № принадлежащего Я, который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность Михайловой Т.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», однако до настоящего времени страховое возмещение Михайловой Т.Н. не выплачено, в связи с этим в его интересах представитель ККОО ЗПП «Альянс» – Тестов А.В. обратился в суд.

Представитель ККОО ЗПП «Альянс» в интересах Михайловой Т.Н. – Тестов А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом проведенной экспертизы и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайловой Т.Н. страхового возмещения в размере 64026,48 руб., неустойку – 4930,03 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 19.12.2014г. произошло ДТП с участием принадлежащего Михайловой Т.Н. автомобиля марки «VOLKSWAGEN Golf» гос.номер № и автомобиля марки «Тайота SPRINTER» гос.номер №, принадлежащего Я, который был признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2014г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2014г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Михайловой Т.Н., автомобиль марки «VOLKSWAGEN Golf» гос.номер № получил механические повреждения.

Между Михайловой Т.Н. и ООО «Росгосстрах» 24.05.2014г. был заключен договор страхования серия №, предмет страхования транспортное средство марки «VOLKSWAGEN Golf» гос.номер № страховая премия составила 2178 руб., таким образом гр. Михайловой Т.Н. исполнил свои обязанности по условиям договора в полном объеме.

25.12.2014г. Михайлова Т.Н. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», направив заказным письмом заявление о страховом случае с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.3.10 положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено описью почтового вложения и квитанцией об отправке. 29.12.2014г. указанные документы получены ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.25 ст.12 и п.3 ч.1 ст.14 ФЗ «ОБ ОСАГО» не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не является основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

ООО «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело, страховую сумму не выплатила.

29.01.2015г. Михайлова Т.Н. обратился в Краснодарскую общественную организацию по защите прав потребителей «Альянс» с заявлением о защите своих нарушенных прав.

Согласно п.2 ч.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ККОО ЗПП «Альянс» обратилась в экспертную организацию ИП Косюга Л.А.

В соответствии с заключением № КК-189 от 29.01.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 86280,24 руб., с учетом износа – 67166,99 руб.

29.01.2015г. в адрес ответчика направлена претензия и заключение ИП Косюга Л.А. № КК-189 от 29.01.2015г., что подтверждается описью почтового вложения и квитанцией, которые получены представителем ООО «Росгосстрах» 02.02.2015г., согласно отслеживания почтовых отправлений, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании суд по своей инициативе назначил по делу проведение судебной экспертизы. Представитель истца в судебном заседании не возражал против назначения и проведения экспертизы. Согласно заключению ООО «Эксперт» № 169 от 01.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 83140,03 руб., с учетом износа составила 64026,48 руб.

Согласно ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основываясь на заключении № 169 от 01.04.2015г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайловой Т.Н. 64026,48 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 12000 руб. по оплате независимой технической экспертизы, произведенной до обращения в суд, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Альянс».

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

Согласно части 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайловой Т.Н. подлежит взысканию штраф в сумме 16006,62 руб. и штраф в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Альянс» в сумме 16006,62 руб., определяемый как 50% от суммы взысканного материального ущерба (64026,48 руб.).

На основании ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки произведен следующим образом: период просрочки с 06.03.2015г. (дата нарушения обязательства) по 15.05.2015г. (дата судебного заседания). Просрочка составила 70 дней. 64026,48 руб. (сумма ущерба) / 75 х 8,25% (ставка рефинансирования) = 70,42 руб. х 70 дней (количество дней в нарушении обязательства) = 4930,03 руб.

Однако, учитывая принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, а так же руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленные требования о неустойке в размере 4930,03 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 2000 руб. Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойку в размере 2000 руб.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайловой Т.Н. почтовые расходы в сумме 250 руб., так как указанные расходы документально подтверждены и понесены ими в разумных пределах в связи с отказом ООО «Росгосстрах» осуществить страховую выплату.

Также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт» расходы в размере 12000 руб. за проведение экспертизы, назначенную судом за которую ООО «Росгосстрах» не произвело оплату.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 2120,79 руб., исходя из цены иска в 64026,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Альянс» в интересах Михайловой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайловой Т.Н. страховое возмещение в размере 64026,48 руб., неустойку в размере 2000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 16006,62 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., а всего 83283,10 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Альянс» стоимость независимой технической экспертизы 12000 руб., штраф в размере 16006,62 руб., а всего 28006,62 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2120,79 руб.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Альянс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Е.В. Метелкин