Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2021 ~ М-775/2021 от 08.06.2021

дело № 2-898/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Митишевой Тамары Александровны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Митишева Т.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «Восточный экспресс банк») о расторжении кредитного договора, в обоснование заявленных требований указав, что 10.03.2020 г. между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования № для оплаты товаров (услуг), приобретенных у ООО «Азон». Пунктом 20 указанного договора устанавливается, что вся сумма кредита перечисляется ООО «Азон» с целью возмещения товаров (услуг). Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 14.08.2020 г исковые требования Митишевой Т.А. удовлетворены частично, договор купли-продажи № от 10.03.2020 г. с ООО «Азон» расторгнут. После вынесения решения истец обратилась в банк с целью получения месячной отсрочки по уплате кредитных платежей (до момента вступления в силу решения суда), полагая, что после взыскания с ООО «Азон» денежных средств она сможет погасить кредит, который был заключен обманным путем. ООО «Азон» до настоящего времени сумму по расторгнутому договору купли-продажи истцу не возвратил. При обращении в банк с просьбой оформить отсрочку или кредитные каникулы (в связи с пандемией), сотрудники банка воспользовались доверчивостью и плохим зрением истца, в результате чего ею с банком был заключен новый договор кредитования № от 01.09.2020 г. на сумму 136737 руб., с учетом процентов в размере 47745,9 руб., всего - 184482,36 рублей. При этом, по прошлому кредитному договору, с учетом частичного погашения, сумма задолженности составляла 131107,75 руб. Таким образом сотрудники банка ввели истца в заблуждение и увеличили размер задолженности, вместо того, чтобы помочь в предоставлении отсрочки. Сотрудники банка предоставили новый договор кредитования, без объяснения термина «реструктуризация», пояснили только, что он предоставили отсрочку и снизили процентную ставку, без уведомления о увеличении суммы задолженности. В пункте 20 договора кредитования № от 01.09.2020 г. видно, что данным кредитом досрочно исполнены обязательства истца по предыдущему договору кредитования. Более того, банком навязана услуг по приобретению Сертификата на социальный налоговый вычет стоимостью 1500 рублей, при том, что истец является нетрудоспособной пенсионеркой и инвалидом II группы, соответственно, не работает по трудовому договору, без ведома истца включена стоимость кредитной карты размере 800 руб., которой истец не пользовался, и сразу же вернул eе сотрудникам банка. Данные обстоятельства свидетельствуют с недобросовестном поведении банка при заключении договора кредитования. С учетом возраста и состояния здоровья потребителя
заемщика банком в надлежащем порядке не доведена информация о
предоставляемом кредите, что также является нарушением прав истца. Просила расторгнуть договор кредитования № от 01.09.2020г., заключенный между Митишевой Т.А. и ПАО «Восточный экспресс банк», в связи с существенным изменением обстоятельств.

В судебном заседании истец и ее представитель Меркушина А.А. иск поддержали, указав, что исчерпывающая информация о сущности предоставляемой услуги до истца не была доведена банком, изначально истец обращалась за предоставлением отсрочки платежа по договору, а фактически, сотрудниками банка истцу предложили заключить новый кредитный договор. Вместо того, чтобы предоставить льготные условия кредитования для истца, банк увеличил ее сумму задолженности, хотя имеющиеся в деле документы явно свидетельствуют исключительно о наличии у заемщика воли о получении отсрочки исполнения обязательств, а не осуществлении реструктуризации задолженности.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», извещенный о слушании дела, не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к объему информации, подлежащей предоставлению потребителю, предусмотрены пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В силу пунктов 2, 3 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).При этом пунктом 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, непредоставление покупателю достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора товара, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора о приобретении товара (услуги), не обладающего свойствами, которые имел в виду покупатель, дает право потребителю требовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 10.03.2020 г. между Митишевой Т.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования № на сумму 148 000 рублей под 14,60% годовых, для оплаты товаров, приобретенных Митишевой Т.А. у ООО «Азон».

Пунктом 20 указанного кредитного договора установлено, что вся сумма кредита перечисляется ООО «Азон» с целью возмещения оплаты товаров, приобретенных в кредит.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 14.08.2020 г. договор купли-продажи № от 10.03.2020 г., заключенный Митишевой Т.А. с ООО «Азон» на приобретение массажной накидки, расторгнут, с ООО «Азон» в пользу Митишевой Т.А. взыскана стоимость накидки в сумме 149 000 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

01.09.2020 г. между Митишевой Т.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования №, на сумму 136 737 рублей под 13,80% годовых, в счет полного досрочного погашения кредита Митишевой Т.А. в ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 132 259,46 руб. по договору № от 10.03.2020 г.

Как следует из объяснений истца, после вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 14.08.2020 г. она обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о предоставлении ей отсрочки платежей по кредиту в связи с вынесенным решением суда о расторжении договора купли-продажи, однако вместо отсрочки ей сотрудники банка предложили реструктуризацию кредитного долга на более выгодных для нее условиях, при этом навязали ей услугу по приобретению сертификата на социальный налоговый вычет стоимостью 1500 рублей, включили стоимость кредитной карты в размере 800 руб. Полагая, что сотрудниками банка было допущено недобросовестное поведение при заключении договора кредитования, ненадлежаще доведена информация о
предоставляемом кредите, с учетом состояния ее здоровья, истец просила расторгнуть договор кредитования № от 01.09.2020г., заключенный между Митишевой Т.А. и ПАО «Восточный экспресс банк», в связи с существенным изменением обстоятельств.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Митишева Т.А. не доказала в судебном заседании, что кредитный договор содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса займодавцем сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения займодавца употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

При этом в договоре все существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме, указана сумма кредита, срок действия договора, процентная ставка за пользование денежными средствами.

Довод истца Митишевой Т.А. о том, что при оформлении кредитных правоотношений до нее, как заемщика не была доведена достаточная информация о заключаемом договоре, у нее не было возможности ознакомиться с условиями кредитного договора ввиду слабого зрения, что не позволило потребителю совершить правильный выбор, не может быть принят за основу для удовлетворения иска в силу изложенных причин.

Ссылка истца на то, что ей была навязана услуга по выдаче кредитной карты, за которую была взята плата в размере 800 рублей, а также услуга по приобретению сертификата на социальный налоговый вычет стоимостью 1500 рублей, не может являться основанием для расторжения договора кредитования в связи с изменившимися обстоятельствами, при том, что иных требований материального характера истцом заявлено не было.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Разрешая указанный гражданский спор, суд приходит к выводу о том, что в кредитном договоре Митишева Т.А. обязалась соблюдать условия договора, которые ей были понятны, и с которыми она полностью согласилась. Подписывая договор, Митишева Т.А. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении с ПАО «Восточный экспресс банк» договора о кредитовании от 01.09.2020 года Митишева Т.А. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, от оформления кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не предъявила, при подписании договора кредита в офисе ПАО «Восточный экспресс банк» до Митишевой Т.А. была доведена информация о сроках и порядке погашения кредита, процентной ставке, об общей сумме платежей по кредиту, добровольность заключения договора подтверждается подписями Митишевой Т.А. в договоре.

При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что заключение спорного кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось для Митишевой Т.А. вынужденным, что она была лишена права повлиять на условия кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Исходя из того, что получение кредита на реструктуризацию кредитного долга являлось правом заемщика, которым она воспользовалась, учитывая, что ПАО «Восточный экспресс банк» оказало Митишевой Т.А. финансовую услугу, предоставив денежные средства по отдельному гражданскому договору, а расторжение ранее заключенного истцом договора купли-продажи с ООО «Азон» не освобождало Митишеву Т.А. от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Митишевой Т.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора в связи с изменением обстоятельств.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.08.2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░