Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16878/2021 от 24.05.2021

Судья: Артемова Е.Н.                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Коваленко Т.П., Воробьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Кравченко С. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кравченко С. В. к ИП Цыганову В. Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя Цыганова В.Б. – Дручининой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кравченко С.В., с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ИП Цыганову В. Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> с целью проведения банкета концертного мероприятия истец обратилась к сайту ответчика, представляющего интересы артистки Вики Цыгановой. Ответчик, по предварительному договору, заключенному с истцом в устной форме обязался обеспечить ее выступление, в связи с чем истцом была перечислена денежная сумма в размере 120 000 рублей на банковскую карту ответчика <данные изъяты>. Поскольку концерт не состоялся, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которые до настоящего времени истцу не возвращены, что послужило основанием    для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 549,14 рублей по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, и расходов за участие представителя в суде в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1044,16 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования    поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения    исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24.08.2020г. в удовлетворении исковых требований Кравченко С.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Кравченко С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения,апелляционная жалоба Кравченко С.В. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное    рассмотрение.

В судебное заседание явилась представитель ответчика, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Учитывая, что вышеуказанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> Кравченко С.В. внесла на банковскую карту <данные изъяты> наличные денежные средства в сумме 120 000 рублей, что подтверждается чеком о взносе наличных, без указания назначения платежа. Письменный договор между сторонами не заключался.

Согласно пояснениям Кравченко С.В., <данные изъяты> она с целью проведения банкета концертного мероприятия с участием артистки Вики Цыгановой в <данные изъяты>, обратилась по сайту к ответчику Цыганову В.Б., представителю интересов артистки. По предварительному договору, заключенному в устной форме, ответчик обязался обеспечить выступление артиста (Вики Цыгановой ) с концертной программой 06 и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> зале концертно-спортивного комплекса «Мегаполис – Спорт», при этом указал, что после внесения ею предоплаты в размере 120 000 рублей будет предоставлен и подписан основной договор оказания услуг.

В качестве предварительной оплаты (аванса) Кравченко С.В. <данные изъяты> была перечислена сумма в размере 120 000 рублей на банковскую карту ответчика.

Договор оказания услуг не был предоставлен, сторонами не подписан, услуги оказаны не были. Требование истца о возврате предварительной оплаты, ответчиком не исполнено.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения    приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку денежные средства истцом перечислены <данные изъяты>, подтверждающих документов об установлении срока возврата денежных средств в материалах дела нет, суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности началось – <данные изъяты>, следовательно срок исковой давности    истек соответственно, <данные изъяты>, однако эта дата приходится на воскресенье, а потому днем окончания срока будет ближайший следующий за ним рабочий день – понедельник <данные изъяты>.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Истец ссылалась на то, что полагалась на добросовестность ответчика, получившего аванс в счет заключения договора.

Истец также указала на то, что денежные средства были уплачены ею за концерт, который должен был состояться.

Тот факт, что предварительные переговоры имели место подтверждают те обстоятельства, что истцом представлено фото банковской карты ответчика, на расчетный счет которой были переведены денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве предварительной оплаты. Ответчиком не отрицался факт поступления денежных средств на его расчетный счет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку договор оказания услуг ответчик не предоставил, банкет с участием артистки не состоялся, денежные средства до настоящего времени    ответчиком не возвращены, ответчик без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого    в соответствии со статьей 200 того же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности    нужно исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О нарушении своего права истец узнала тогда, когда 06 и <данные изъяты> не состоялся концерт.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что первоначально Кравченко С.В. обращалась с иском в Центральный районный суд <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> судом было вынесено определение о возвращении иска в связи с неправильным определением территориальной подсудности данного спора.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 (ред.07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ). В том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты и обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ).

Согласно приведенным выше нормам, и с учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с изложенным, решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что с иском в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> Кравченко С.В. обратилась <данные изъяты>, согласно почтовому штампу (л.д.23), соответственно проценты за пользование чужими денежными    средствами подлежат взысканию с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кравченко С.В. С Цыганова В.Б. в пользу Кравченко С.В. подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 500 рублей, а с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 044,16 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

         Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования    Кравченко С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Цыганова В. Б. в пользу Кравченко С. В. денежные средства в размере 120 000 рублей – неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 500 рублей, а с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1044,16 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

         Председательствующий судья

         Судьи