Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36642/2019 от 05.11.2019

        Судья: Иванова Е.А.                                              дело <данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

    судей Рубцовой Н.А.,Шишкиной В.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Евсеевой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2019 г. апелляционную жалобу нотариуса Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> Каптелиной Л. С. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ООО «ТЕКТА Восток» к нотариусу Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> Каптелиной Л. С. о признании действий незаконными, отмене нотариального действия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ООО «ТЕКТА Восток» - Пименовой И.А., представителя Каптелиной Л.С. - Каптелина Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ТЕКТА Восток» обратилось в суд с иском к нотариусу Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> КаптелинойЛ.С., в котором просило:

- признать действия нотариуса Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> Каптелиной Л.С. по совершению нотариального действия в виде осмотра доказательств, оформленного протоколом от <данные изъяты>, - незаконными.

- отменить нотариальное действие нотариуса Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> КаптелинойЛ.С. в виде осмотра доказательств в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, <данные изъяты>Г, <данные изъяты>, оформленного протоколом от <данные изъяты>.

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требованийООО «ТЕКТА Восток» ссылалось на то, что с <данные изъяты> является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, <данные изъяты>Г.

<данные изъяты> Дробышев К.Н., зарегистрированный по адресу: Москва, <данные изъяты>, обратился к нотариусу Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> Каптелиной Л.С. с заявлением об осмотре квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, <данные изъяты>Г, <данные изъяты>.

Дробышев К.Н. в квартире по вышеуказанному адресу не зарегистрирован. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>,выселен из жилого помещения <данные изъяты>.

<данные изъяты> нотариусом Каптелиной Л.С. в адрес ООО «ТЕКТА Восток» направлено уведомление о предстоящем осмотре квартиры <данные изъяты> в 16 час. 00 коп., которое получено истцом только <данные изъяты>.

Осмотр жилого помещения произведен нотариусом с участием Дробышева К.Н. <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - Дробышев К.Н. не явился.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от исковые требования ООО «ТЕКТА Восток» удовлетворены.

Разрешая настоящий правовой спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 102, 103 «Основ законодательства РФ о нотариате» пришел к выводу о том, что нотариусом Каптелиной Л.С. были допущены нарушения правил и порядка совершения нотариальных действий, выразившиеся в совершении нотариального действия в виде осмотра названной выше квартиры в отсутствие собственника жилого помещения и без надлежащего извещения о совершении данного действия.

При этом суд принял во внимание, что в силу ст. 103 «Основ законодательства РФ о нотариате» обеспечение доказательств без извещения одной из сторони заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Между тем, данных обстоятельств по делу не установлено, необходимости в проведении данного нотариального действия в отсутствие собственника <данные изъяты> не имелось.

Довод нотариуса Каптелиной Л.С. о том, что ООО «ТЕКТА-Восток» было уведомлено о предстоящем осмотре с момента поступления извещения в адрес истца, правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). В данном случае, судом установлено нарушение прав собственника жилого помещения и право нотариуса отложить совершение нотариального действия при отсутствии сведений об извещении.

Отклоняя довод ответчика опропуске десятидневного срока на обжалование протокола осмотра со стороны ООО «ТЕКТА-Восток»,суд верно исходил из того, что срок на обжалование действий нотариуса подлежит восстановлению, в связи с наличием уважительных причин.

При этом суд учел, что нотариусом копия протокола осмотра от <данные изъяты> в адрес ООО «ТЕКТА-Восток» не направлялась, что отсутствуют сведения о надлежащем получении протокола осмотра заявителем до декабря 2018 года, а также принял во внимание определение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> о возврате данного иска, в связи с неподсудностью.

    В апелляционной жалобе нотариус Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> Каптелина Л.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое нотариусом Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> КаптелинойЛ.С.решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

    Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не применены последствия пропуска срока исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции, где им, с учетом установленных по делу обстоятельств, дана надлежащая правовая оценка.

Тот факт, что истец не заявлял о восстановлении срока исковой давности, а, соответственно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обсуждался вопрос о его восстановлении, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу принципа состязательности гражданского процесса, участвующие в деле лица, самостоятельно определяют порядок и способы реализации ими, предусмотренных ГПК РФ, прав.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока в судебном заседании, по окончании которого выносится определение, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость рассмотрения требований ООО «ТЕКТА Восток» в порядке особого производства, как того требует ст. 310 ГПК РФ, а не искового производства, как оно предъявлено в суд, судебной коллегией отклоняется, как не влияющее на правильность постановленного судом по существу решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нотариуса Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> Каптелиной Л. С. могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеЖелезнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> Каптелиной Л. С.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи