Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2589/2016 ~ М-1789/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-2589/2016                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград                 16 марта 2016 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Чиликиной Н.С.

с участием представителя истца ИФНС России № 10 по Волгоградской области – Безрукова А.Ю.,

ответчика Иванаускас А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 10 по Волгоградской области к Иванаускасу А. Т. о взыскании причиненными преступными действиями ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

МИ ФНС № 10 по Волгоградской области в интересах государства - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Иванаускасу А.Т. о взыскании причиненного преступными действиями ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что в период исполнения ответчиком в 2009-2011 г. обязанностей директора ООО «Трафик» у общества возникла задолженность по обязательным налоговым платежам в бюджет.

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Иванаускаса А.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности.

Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Иванаускаса А.Т. причиненный преступными действиями материальный ущерб в размере ... руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере ... руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере ... руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в размере ... руб., налог на прибыль организаций зачисляемый в Федеральный Бюджет в размере ... руб., зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере ... руб., пени по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет в размере ... руб., пени по налогу на прибыль зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере ... руб., штраф по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет в размере ...., штраф по налогу на прибыль зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере ... руб.

Представитель истца по доверенности Безруков А.Ю. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с Иванаускас А.Т. в пользу государства причиненный преступными действиями ущерб в размере ... руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере ... руб., налог на прибыль организаций зачисляемый в Федеральный Бюджет в размере ...

Ответчик Иванаускас А.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При разрешении спора судом установлено, что ООО «Трафик» зарегистрировано в качестве юридического лица в межрайонной инспекции ФНС России №... по Волгоградской области в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что в 2009-2011 г. общество осуществляло деятельность по организации автомобильных грузовых перевозок и оптовую торговлю строительными материалами.

Согласно приказу №... от ДД.ММ.ГГГГ директором организации назначен Иванаускас А.Т., который в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

На основании п.1 ст. 143 НК РФ ООО «Трафик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, на основании ст. 246 НК РФ плательщиком налога на прибыль организации.

В результате умышленных действий Иванаускаса А.Т., а именно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по поставке ТМЦ и оказанию услуг, на основании документов оформленных от имени ООО «ТехСервис», ООО «Агротранс», ООО «Глобус» и ООО «Автотех», а также отнесение на расходы затраты, связанные с оказанием автотранспортных услуг на основании документов, оформленных от ООО «Автотех», по аренде автомашин марки «...» государственный регистрационный номер №... регион и государственный регистрационный номер №... регион, повлекшие за собой завышение расходов при уплате налога на прибыль организации, с ООО «Трафик» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за 4 квартал 2009 в сумме ... руб., по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.; за 1 квартал 2010 года в сумме ... руб., по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.; за 2 квартал 2010 года в сумме ... руб., по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.; за 3 квартал 2010 года в сумме ... руб., по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.; за 4 квартал 2010 года в сумме ... руб., по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.; за 1 квартал 2011 года в сумме ...., по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... губ., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.; за 2 квартал 2011года в сумме ... руб., по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.; за 3 квартал 2011 года в сумме ... руб., по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., а также налог на прибыль организации за 2010 год в сумме ... руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме - ....

Названные обстоятельства подтверждаются постановлением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого уголовное дело и уголовное преследование в отношении Иванаускаса А.Т. по ст. 199 ч. 1 УК РФ за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, прекращено в связи с истечением сроков давности.

Из искового заявления и пояснения представителя истца следует, что МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области, требуя возмещения ответчиком вреда, причиненного государству преступными действиями, в качестве правовых оснований указало на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие правила возмещения вреда,

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Как видно из материалов дела, именно противоправные действия ответчика Иванаускаса А.Т., направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии причинно- следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.?

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что по вине ответчика Иванаускаса А.Т. государству причинен ущерб.

Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено вышеуказанным постановлением Советского районного суда г. Волгоград отДД.ММ.ГГГГ, в результате умышленных действий Иванаускаса А.Т. не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС на общую сумму ... руб., налог на прибыль организаций зачисляемый в Федеральный Бюджет в ...

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика именно названной суммы.

При этом, взыскателем по данной категории дел является орган, обратившийся в суд о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета, в связи с чем с Иванаускаса А.Т. в доход бюджета Российской Федерации в лице МИ ФНС №... по Волгоградской области причиненный действиями подлежит взысканию сумма в общем размере 3 893 457 руб.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен Иванаускасом А.Т. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией - налогоплательщиком по вине Иванаускаса А.Т., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Иванаускас А.Т. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание ч. 3 ст. 103 данного Кодекса, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец освобожден в силу закона, в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции Федеральной Налоговой службы России №... по Волгоградской области к Иванаускасу А. Т. о взыскании причиненными преступными действиями ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Иванаускаса А. Т. в доход бюджета Российской Федерации причиненный преступными действиями Иванаускаса А. Т. материальный ущерб в размере ...., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере ... руб., налог на прибыль организаций зачисляемый в Федеральный Бюджет в размере ...

Взыскать с Иванаускаса А. Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья –      И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...