Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2018 ~ М-217/2018 от 16.01.2018

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                                                 20 июня 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут возле <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: «ЗАЗ ШАНС», госномер № ******, под управлением ФИО4, и «Мерседес Бенц», госномер № ******, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО2 В результате столкновения вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «ЗАЗ ШАНС», госномер № ******, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в страховую компанию ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в которой в момент ДТП была застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлениями о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Однако, по результатам его рассмотрения ответчик страховую выплату не произвел.

Потерпевшей организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Альфамед» № ****** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», госномер № ******, с учетом износа составила 126 573 рубля 70 копеек, стоимость экспертизы – 15 000 рублей.

Досудебная претензия истца отставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в сумме 126 573 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49363 рубля 74 копейки по день фактического исполнения решения суда, расходы на представительские услуги в сумме 14 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Истец ФИО2, извещенная должным образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, от представителя истца ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО7 в судебном заседании иск не признал. В обоснование своих довод указал, что согласно выводам специалиста, изложенным в заключении ООО «Уральский центр независимых экспертиз» № АЭ12-178/89 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», госномер У703НН/96, заявленные как полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют указанным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств. Кроме того, ставит под сомнения выводы, сделанные в заключении ООО «Альфамед» № ******, указывает, что специалист механизм образования повреждений не исследовал. Также дополнил, что судебная экспертиза подтвердила позицию ответчика. Исходя из этого, страховая компания не имела правых оснований для выплаты истцу страхового возмещения. Просил в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме и распределить между сторонами понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО10, представитель АО «ОСК», извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут возле <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ЗАЗ ШАНС», госномер № ******, под управлением ФИО4, и «Мерседес Бенц», госномер № ******, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО2 В результате столкновения вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «ЗАЗ ШАНС», госномер № ******, ФИО10, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшим спором относительно обстоятельств причинения вреда автомашине истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов возможного механизма образования повреждений на автомашине истца при заявленных обстоятельствах ДТП.

В соответствии с заключением судебном автотехнической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО8, контактное взаимодействие между передней левой угловой частью автомобиля «ЗАЗ ШАНС», госномер № ******, и правой боковой частью автомобиля «Мерседес Бенц», госномер № ******, а также получение всего объема заявленных повреждений при указанных обстоятельствах ДТП не могли иметь место.

Суд соглашается с выводом судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений транспортных средств с учетом их технических характеристик, экспертом проведено подробное транспортно-трасологическое исследование, с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы эксперта согласуется с иными добытыми по делу доказательствами, в частности, с заключением ООО «Уральский центр независимых экспертиз» № АЭ12-178/89 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», госномер № ******, заявленные как полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют указанным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вышеуказанные обстоятельства дела свидетельствуют о неправомерном поведении истца при реализации своих прав и обязанностей и злоупотреблении правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении как основного требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, так и производных требований о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, а также взыскании судебных издержек. В связи с чем, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с истца в пользу ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                                             В.Ю. Темников