Решение по делу № 2-355/2020 ~ М-196/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-355/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдниновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ляминой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и Ляминой О.С. был заключен кредитный договор № на сумму 65 000 рублей под <данные изъяты> % в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждено государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ляминой О.С. о взыскании задолженности договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 111 790 руб. 17 коп., в том числе задолженности по основному долгу – 25 263,02 руб., процентам – 46 346,02 руб. и штрафным санкциям с учетом снижения в сумме 40 181,13 руб., ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лямина О.С. и ее представитель в судебном заседании пояснили, что требования Банка являются необоснованными, поскольку до августа 2015 года она исполняла свои обязательства по договору надлежащим образом, производя ежемесячные платежи в установленные сроки. Впоследствии в связи с прекращением деятельности Лысьвенского отделения Банка, а также отзывом у Банка лицензии, возможность исполнять обязательства по договору у нее отсутствовала. Каких-либо писем со стороны конкурсного управляющего, содержащих сведения о новых реквизитах Банка, в ее адрес не поступало. С учетом данных обстоятельств, просила в иске отказать, в том числе в связи с пропуском Банком срока исковой давности. Также представитель указал, что исходя из представленного расчета истцом не были зачтены в счет оплаты задолженности произведенные ответчиком платежи по судебному приказу в сумме 7 248 рублей 84 коп.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ляминой О.С. был заключен кредитный договор № на сумму 65 000 рублей под 0,15 % в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43).

В соответствии с условиями кредитного договора п.3.1.1 заемщик взял на себя обязательство по уплате до 02 числа каждого месяца, начиная с декабря 2012 года, ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщику начисляется пеня в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени в случае просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора) на срок более 10 календарных дней.

Как установлено судом, заемщик Лямина О.С. свои обязательства по погашению кредита от ДД.ММ.ГГГГ исполняла ненадлежащим образом, последний платеж был произведен в июле 2015 года, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 11-19), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила - 405 994 руб. 18 коп., в том числе задолженности по основному долгу – 25 263,02 руб., процентам – 46 346,02 руб. и штрафным санкциям - 334 385,14 руб.

Между тем, Банк снизил сумму штрафных санкций до 40 181,13 руб., и предъявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору в размере 111 790 руб. 17 коп., в том числе задолженности по основному долгу – 25 263,02 руб., процентам – 46 346,02 руб. и штрафным санкциям с учетом снижения в сумме 40 181,13 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно предъявленной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, не представлено, у суда оснований не доверять указанному выше расчету, не имеется. Более того, в предоставленных истцом документах, обосновывающих размер задолженности, подробно отражено движение средств по счету, а также движение по начисленным и неоплаченным процентам за пользование кредитом. Начисление процентов соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, поскольку ответчик была согласна с условиями договора, в том числе с условиями, согласно которым она по требованию Банка обязана возвратить всю сумму долга в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, а также с учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора по уплате в установленные сроки основного долга и процентов за пользование кредитом, требования истца о досрочном взыскании суммы долга обоснованы.

Доводы ответчика об освобождении его от уплаты процентов и штрафов в связи с невозможностью исполнения кредитных обязательств по вине истца, прекратившего свою деятельность, суд признает необоснованными.

Действительно, как определено п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу п.3 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Однако, доказательства того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду прекращения истцом банковской деятельности и отзыва у него лицензии, отсутствуют. Сами по себе указанные обстоятельства не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Доказательства об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения ответчику в материалах дела отсутствуют.

При таком положении, поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен судом, вина кредитора в неисполнении ответчиком обязательств отсутствует, то истец вправе требовать от ответчика возврата всех причитающихся ему сумм кредита, процентов за его пользование и штрафов.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству продолжается в общем порядке. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 статьи 6, п. 2, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом выше, кредит был выдан ответчику на условиях возврата ежемесячными платежами по согласованному графику начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету последние платежи произведены ответчиком по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.

В таком случае при исчислении сроков исковой давности следует применять общий порядок его исчисления, то есть отдельно по каждому платежу.

С настоящим иском истец обратился в суд через почтовую организацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79). То есть, обращение последовало до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), что влечет увеличения срока для обращения в суд с иском до шести месяцев.

Следовательно, начало периода для защиты нарушенного права истца приходится на дату ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года), предшествующую обращению за судебной защитой к мировому судье.

Из представленных в материалы дела графика платежей и расчета задолженности, следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу основной долг в размере 10798 руб. 26 коп. Проценты за пользование кредитом, начиная с указанной даты по заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 36 % годовых составят 16 861 руб. 46 коп., из расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 154 руб. 25 коп. (10798 руб. 26 коп. х 0,15%: 133 дн);

-за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 5 928 руб. 24 коп. (10798 руб. 26 коп. х 0,15% х 366);

-за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 5 912 руб. 04 коп. (10798 руб. 26 коп. х 0,15% х 365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 866 руб. 93 коп. (10798 руб. 26 коп. х 0.15% х 177 дн).

Таким образом, подлежащая взысканию с учетом применения срока исковой давности сумма основного долга составит 10798 руб. 26 коп., проценты по кредиту - 16 861 руб. 46 коп.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение обязательств, суд считает возможным применить правила статьи ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, в том числе для ответчика, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, и суд приходит к выводу о том, что размер штрафа (1% в день/ 365% годовых), несмотря на его снижение истцом и с учетом применения срока исковой давности, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Поскольку неустойка носит компенсационный характер, то в данном случае суд, соблюдая требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает признать соизмеримым нарушенным интересам истца размер неустойки в сумме 7 000 руб., которая и подлежит взысканию в его пользу.

То есть, в пользу истца с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 659 руб. 72 коп., в том числе: в том числе основной долг - 10798 руб. 26 коп., проценты по кредиту - 16 861 руб. 46 коп. и штрафные санкции – 7 000 руб.

Однако суд считает необходимым зачесть в счет указанной выше задолженности произведенные ответчиком платежи по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 248 руб. 84 коп. (л.д. 89), а соответственно взысканию подлежит задолженность в сумме 27 410 рублей 88 коп. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

При зачете данных платежей суд учитывает, что истец каких-либо иных требований не заявляет, при этом в дальнейшем он не лишен возможности предъявить требования о взыскании процентов по день полной оплаты ответчиком основного долга.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствие п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных норм процессуального законодательства и разъяснений к ним с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1327 руб. 11 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» с Ляминой Ольги Сергеевны задолженность по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 410 рублей 88 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1327 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:    (подпись)

Копия верна.

Судья: