Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2013 ~ М-307/2013 от 14.02.2013

Дело № 2-354/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области    04 апреля 2013 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Афанасьевой С.В.,

с участием:

представителя истца Токарева В.А. – Федяева А.С.,

ответчика Ермоленко Н.В.,

представителя ответчика Ермоленко Н.В. – Рябова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Токарева ... к Ермоленко ... о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Токарев В.А. предъявил иск к ФИО7 Н.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая следующие основания.

...

...

...

...

...

...

...

Токарев В.А считает, что Ермоленко Н.В., распространив о нем несоответствующие действительности сведения, умаляющие честь и достоинство, нарушила его права, закрепленные Конституцией Российской Федерации и Конвенцией от 04 ноября 1950 года «О защите прав и основных свобод».

В исковом заявлении истец Токарев В.А. просит суд:

...

...

...

В судебное заседание истец Токарев В.А. не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Федяева А.С., указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Токарева В.А. – Федяев А.С. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ...

В судебном заседании ответчик Ермоленко Н.В. и ее представитель Рябов Р.С. исковые требования не признали, при этом представитель ответчика Рябов Р.С. пояснил, что ...

Ответчик Ермоленко Н.В. в судебном заседании пояснила, что ...

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства, право на имя, иные личные имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, справе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом в силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

...

Между тем, суд не может согласиться данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционных прав на защиту чести, достоинства и деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а поэтому при ее применении необходимо обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы.

Уполномоченный орган, которому было адресовано заявление ответчика, является специализированным субъектом. Ответчик обращался в упомянутый орган с заявлениями с целью защиты своих как он полагал нарушенных прав.

Использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, направленным на защиту прав доверенного лица, допускаемым и регулируемым законом, и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, в данном случае ответчик Ермоленко Н.В., как гражданин, реализовала свое конституционное право на обращение в органы внутренних дел, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

При этом оснований полагать, что изложенные в обращении сведения были приведены исключительно с целью причинить Токареву В.А. вред, не имеется.

...

В обоснование доводов изложенных в обращениях от Дата и Дата Ермоленко Н.В. направленных ею с целью защиты нарушенных прав ею представлены следующие доказательства:

...

...

...

...

...

...

Данные обстоятельства исключают возможность привлечения Ермоленко Н.В. к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, вне зависимости от того, что изложенные в ее заявлении сведения, своего подтверждения не нашли.

Доказательств того, что указанные сведения были распространены ответчиком с намерением причинить вред истцу, не представлено.

...

Таким образом, суд считает, что исковые требования Токарева В.А. к Ермолаенко Н.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании ответчика Ермоленко Н.В. не позднее семидневного срока со дня вступления решения суда по данному иску в законную силу принести ему публичные извинения.

Однако суд считает, что данные требования не основаны на законе по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Указанные выводы согласуются с положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц».

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Токарева В.А. к Ермоленко Н.В. об обязании ответчика Ермоленко Н.В. принести ему публичные извинения не подлежат удовлетворению.

Токаревым В.А. заявлены требования о возмещении морального вреда, между тем, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Положениями статей 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания, правила и размер компенсации морального вреда.

Таким образом, общий состав оснований материальной ответственности и ответственности за причинение морального вреда включает в себя: нарушенное личное неимущественное или имущественное право гражданина, неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и материальным или моральным вредом, вина причинителя вреда.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Токарева В.А. к Ермолаенко Н.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказано, суд считает требования по взысканию судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме 200 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Токареву ... в удовлетворении искового заявления к Ермолаенко ... о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2013 года.

Судья        ...         В.А. Бакчеева

...

...

...