Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2013 ~ М-1067/2013 от 13.03.2013

Дело № 2-1308/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – О.Н. Зубёнковой,

с участием в деле:

истца – М.Н. Мельникова, его представителя Ю.А. Занозина, представившего доверенность от 11 февраля 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя В.В. Малышева, представившего доверенность № 1921-Дхк от 14 октября 2011 года и доверенность № 1275 от 11 ноября 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – А.В. Самошина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. Мельникова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 102 844 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и штрафа,

установил:

М.Н. Мельников обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 102 844 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 9 января 2013 года на автодороге г. Саранск - с. Большие Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21703 «Лада-Приора» государственный регистрационный знак № под управлением А.В. Самошина и автомобиля марки ВАЗ-21703 «Лада–Приора» государственный регистрационный знак № под управлением М.Н. Мельникова.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-21703 Лада-Приора» государственный регистрационный знак № под управлением А.В. Самошина.

Риск гражданской ответственности А.В. Самошина застрахован в ООО «Росгосстрах», к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком произведен частичный осмотр транспортных средств с составлением акта осмотра, но при этом в акт не включена значительная часть скрытых поврежденных частей и деталей автомобиля. 28 января 2013 года он получил сообщение об увеличении срока рассмотрения убытков. В более детальном осмотре поврежденного автомобиля ему было отказано. 5 февраля 2013 года он обратился вновь к ответчику с заявлением о выдаче копий всех документов его страхового дела, после чего получил лишь одну копию акта осмотра транспортного средства от 10 января 2013 года, другие документы ответчик выдавать отказался. Вскоре он получил второе сообщение, в котором было указано, что на основании заключения эксперта от 7 февраля 2013 года ему отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что обстоятельства повреждения автомобиля марки «ВАЗ-21703 Лада-Приора» государственный регистрационный знак № не установлены. Учитывая выводы транспортно-трассологической экспертизы, достоверно установить наличие страхового случая указанных обстоятельств не представляется возможным.

В этой связи, 11 февраля 2013 года он обратился к услугам независимых экспертов с целью определения суммы ущерба. В этот же день ответчику направлено извещение для его участия в детальном осмотре автомобиля, однако, страховщик своего представителя не прислал. На основании осмотра скрытых повреждений автомобиля, отчета № 13/02/94у, составленного ООО «Оценочные системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа по состоянию на 9 января 2013 года составляет 102844 рублей. 21 февраля 2013 года в адрес ответчика направлена запрос о выдаче копии заключения эксперта транспортно-трассологической экспертизы от 7 февраля 2013 года, однако, и в этом случае заключение представлено не было.

По данным основаниям, истец М.Н. Мельников просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 102 844 рубля, а также судебные расходы в сумме 23705 руб. 33 коп. (л.д. 53-55).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 1 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечен А.В. Самошин (л.д. 56).

26 июня 2013 года представителем истца представлено заявление о дополнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца М.Н. Мельникова в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец М.Н. Мельников и его представитель Ю.А. Занозин иск поддержали по тем же основаниям, просили суд удовлетворить его в полном объеме. Относительно размера денежной суммы, требуемой в счет компенсации морального вреда, объяснили, что он обоснован нравственными страданиями, переживаниями истца относительно отказа ответчика в выплате ему страхового возмещения, истец вынужден был тратить личное время для разрешения возникшего спора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Рогосстрах» В.В. Малышев исковые требования истца не признал, поскольку характер заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указал, что сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышена.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика А.В. Самошин относительно исковых требований истца не возразил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования М.Н. Мельникова подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела (в частности, материала по факту ДТП), 9 января 2013 года в 09 час. 00 мин. в г. Саранске на автодороге Саранск – Б. Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21703 Лада-Приора» государственный регистрационный № под управлением А.В. Самошина и автомобиля марки «ВАЗ – 21703 Лада-Приора» государственный регистрационный знак № под управлением М.Н. Мельникова.

Из постановления по делу об административном правонарушении серии 13 РМ № 302730 от 9 января 2013 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 9 января 2013 года следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель А.В. Самошин, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «ВАЗ 21703 Лада-Приора» государственный регистрационный № в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ООО «Страховая компания «РОСНО» (полис ОСАГО №).

Принадлежащий М.Н. Мельникову автомобиль марки «ВАЗ 21703 Лада-Приора» государственный регистрационный № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем, он 10 января 2913 года подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 81).

10 января 2013 года автомобиль истца марки «ВАЗ 21703 Лада-Приора» государственный регистрационный № был осмотрен представителем филиала «Сурский» ЗАО «Технэкспро», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 7486131 от 10 января 2013 года (л.д. 84-85).

Письмом № 06-01/04-300 от 28 января 2013 года филиала ООО «Росгосстрах» М.Н. Мельникову сообщено об увеличении срока рассмотрения убытка в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда (л.д. 14).

Письмом № 06-01/04-518 от 11 февраля 2013 года филиала ООО «Росгосстрах» М.Н. Мельникову сообщено, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки «ВАЗ 2170» государственный регистрационный знак № было дополнительно произведено транспортно - трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 10 января 2013 года повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 9 января 2013 года. Согласно заключению эксперта от 7 февраля 2013 года характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля марки «ВАЗ 2170» государственный регистрационный № не установлены и, учитывая выводы транспортно-трассологической экспертизы, достоверно установить наличие страхового случая при указанных М.Н. Мельниковым обстоятельствах не представляется возможным (л.д. 80)

Согласно выводам экспертного исследования № 98/13-07 ЗАО «Технэкспро» повреждения на автомобиле марки «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем марки «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак № (л.д. 122-124).

Указанное исследование эксперта было проведено на основе представленных сторонами фотографий поврежденных автомобиля марки «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак №, материалов дела об административном правонарушении.

Отказ ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая в результате произошедшего 9 января 2013 года дорожно-транспортного происшествия суд считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возражая относительно исковых требований истца, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» В.В. Малышевым в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной транспортно - трассологической экспертизы с целью определения соответствия описанных в акте осмотра транспортного средства № 13/02/94у, составленном 13 февраля 2012 года экспертом-техником ООО «Оценочные системы» ФИО9, справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 9 января 2013 года инспектором ДПС Никишаниным механических повреждений на транспортном средстве марки ВАЗ 21703 «Лада-Приора» регистрационный номер № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 января 2013 года в 09 час. 30 мин. с участием автомобиля марки ВАЗ 21073 «Лада-Приора» регистрационный номер № под управлением А.В. Самошина (л.д. 140-141).

Согласно выводам заключения судебной транспортно - трассологической экспертизы № 1115/05-02 от 24 июня 2013 года ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации исследо­ванием материалов гражданского дела, материалов дорожно-транспортного происшествия, повреждений на автомобиле марки «ВАЗ-21703 Лада Приора» государственный регистрационный знак №, исследованием пред­ставленных фотоматериалов, а также исследованием повреждений, описанных в акте осмотра транспортного средства № 13/02/94у, составленном 13 февраля 2012 года экспертом-техником ООО «Оценочные системы» ФИО9, справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной 9 января 2013 года инспектором ДПС ФИО10, установлено, что механические по­вреждения на автомобиле марки «ВАЗ 21703 Лада-Приора» государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате опроки­дывания транспортного средства в кювет, на что указывают характер и направ­ление их образования. Установить, могли ли образованы повреждения на левой стороне переднего бампера автомобиля марки «ВАЗ-21703 Лада Приора» госу­дарственный регистрационный знак № в результате столкновения с автомобилем марки «ВАЗ 21703 Лада Приора» государственный регистрацион­ный знак № под управлением А.В. Самошина, экспертным путем не представляется возможным, в связи с восстановлением повреждений на транс­портном средстве последнего и частичным ремонтом автомобиля марки ВАЗ-21703 Лада Приора» государственный регистрационный знак №, на котором, на момент осмотра, отсутствовал поврежденный передний бампер.

Оценивая юридически значимое обстоятельство по данному делу, которым является проверка обстоятельств ДТП, произошедшего 9 января 2013 года года, суд приходит к выводу о соответствии повреждений автомобиля истца заявленному механизму столкновения, по которому между сторонами возник спор.

Представленное ответчиком экспертное исследование № 98/13-07ЗАО «Технэкспро» от 7 февраля 2013 года, согласно которому повреждения на автомобиле марки «ВАЗ 21703 Лада-Приора» государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем марки «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак №, по мнению суда, не является бесспорным доказательством и не может быть положено в основу решения суда, поскольку представленное ответчиком доказательство противоречит материалам дела об административном правонарушении, другим исследованным доказательствам по делу. Кроме того, специалисты не проводили исследований материальных объектов, такое заключение по своей сути и задачам, которые ставятся в этом случае перед специалистами, не является экспертным заключением, поскольку носит характер предварительного исследования.

Суд считает, что однозначный вывод о том, что обстоятельства ДТП, произошедшего 9 января 2013 года, исключают контактирование деталей автомобиля марки «ВАЗ 21703 Лада-Приора» государственный регистрационный знак № с деталями автомобиля марки «ВАЗ 21703 Лада Приора» государственный регистрационный знак № экспертом ФИО11 сделан безосновательно, поскольку оно проведено с нарушением требований статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежавших возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

По мнению суда, решение вопросов о наличии (отсутствии) на транспортных средствах следов их взаимного контактирования при столкновении или о соответствии повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП должно проводится путем сопоставления повреждений, имеющихся на транспортных средствах, с учетом их форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, а также следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях.

Ответчик же в нарушении требований статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не провел осмотр транспортных средств и не организовал проведение независимой экспертизы виновника дорожно-транспортного происшествия, в ходе которой возможно было бы точно установить механизм образования повреждения автомобиля марки «ВАЗ 21703 Лада-Приора» государственный регистрационный знак № и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и повреждениями автомобиля марки «ВАЗ 21703 Лада Приора» государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.В. Самошину.

Вывод эксперта ФИО11 о невозможности повреждения автомобиля истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии опровергается совокупностью других имеющихся в деле доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, осуществляющий эвакуацию автомобиля истца с места ДТП, произошедшего 9 января 2013 года на автодороге г. Саранск – Б. Березники, показал, что автомобиль истца марки «ВАЗ 21703 Лада-Приора» государственный регистрационный знак № был поврежден в результате столкновения с автомобилем марки «ВАЗ 21703 Лада Приора» государственный регистрационный знак №, под управлением А.В. Самошина. У автомобиля истца были повреждены: переднее боковое стекло, оба зеркала заднего вида, крыша, передний и задний бампер

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 суду показали, что до момента столкновения 9 января 2013 года с автомобилем марки ВАЗ 21703 Лада Приора» государственный регистрационный знак №, под управлением А.В. Самошина, автомобиль истца не имел визуальных очевидных повреждений.

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО12 у суда не имеется оснований, суд считает их последовательными и достоверными.

Расположение автомобилей на месте ДТП зафиксировано составленной инспектором ГИБДД схемой, подписанной обоими участниками ДТП. Никем из участников ДТП в последующем данные, отраженные в схеме, не оспаривались и не оспариваются.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, других материалов дела никем не опровергнута.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что специалистом необоснованно и без достаточных оснований сделан утвердительный и однозначный вывод о невозможности повреждения автомобиля марки «ВАЗ 21703 Лада Приора», принадлежащего истцу, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле истца, указанный в его заявлении, соответствует фактическому механизму образования данных повреждений в обстановке указанного места ДТП. Таким образом, очевидно, что страховой случай наступил.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования, и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно отчету ООО «Оценочные системы» № 13/02/94-у от 20 февраля 2013 года об оценке рыночной стоимости восстановления легкового автомобиля марки «ВАЗ 21703» государственный регистрационный номер №, собственник М.Н. Мельников, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак № по состоянию на 9 января 2013 года составляет с учетом износа 102 844 рубля (л.д. 20-35).

Сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21703» государственный регистрационный номер №, требуемая ко взысканию истцом, в размере 102844 рубля суд считает обоснованной и подлежащей взысканию, в связи с чем, на основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает размер данной суммы доказанным на основании отчета № 13/02/94-у ООО «Оценочные системы».

При оценке данного доказательства как допустимого, достоверность которого не оспаривается ответчиком, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в отчете об оценке объекта оценки в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженных в отчете. Отчет ООО «Оценочные системы» от 9 января 2013 года является обоснованным, поскольку в нем отражены конкретные сведения и источники, которые дали оценщику основания для его вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановле­нием Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при при­чинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Прави­лами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хране­ние поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из акта выполненных работ № 18 от 9 января 2013 года следует, что стоимость услуг, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу М.Н. Мельникову, с места страхового случая до места ремонта, составляет 1500 рублей (л.д. 42).

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца М.Н. Мельникова сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 102844 рубля согласно отчету ООО «Оценочные системы» № 13/02/94-у об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «ВАЗ 21703» государственный регистрационный номер №, собственник М.Н. Мельников (л.д. 20-35), а также 1500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 6000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Как указывалось выше, до обращения в суд истцом М.Н. Мельниковым 30 апреля 2013 года ответчику предъявлялась претензия с приложением копии отчета № 13/02/94-у от 9 января 2013 года ООО «Оценочные системы» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 55 172 рубля, согласно следующему расчету:

(102 844 рубля (сумма страхового возмещения) + 1500 рублей (услуги эвакуатора) + 6000 рублей (сумма компенсации морального вреда) : 2) = 55172 рубля.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Ю.А. Занозина в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов М.Н. Мельниковым представлен договор оказания юридической помощи от 8 февраля 2013 года и подтверждение Ю.А. Занозина о получении от М.Н. Мельникова денежных средств в размере 10000 рублей (л.д. 40, 41).

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя истца, Ю.А. Занозин осуществил консультирование М.Н. Мельникова по вопросу взыскания со страховщика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, изучил представленные документы, составил исковое заявление, а также представлял интересы истца в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Исковое заявление М.Н. Мельникова оплачено государственной пошлиной в размере 3257 рублей (л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В этой связи, сумма, уплаченная истцом в качестве государственной пошлины, может быть возвращена ему в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и не подлежит возмещению за счет ответчика.

М.Н. Мельниковым понесены расходы на оплату услуг ООО «Оценочные системы» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7070 рублей, что подтверждается представленными договором № 13/02/94-у возмездного оказания услуг по оценке, актом сдачи-приемки от 20 февраля 2013 года и квитанциями от 12 февраля 2013 года (л.д. 37-38, 39).

В связи с тем, что отчет № 13/02/94-у от 20 февраля 2013 года ООО «Оценочные системы» об оценке рыночной стоимости восстановления легкового автомобиля марки «ВАЗ – 21703» г.р.з. №, собственником которого является М.Н. Мельников, судом принят как достоверный, использован в качестве доказательства по делу, соответственно понесенные истцом на составление отчета расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению путем взыскания указанной суммы в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 7070 рублей в пределах заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Ю.А. Занозину на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы М.Н. Мельникова, связанные с оформлением доверенности на представителя суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 540 рублей за оформление доверенности.

Суд также считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере 337 руб. 33 коп., поскольку указанные расходы связаны с установлением погодных условий, повлиявших на дорожную ситуацию.

Несение истцом указанных расходов в сумме 337 руб. 33 коп. подтверждается счет-фактурой № Мор-01/00000051 от 26 февраля 2013 года и квитанциями от 26 февраля 2013 года (л.д. 43, 45).

В удовлетворении ходатайства истца о взыскании в его пользу в счет возмещения понесенных им судебных расходов по копированию документов 1001 рубля суд считает необходимым отказать, поскольку из представленных истцом товарных чеков № 8 от 13 февраля 2013 года (л.д. 48) и № 18 от 10 марта 2013 года (л.д. 49) не усматривается, копирование каких именно документов и для кого именно производилось.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению, составляет 17947 руб. 33 коп. согласно следующему расчету:

10 000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 7070 рублей (в возмещение расходов по оплате производства автотехнической экспертизы) + 540 рублей (в возмещение расходов по оформлению доверенности) + 337 руб. 33 коп. (в возмещение расходов по оплате услуг Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды)

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца М.Н. Мельникова в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3486 руб. 88 коп. согласно следующему расчету:(102 844 рубля (сумма страхового возмещения) + 1500 рублей (услуги эвакуатора) – 100000 рублей) х 2 % + 3200 = 3286 руб. 88 коп.;

200 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда;

Итого размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск, составляет 3486 руб. 88 коп. (3286 руб. 88 коп + 200 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск М.Н. Мельникова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 102 844 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.Н. Мельникова страховое возмещение в размере 102 844 рублей (ста двух тысяч восьмисот сорока четырех рублей), в счет компенсации морального вреда 6000 рублей (шесть тысяч рублей), в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 1500 рублей (одну тысячу пятьсот рублей), штраф в размере 55172 рубля (пятидесяти пяти тысяч ста семидесяти двух рублей) за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а также 17947 руб. 33 коп. (семнадцать тысяч девятьсот сорок семь рублей тридцать три копейки) в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска М.Н. Мельникову отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3486 руб. 88 коп. (трех тысяч четырехсот восьмидесяти шести рублей восьмидесяти восьми копеек)

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева