Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2014 ~ М-271/2014 от 31.03.2014

дело № 2-345/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по <адрес> к Е, Ж, И, К о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Отрытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по <адрес> обратилось в суд с иском к Е, Ж, И, К о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходов по уплате государственной пошлины в размере №, расторжении кредитного договора. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России предоставил по кредитному договору № Е кредит на цели личного потребления в сумме № сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых (далее по тексту – кредитный договор). В обеспечение обязательств по кредитному договору банком с Ж, И, К заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 119897/1, 119897/2, 119897/3. В соответствии с п.п. 4.1- 4.3 кредитного договора, срочным обязательством № 119897/4, заемщик Е обязалась погашать основной долг ежемесячно в сумме №, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Данное обязательство Е не исполняется, с августа 2013 года платежи в погашение кредита не внесены. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ года. Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, предупредив заемщика, что в случае неисполнения данного требования, обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное требование банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила: №, из которых: № - задолженность по основному долгу, № – задолженность по процентам, № – неустойка. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, о чём предоставил письменное заявление.

В судебном заседании ответчик Е исковые требования признала в полном объеме, о чём предоставила письменное заявление.

В судебное заседание ответчики Ж, И, К не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Ж, И, К извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав ответчика Е, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ч. 1 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Е заключен кредитный договор № на цели личного потребления в сумме №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Размер неустойки за нарушение обязательств по погашению кредита и уплаты процентов установлен п. 4.4. кредитного договора в размере двукратной максимальной процентной ставки банка по договору (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 4.1. - 4.3. кредитного договора, срочным обязательством, заемщик Е обязалась погашать кредит ежемесячно в сумме №, одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа каждого месяца (л.д. 16). В обеспечение исполнения обязательств Е по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с Ж, И, К от ДД.ММ.ГГГГ № 119897/1, 119897/2, 119897/3. (л.д. 12-14).

Согласно условиям договоров поручительства, поручители Ж, И, К обязались отвечать за исполнение всех обязательств заемщика Е по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, в солидарном порядке (п. 1.1, 1.2., 2.1. - 2.3. договоров поручительства).

Принятые обязательства по кредитному договору ответчиком Е не исполняются, с августа 2013 года платежи в погашение кредита не внесены. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. Тем самым заемщик Е допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила: №, из которых: № - задолженность по основному долгу, № – задолженность по процентам, № – неустойка. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Право истца потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в солидарном порядке предусмотрено как законом, так и п. 4.4., 5.2.3. кредитного договора, п. 2.1. - 2.3. договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору в солидарном порядке, а также приходит к выводу, что имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере № подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В этой связи указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по № с каждого из ответчиков, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования отрытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Е, Ж, И, К в солидарном порядке в пользу отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № 15 копеек, из которых: № - задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование денежными средствами, № – неустойка.

Взыскать с Е, Ж, И, К в пользу отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю в равных долях, по № 60 копеек с каждого, расходы по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между отрытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Е.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда со дня изготовления мотивированного решения суда через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2014 года