Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12473/2016 ~ М-11352/2016 от 26.09.2016

Дело №2-12473/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Прохорова А.К., представителя ответчика Телегина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новочевского <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Новочевский М.В. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЗАО «МАКС» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва.

Третьи лица – Мыльников Э.И., Борисов Д.В. (определение суда от 28 сентября 2016г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

01 июля 2015г. в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля Шевроле гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Борисова Д.В. (страховая компания по ДОСАГО – СПАО «РЕСО-Гарантия»), автомобиля Шевроле Круз гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Мыльникову Э.И. под его управлением (страховая компания по ОСАГО – ЗАО «МАКС»). Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля Шевроле допустил нарушение п. 8.3 ПДД; нарушений ПДД в отношении иного водителя не зафиксировано.

Ответчик оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия с указанием на акт экспертного исследования специалиста ООО «Росоценка» Олехова В.В. <данные изъяты>., согласно которому по механизму образования внешних первичных повреждений автомобиля Шевроле Круз гос.рег.знак <данные изъяты> можно категорично утверждать, что заявленные первичные повреждения не могли быть образованы иным автомобилем Шевроле, а вторичные повреждения, образованные при наезде на препятствие, не могли быть образованы в заявленном месте при заявленных обстоятельствах, а выполнены водителем при иных обстоятельствах. Данный акт судом отклоняется, поскольку не представляет собой полноценного исследования с составлением заключения при надлежащих приложениях (специалистом заявлено, что таковые выводы совершены им на основании объяснений водителя, фотоснимков поврежденного автомобиля Шевроле Круз гос.рег.знак <данные изъяты>, - без исследования схемы места происшествия, акта осмотра транспортного средства и т.п.

Кроме того, исходя из представленного ответчиком акта осмотра <данные изъяты>. автомобиля Шевроле Круз гос.рег.знак <данные изъяты> произведен иным специалистом Батуевым О.Я. (без сведений о его внесении в государственный реестр экпертов-техников) только наружный осмотр поврежденного автомобиля (не в условиях СТОА, без разбора автомобиля, при том, что в справке о ДТП отмечены внутренние повреждения автомобиля), более того, в акте отмечено, что требуется дополнительных осмотр (последнего проведено не было). Вместе с тем у ответчика имелась возможность проведения надлежащего исследования, поскольку потерпевшим ответчику поврежденное транспортное средство было показано.

Представитель ответчика не заявил о подложности предоставленных истцом документов и представленного по судебному запросу материала дорожно-транспортного происшествия, а также не заявил о проведении судебной какой-либо (в частности трассологической) экспертизы (ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никаких документов из ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу по проверке, возбужденной по заявлению ответчика, ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что ответчик как инициатор проверки имел возможность ознакомиться с таковыми материалами путем снятия фотокопий. Представлены лишь копия ответа УМВД России по г. Екатеринбургу от 22 января 2016г., согласно которому постановлением от 08 декабря 2015г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту возможных мошеннических действий Мыльникова Э.И. и Борисова Д.В., и копия ответа прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга от 23 ноября 2015г. о вынесении постановления об отказе в удовлетворения жалобы.

Поскольку по судебному запросу из ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу предоставлен оригинал материала дорожно-транспортного происшествия, то в отсутствии обоснованных документами возражений ответчика оснований не доверять ему не имеется.

В соответствии со ст. 9 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о наступлении страхового случая, внезапном, вероятном и случайном.

Судом отмечается, что при наличии приговора суда или иного конечного документа об установлении виновного поведения потерпевшего ответчик не лишен возможности обратиться в суд за пересмотром данного судебного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Суд не является розыскным органом и попытка ответчика подмены уголовного производства гражданским судопроизводством является злоупотреблением ответчиком его процессуальными правами.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

По договору цессии от 17 сентября 2015г. Мыльников Э.И. уступил Новочевскому Н.В. требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства в вышеописанном ДТП, в том числе страховое возмещение, неустойка и штраф. В соответствии с 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Ограничений к уступке прав на получение страхового возмещения (не ущерба) законодательством не предусмотрено.

Доводы представителя ответчика о том, что он ставит под сомнение факт заключения договора цессии, не нашли своего подтверждения. Договор цессии подписан обеими сторонами договора и представителем ответчика не заявлено о подложности данного документа. Отсутствие в основном тексте договора размера вознаграждения само по себе не свидетельствует об отсутствии согласования всех существенных условий договора цессии, поскольку цена цессия прямо в законе не названа условием, в отсутствии которого договор цессии не считается заключенным, определение размера и условий оплаты вознаграждения в отдельном соглашении (п. 4 договора цессии) не противоречит законодательству. Ответчиком не заявлено встречного иска об оспаривании договора цессии.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Оценщики Урала» <данные изъяты>., согласно которому восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2013 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты> коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений не противоречит данным справки о ДТП (обе правые двери, передний бампер, капот, лобовое стекло, левое переднее крыло, подушки безопасности, оба левых колеса, левая передняя фара) и акту осмотра автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, в связи проведением вышеуказанной оценки ущерба стороной истца понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Ответчиком о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, контрдоказательств, например, заключения иного специалиста, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме страхового возмещения <данные изъяты> руб. – в пределах заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (чек-ордер от 20 сентября 2016г. на сумму <данные изъяты>.) подлежат компенсации за счет ответчика.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права (типовой алгоритм разрешения подобной категории споров), расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере половины взысканного судом страхового возмещения. Вышеуказанный штраф по своей правовой природе является компенсационной выплатой, потому, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, следовательно, может быть снижен в целях соразмерности взыскания последствиям допущенного нарушения. С учетом возражений ответчика относительно спорности страхового случая и вины водителя в происшествии суд полагает возможным снизить сумму штрафа вдвоем (до <данные изъяты> руб.) аналогично требованиям п. 22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2016░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░ 03.11.2016 ░░░░░░░

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░