Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2016 (1-251/2015;) от 27.11.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 1-14/2016

г. Зерноград 24 февраля 2016 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сарана В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Тавказахова Б.В., защитника – адвоката Гличенко Н.А., представившего ордер № 32571 от 23.12.2015,

подсудимого Станкевич А.В.,

при секретаре Гравнек Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении:

Станкевич А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 31.07.2009 Зерноградским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. а»» ч. 3 ст. 158, п. а»» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 01.06.2006, назначенное постановлением Зверевского городского суда Ростовской области от 21.04.2008. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 01.06.2006, окончательно считать к отбытию 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- кассационным определением от 14.10.2009 Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда, приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 31.07.2009 оставлен без изменения, уточнено, что на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности преступлений наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 01.06.2007;

- постановлением от 05.04.2011 Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 31.07.2009 приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 N 226-ФЗ, и считать его осужденным: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N226 от 07.03.2011) к 11 месяцам лишения свободы; по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N226 от 07.03.2011) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N226 от 07.03.2011) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N226 от 07.03.2011) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, наказание снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. Назначенное на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения;

- постановлением от 28.12.2011 Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 01.06.2007 приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 N226-ФЗ, и считать его осужденным: по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N226 от 07.03.2011) к 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N226 от 07.03.2011) к 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N226 от 07.03.2011) к 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. Назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание снижено до 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения;

- постановлением от 28.12.2011 Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 31.07.2009 приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.03.2011 N226-ФЗ. Переквалифицированы его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N226 от 07.03.2011), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N226 от 07.03.2011), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N226 от 07.03.2011), снизив наказание по каждому эпизоду п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, соответственно, снизив наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, а также снизив окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по настоящему приговору и приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 01.06.2007 до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 31.07.2009 оставлен без изменения;

- постановлением суда надзорной инстанции от 28.06.2012 Президиума Ростовского областного суда, постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2011 о приведении в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от 31.07.2009 в отношении Станкевич А.В. изменено: дополнено указанием о приведении в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.10.2009; снижено назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011, наказание до 11 месяцев лишения свободы; смягчено наказание, назначенное по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011, до 1 года 11 месяцев лишения свободы; смягчено наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 1 месяца лишения свободы; снижено наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части постановление суда оставлено без изменения;

- постановлением суда надзорной инстанции от 28.06.2012 Президиума Ростовского областного суда, постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2011 в отношении Станкевич А.В. отменено, а материал производством прекращен. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 27.08.2012;

- 29.05.2014 Зерноградским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05.08.2015 освобожден из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области по амнистии;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Станкевич А.В. 22 августа 2015 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь в первой комнате от входной двери, расположенной по адресу: <адрес>, имея и реализуя внезапно возникший умысел направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, находясь в агрессивном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, ударил правой рукой по голове ФИО6, который упал на пол, после чего он взял в руки деревянный брусок, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ длинной 720 мм, шириной 40 мм, длинной 40мм не является холодным оружием, держа его в руках, умышленно нанес множественные удары по телу и правой руке ФИО6, в результате чего причинил ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытые переломы 7,8 ребра слева, закрытый перелом правой локтевой кости в средней трети, закрытый перелом тела левой лопатки, которые являются результатом контактного действия твердого тупого предмета (предметов), могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются, как по отдельности, так и в комплексе, как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель).

В судебном заседании подсудимый Станкевич А.В. вину в совершении преступления, предъявленного ему в обвинительном постановлении по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимый пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ не возражал, претензий к подсудимому не имеет, меру наказания назначить на усмотрение суда.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, полагая его подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что вина подсудимого Станкевич А.В. доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Станкевич А.В. с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении, а также оглашенными в судебном заседании, а именно: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-60), заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), рапортом старшего ОУУП и ПДН ОМВД России по Зерноградскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-190), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-196), вещественными доказательствами: деревянный брусок - ножка стола (л.д. 197).

С учетом изложенного, действия подсудимого Станкевич А.В. подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Определяя Станкевич А.В. наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, не работает, на учете врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится, ранее судим, признал вину и раскаялся в содеянном.

Суд учитывает отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также наличие обстоятельств отягчающих наказание:

- в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений;

- в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд не может согласиться с доводами защитника – адвоката Гличенко Н.А. о наличии смягчающих обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также противоправного поведения самого потерпевшего, так как данные обстоятельства не подтверждены материалами уголовного дела.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, а также совокупности исследованных в судебном заседании данных о его личности, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку Станкевич А.В. имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, поэтому назначение наказания не связанного с лишением свободы, не будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания, и должно быть назначено в пределах санкции вменяемой ему статьи УК РФ, по правилам ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Назначая Станкевич А.В. для отбывания наказания вид исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: деревянный брусок (ножка стола), хранящийся в камере хранения ОМВД России по Зерноградскому району по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Станкевич А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Станкевич А.В. оставить без изменения – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 24 февраля 2016 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Станкевич А.В. под стражей, то есть с 12 февраля 2016 года по 23 февраля 2016 года включительно.

Вещественные доказательства: деревянный брусок (ножка стола) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда В.А. Сарана