Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2022 (1-261/2021;) от 03.12.2021

Дело № 1-37/2022

(УИД:37RS0023-01-2021-000966-84)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего Деминой Е.С.

при секретарях: Грабенко Е.А., Крайкиной Т.В., Сергеевой О.А., Морозовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Кудряшова А.Е.,

подсудимого Хренова Р.Н.,

защитника – адвоката Чернова А.В.,

потерпевшего С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хренова Романа Николаевича,... ...........................................,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хренов Р.Н. совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

7 декабря 2018 года в период с 17 часов 20 минут по 17 часов 26 минут, более точное время не установлено, водитель Хренов Р.Н., управляя технически исправным другим механическим транспортным средством – автобусом марки «ПАЗ 320402-05» с г.н. А853МС³⁷, с пассажирами, двигался по проезжей части автодороги улицы 2-я Дубковская г.Шуя Ивановской области, имеющей двухполосное движение, по одной полосе в каждую сторону, по полосе своего движения, в зоне действия дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, ограничивающего максимальную скорость движения до 40 км/ч, со скоростью 63,1 км/ч, превышающей максимально допустимую на указанном участке дороги, в направлении от села Китово Шуйского района Ивановской области к улице Завокзальной г.Шуя Ивановской области. Следуя по вышеуказанной автодороге, на ее участке в районе д.76 ул.2-я Дубковская г.Шуя Ивановской области, не учитывая условия темного времени суток и наличие осадков в виде мокрого снега, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу С. М.В., повлекшего ее смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив тем самым преступную небрежность, не снизив скорости движения автобуса и не убедившись в безопасности движения в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, согласно которым:

п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»,

приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, следуя с превышением максимально допустимой скорости, не учел видимость в направлении движения, погодные условия – мокрый снег, ухудшающий видимость, дорожные условия в виде мокрого асфальта, не остановился, имея техническую возможность обнаружить опасность и вовремя остановиться, своевременно не обнаружил опасность в виде пешеходов М.Т.Г. и С.М.В., проявив невнимательность, а продолжил движение с прежней скоростью, не менее 63,1 км/ч, в прямом направлении по своей полосе движения, вследствие чего не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения его автобуса, в вышеуказанный период времени напротив д.76 улицы 2-я Дубковская г.Шуя Ивановской области на участке автодороги длиной 26,5 метра (от знака 5.19.1 обозначающего начало зоны пешеходного перехода до места обнаружения С. М.В., в направлении от села Китово Шуйского района Ивановской области до улицы Завокзальной г.Шуя), создал опасность для движения и по неосторожности совершил наезд на пешехода С. М.В., в результате чего причинил ей закрытую черепно-мозговую травму:............, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья. С. скончалась 25 декабря 2018 года в 12 часов в ОКБ г.Иваново от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей в виде множественных переломов костей скелета, повреждений внутренних органов и тканей с развитием полиорганной недостаточности. В совокупности вышеуказанные повреждения у С.М.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей. Нарушение Хреновым Р.Н. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с причинением по неосторожности смерти С.М.В.

В судебном заседании подсудимый Хренов Р.Н. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 7 декабря 2018 года около 17 часов, управляя автобусом ПАЗ, двигался по маршруту №451 из г.Иваново в г.Шуя. На улице было темно, шел снег, проезжая часть была покрыта мокрым снегом. Скорость автобуса была в пределах 60 км/ч, в соответствии с установленными ограничениями. Въехав в город, он начал спускаться с горы. На каком-то расстоянии от возвышенности горы находится пешеходный переход и две автобусные остановки, одна перед пешеходным переходом в сторону г.Иваново, вторая – справой стороны пешеходного перехода в сторону г.Шуя. Останавливаться на остановке он не хотел, поскольку людей на ней не было, из пассажиров никто не выходил. Подъезжая к этому месту, он видел людей, шедших от ГАИ в сторону дороги, пешеходного перехода. За 150-200 метров до пешеходного перехода он сбросил газ и автобус начал тормозить двигателем, он смотрел на дорогу и по сторонам по возможности, снизил скорость до 40 км/ч. Он не предполагал, что люди, которые шли по диагонали к пешеходному переходу, будут вступать на пешеходный переход, видя, что автобус не останавливается. Метров за 20-30 до пешеходного перехода, он увидел, как одна из женщин вступила на пешеходный переход и начала движение, не смотря по сторонам. Он попытался затормозить, но колеса заблокировались, автобус ход не замедлял, небольшое замедление было, но не такое эффективное, как на хорошей дороге, поскольку на том участке была наледь, так как на улице была минусовая температура. Тогда он, посчитав, что сможет проехать в своем направлении, не задев женщину, вышедшую на пешеходный переход и идущую по нему, принял решение отпустить тормоз и проехать мимо данной женщины. Находясь на пешеходном переходе, он немного принял рулем вправо, чтобы объехать женщину, затем повернул левее, чтобы выровнять автобус. Он проехал в полметре от женщины на пешеходном переходе. Когда она скрылась из его видимости в левом боковом зеркале, проезжая в районе остановки общественного транспорта или после нее по своей полосе движения, он неожиданно для себя увидел развивающиеся волосы справой стороны, в нижнем углу лобового стекла автобуса, автоматически попытался вывернуть, но не хватило 5 сантиметров, услышал глухой удар и принял меры к остановке. Остановился на обочине у столба в сугробе, попросил пассажиров вызвать МЧС, скорую помощь, поскольку пострадал человек. Подойдя к пострадавшей, увидел женщину, которую объехал на пешеходном переходе. Когда он управлял автобусом, видимость в направлении движения была достаточной, поскольку он разглядел людей, которые подходили к пешеходному переходу. На его автобусе в результате удара был сдвинут колпачок на правой фаре. С его участием составлялась схема места ДТП, однако, место наезда указано в ней неправильно, тогда он находился в состоянии аффекта и не придал этому значение. Скоростной режим не нарушал, с выводами автотехнической экспертизы, в том числе о том, что у него была техническая возможность остановиться, не согласен. Считает, что пешеход не убедилась в безопасности своего движения и вышла на пешеходный переход. О месте расположения пешеходного перехода в том месте он знает.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия подсудимый Хренов Р.Н. при допросе в качестве подозреваемого 12 марта 2020 года пояснил, что в указанный день он увидел М. Т.Г., уже подъезжая к пешеходному переходу, оценив дорожную ситуацию, он понял, что затормозить автобус с пассажирами не представляется возможным, и он успевает проехать по своей полосе движения (т.1 л.д.201-204).

Несмотря на непризнание вины, виновность Хренова Р.Н. в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший С. А.В. пояснил, что С.М.В. приходилась ему мамой. Она работала в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский», рядом с которым произошло ДТП. О случившемся он узнал со слов ее коллеги Л., который по телефону ему сообщил, что маму сбил автобус, рядом с работой в пятницу, около 17 часов, маму отвезли в больницу. 25 декабря 2018 года от отца ему стало известно, что мама скончалась.

В ходе предварительного следствия потерпевший пояснил, что 7 декабря 2018 года в вечернее время ему от Л. стало известно, что его мама попала в дорожно-транспортное происшествие, была сбита рейсовым автобусом ПАЗ, г.Иваново – г.Шуя. Автобусом управлял Хренов Р.Н., сбил маму на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенный соответствующими знаками и «зеброй» (т.1 л.д.109-110).

После оглашения данных показаний потерпевший С. А.В. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что с даты событий забыл некоторые подробности произошедшего.

Свидетель У.И.Н. пояснила, что 7 декабря 2018 года около 17 часов 30 минут, закончив работу, она вместе с С.и М. вышла из здания РЭО ГИБДД. С. и М. направились к остановке общественного транспорта, а она к машине. Вначале они втроем шли по направлению к нерегулируемому пешеходному переходу, который обозначен знаками дорожного движения, на дороге имеется «Зебра», пешеходный переход освещается. Остановка общественного транспорта, на которую шли женщины, располагается приблизительно в двух метрах от пешеходного перехода на противоположной от них стороне. Когда они шли втроем, они увидели автобус, который еще не доехал до вывески населенного пункта «Шуя», и М. с С. хотели на него успеть. Как женщины переходили дорогу, она не видела. Услышав шум, она обернулась и увидела, что автобус стоит в метрах 15 от пешеходного перехода, на остановке стоит М., подойдя, она увидела на обочине рядом с сугробом С. М.В., на голове которой была кровь. По прибытию сотрудников скорой помощи и ГИБДД, она уехала.

В ходе предварительного следствия свидетель У.И.Н. пояснила, что по состоянию на 7 декабря 2018 года она работала в РЭО ГИБДД г.Шуя Ивановской области по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул.2-я Дубковская, д.76. Услышав шум, обернулась на него, увидела на пешеходном переходе М., а перед ней проехал автобус, при этом М. находилась достаточно близко к месту его проезда, но дорогу еще не перешла. Видела, что автобус, проехав еще метров 20 от пешеходного перехода, остановился. Сотрудники ГИБДД общались с водителем автобуса, расставляли конусы. Один из них был установлен на пешеходном переходе, ближе к той стороне, где находится остановка, остальные на полосе движения автобуса, как она поняла по траектории его движения (т.1 л.д.145-146).

После оглашения данных показаний свидетель У.И.Н. подтвердила их в полном объеме, пояснив, что некоторые детали произошедшего забыла, поскольку прошло много времени с даты событий.

Свидетель М. Т.Г. пояснила, что 7 декабря 2018 года около 17 часов 20 минут она вместе с У. и С. вышли с работы РЭО ГИБДД, расположенное по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул.2-я Дубковская, д.76, на улице было темно, шел снег. Затем они вдвоем с С. направились к нерегулируемому пешеходному переходу, чтобы попасть на остановку общественного транспорта, в город Шуя. С. шла позади нее, она разговаривала с ней. Пешеходный переход освещается, на нем имеется «Зебра», остановка общественного транспорта находится в непосредственной близости от пешеходного перехода слева. Подходя к проезжей части, они видели автобус в районе заправочной станции, в метрах 100 от них, стали переходить дорогу по пешеходному переходу. Она считала, что автобус видит их и остановится. С. шла позади нее, а автобус, не сбавляя скорость, пронесся мимо них, ее даже оттолкнуло порывом ветра от него, обернувшись к С., она ее не увидела, в это время сама она находилась на середине дороги. Затем она услышала удар. После того, как автобус проехал, она увидела С., лежащую на спине, на обочине, в 3-5 метрах от заднего правого колеса автобуса. Она подбежала к ней, позвонила на работу, чтобы подошли сотрудники, Л. вызвал скорую помощь. Автобус после того как проехал, остановился в метрах пяти от остановки общественного транспорта. Подошла У., водитель автобуса. Через 10 минут подошли сотрудники ГИБДД, они делали замеры, расставляли конуса. Они переходили дорогу неспешно, думали, что водитель автобуса видит их и пропустит.

В ходе предварительного следствия свидетель М.Т.Г. пояснила, что считает, что С., надеясь, что она (М.) идет первая и автобус в любом случае притормозит перед пешеходным переходом, чтобы пропустить ее (М.), прошла некоторое время по пешеходному переходу, а затем решила «срезать», чтобы быстрее попасть на остановку общественного транспорта. Водитель автобуса говорил, что дорога плохая, притормозить он не смог, видел, что их шло изначально трое. Считает, что С. срезала путь до остановки чуть левее, вне пешеходного перехода и зоны ее видимости (т.1 л.д.126-130).

После оглашения данных показаний свидетель М.Т.Г. подтвердила их в полном объеме, пояснив, что давала такие показания в ходе предварительного следствия, однако, в настоящее время забыла подробности случившегося.

Свидетель Я. А.Г. – инспектор ГИБДД пояснил, что 7 декабря 2018 года он вместе с напарником инспектором Б. прибыл по вызову на место ДТП – на ул.2-я Дубковская, г.Шуя Ивановской области. На месте увидел женщину, которая лежала на обочине, была в сознании. Далее они с напарником осматривали место происшествия, дорогу, автобус, делали замеры, выставляли конуса. В районе дорожно-транспортного происшествия имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками, разметкой «Зебра», левее от него располагается остановка общественного транспорта. В осмотре места происшествия водитель автобуса Хренов принимал участие, показал, где совершил наезд на пешехода. Это было на пешеходном переходе. В присутствии понятых составлялся протокол, схема. На место ДТП приезжала скорая помощь, осматривала пострадавшую.

В ходе предварительного следствия свидетель Я. А.Г. пояснил, что 7 декабря 2018 года от дежурного по МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение о том, что в районе д.76 по ул.2-я Дубковская г.Шуя Ивановской области около 17 часов произошло ДТП с пострадавшим, в ходе которого автобус совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть через нерегулируемый пешеходный переход. На момент приезда автобус ПАЗ г.н. А853МС³⁷ был на месте ДТП, проезжая часть мокрый асфальт. Было темное время суток, включено уличное освещение от опор ЛЭП, видимость дороги была более 100 метров (т.1 л.д.134-136).

После оглашения данных показаний свидетель Я. А.Г. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в настоящее время забыл подробности произошедших событий, ввиду прошествия длительного времени с даты событий.

Свидетель Ш. Е.С. – врач ССМП ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» пояснила, что она вместе с фельдшером П. зимой выезжали по вызову о ДТП на ул.Дубковская г.Шуя в район бывшего ГАИ, было темно, вечер. По приезду увидели женщину в сугробе, на обочине, стоящий автобус неподалеку, с левой стороны как ехать в г.Иваново. Женщина лежала недалеко от остановки общественного транспорта. Шел снег. Со слов сослуживцев пострадавшей, она переходила дорогу и попала под автобус.

В ходе предварительного следствия свидетель Ш. Е.С. пояснила, что женщина была в тяжелом состоянии, со слов сослуживцев, она переходила дорогу по пешеходному переходу, была сбита автобусом, ударилась головой, была кратковременная потеря сознания (т.1 л.д.141-142).

После оглашения данных показаний свидетель Ш. Е.С. подтвердила их в полном объеме, пояснив, что в настоящее время забыла подробности случившегося.

Свидетель Л. М.С. пояснил, что вечером 7 декабря 2018 года он ехал из г.Иваново в г.Шуя в автобусе ПАЗ под управлением Хренова Р.Н., сидел на переднем сидении справа от водителя, был в наушниках. На улице шел снег, асфальт был мокрым. Подъезжая к г.Шуя, автобус начал притормаживать, за 20-25 метров до пешеходного перехода. На спидометр он не смотрел, о торможении понял по ощущениям. В своем обзоре с левой стороны пешеходного перехода он никого не видел. Когда проехали остановку общественного транспорта (3-5 метров после нее) и начали набирать скорость, он напротив себя внизу, ближе к правой стороне автобуса, увидел шапку и почувствовал удар. Траекторию движения водитель не менял. После этого водитель остановил автобус, высадил пассажиров, просил позвонить в скорую помощь.

В ходе предварительного следствия свидетелю Л.М.С. пояснил, что около 17 часов 20 минут въехали в г.Шуя, он смотрел вперед на проезжую часть, скорость автобуса на его взгляд, была около 60 км/ч, было темное время суток, шел снег, проезжая часть была покрыта мокрым снегом. В районе РЭО ГИБДД по ул.2-я Дубковская находится нерегулируемый пешеходный переход, который освещается ЛЭП. На пешеходном переходе он пешеходов, переходящих дорогу, не видел. Водитель перед пешеходным переходом стал сбавлять скорость, и скорость составила около 40 км/ч. Проехав около 3-4 метров от нерегулируемого пешеходного перехода, находясь в районе остановки общественного транспорта, он заметил перед автобусом с правой стороны шапку, а затем услышал глухой удар, и увидел спереди справа у автобуса женщину, которую отбросило на два метра в снег на обочину проезжей части. Он понял, что автобус сбил пешехода (т.1 л.д.150-151).

После оглашения данных показаний свидетель Л.М.С. подтвердил ранее данные им показания в полном объеме, дополнил, что водитель сразу же после удара применил торможение, автобус повело вправо к обочине.

Свидетель Р.Н.А. пояснила, что вечером 7 декабря 2018 года ехала на автобусе по маршруту «Шуя-Иваново», возвращалась с работы в г.Шуя. В автобусе она стояла за водительским сидением, вперед пристально не смотрела, смотрела в телефон. Дорога была плохой, каша, шел сырой снег. Скорость автобуса большой не была, поскольку в салоне были люди, дети, погодные условия плохие. В районе ГАИ на Дубковских улицах, когда они проехали пешеходный переход, в районе остановки либо чуть дальше, в лобовом стекле автобуса слева направо промелькнула фигура человека, автобус начал вилять, выехал на встречную полосу движения, ехала встречная машина, водитель вернулся обратно в свой ряд, резко начал тормозить, затем почувствовался удар. Она не знает, менял ли водитель скорость перед пешеходным переходом. Когда ехали, она на пешеходном переходе слева никого не видела. Когда автобус остановился после остановки общественного транспорта, она вышла из него и увидела на снегу на обочине женщину, которую сбили.

Из показаний свидетеля П.А.Н. - фельдшера ССМП ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что 7 декабря 2018 года в 17 часов 36 минут она в составе бригады ССМП с врачом Ш. Е.С. выезжали к пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия С.М.В.. ДТП случилось у д. 76 по ул. 2-я Дубковская г.Шуя. С.М.В. находилась на снегу на обочине проезжей части дороги за остановкой общественного транспорта, расположенной по направлению из с. Китово в сторону г. Шуя Ивановской области. Она находилась в тяжелом состоянии, поэтому поговорить с той о самочувствии и обстоятельствах произошедшего не представилось возможным. Согласно записям в карте-вызове, «со слов сослуживцев пострадавшая переходила дорогу по пешеходному переходу была сбита автобусом, ударилась головой, была кратковременная потеря сознания…», о состоянии той им рассказал один из сослуживцев, кто именно не помнит (т.1 л.д.143-144).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 21 декабря 2018 года, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 декабря 2018 года около 17 часов 20 минут у д.76 по ул.2-я Дубковская, г.Шуя Ивановской области, в действиях водителя Хренова Р.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (т.1 л.д.54).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 декабря 2018 года, 7 декабря 2018 года в 17 часов 20 минут у д.76 по ул.2-я Дубковская, г.Шуя Хренов Р.Н. на нерегулируемом пешеходном переходе не выполнил требования ПДД, предоставляющие преимущественное право в движении пешеходу, совершил наезд на пешехода С.М.В., в результате чего С. М.В. получила телесные повреждения (т.1 л.д.55).

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результата к нему от 7 декабря 2018 года, протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 декабря 2018 года, Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №860 от 7 декабря 2018 года, результату освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у Хренова Р.Н. не обнаружено (т.1 л.д.56, 57, 58, 62, 63).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 7 декабря 2018 года, в результате ДТП на автобусе ПАЗ 320402-05 г.н. А853МС³⁷ под управлением Хренова Р.Н. имеется свезение грязи на передней правой стороне автобуса, пострадавшая С.М.В., пешеход, направлена в реанимацию Шуйской ЦРБ (т.1 л.д.60-61).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 7 декабря 2018 года, осмотрен участок местности у д.76 по ул.2-я Дубковская г.Шуя в связи с наездом на пешехода. Осмотр проведен с участием водителя автобуса Хренова Р.Н. Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, мокрый асфальт, дорожное покрытие для двух полос, имеется линия разметки 1.1. ПДД, 1.14.1 ПДД, к проезжей части примыкают обочины, справа находится автобусная остановка. Место происшествия находится в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. Состояние видимости с включённым светом фар с места водителя: дальним более 200 метров, ближним более 200 метров, право больше 100 метров, слева более 100 метров. На автобусе имеется свезение грязи на передней правой стороне. Схемой места совершения административного правонарушения от 7 декабря 2018 года, оформленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Я.А.Г., в присутствии двух понятых и водителя Хренова Р.Н., зафиксированы: место наезда на пешехода, со слов водителя; место расположение автобуса после ДТП; дорожные знаки: 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, а также дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ и 1.1 ПДД РФ, автобусная остановка, дорожные знаки 3.24 и 3.20 ПДД РФ, дорожный знак 5.16 ПДД РФ (т.1 л.д.64-71).

Согласно рапорту инспектора ДПС Б.Д.В. от 7 декабря 2018 года, неисправностей технического состояния транспортного средства, автобуса ПАЗ 320402-05 г.н. А853МС³⁷, не обнаружено (т.1 л.д.76).

Согласно медицинской справке ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», С.М.В. с 7 по 11 декабря 2018 года находилась в травматологическом отделении больницы по поводу сочетанной травмы.... .........................(т.1 л.д.78).

Из книги учета сообщений о преступлениях следует, что за №14211 имеется запись о дорожно-транспортном происшествии 7 декабря 2018 года по ул.Дубковская, д.76 г.Шуя, пострадавшая С.М.В. (т.1 л.д.88-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 7 декабря 2018 года осмотрен участок местности в направлении от с.Китово Шуйского района Ивановской области до г.Шуя Ивановской области, в районе здания, расположенного по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул.2-я Дубковская, д.76. Место ДТП расположено на проезжей части дороги, которая горизонтальная, выбоин не имеет, покрытие – асфальт, мокрый, грязный. С обеих сторон проезжей части примыкают обочины. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: «пешеходный переход», «обгон запрещен», «ограничение скоростного режима 40», имеется нанесенная желтым цветом поперечная дорожная разметка «пешеходный переход». За пешеходным переходом остановка общественного транспорта. Место столкновения располагается на линии разметки «пешеходный переход». Со слов участвующего Хренова Р.Н., местом расположения пешехода на момент столкновения является участок правой обочины на расстоянии 21,3 м. от линии разметки «пешеходный переход» по направлению к центральной части г.Шуя Ивановской области (по ходу движения транспорта); 1,4 м. от правого края проезжей части. В ходе осмотра на обочине обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. На месте ДТП также имеется автобус ПАЗ белого цвета, капот которого над правой передней фарой имеет повреждения в виде небольшой трещины. Следы шин, торможения на осматриваемом участке отсутствуют. 25 февраля 2020 года Автобус ПАЗ -320402-05 г.н. А853МС³⁷ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.93-101, 186).

Согласно свидетельству о смерти, С.,... ...года рождения, скончалась 25 декабря 2018 года (т.1 л.д.114).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что в 17 часов 26 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим. Со слов сослуживицы, пострадавшая переходила дорогу по пешеходному переходу, была сбита автобусом, ударилась головой (т.1 л.д.148).

Согласно судебно-медицинской экспертизе от 27 февраля 2019 года, у С. М.В. имелись следующие телесные повреждения:........., можно полагать, что черепно-мозговая травма у С.М.В. образовалась от воздействия тупого твердого предмета с широкой контактной поверхностью с местом приложения силы в левой височной области в направлении слева направо. 2. Травма туловища:... ..........3. Кровоподтеки на левых плече, предплечье и бедре. Ссадина справа в лобной области. Эти повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов с местом приложения силы в соответствующих областях. Выраженность и динамика клинических проявлений, массивность вышеперечисленных повреждений, фиолетово-зеленый цвет кровоподтеков, черный цвет выступающей корочки на ссадине, развитие травматической болезни позволяют полагать, что давность вышеперечисленных повреждений исчисляется несколькими неделями до наступления смерти пострадавшей.

В совокупности вышеуказанные повреждения у С.М.В. по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья (согласно п.6.1.10 приказа от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и согласно п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года), и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей.

Смерть С. М.В. последовала от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей в виде множественных переломов костей скелета, повреждений внутренних органов и тканей с развитием полиорганной недостаточности (т.1 л.д.167-170).

Согласно справке Ивановского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 5 марта 2019 года, 7 декабря 2018 года с 15 часов до 18 часов в районе д.76 по ул. 2-я Дубковская г.Шуя Ивановской области было облачно, видимость 10 км, ветер северный 2-4 м/с, относительная влажность воздуха составляла 92%, температура воздуха – минус 2,9⁰С. Явлений погоды не наблюдалось. Согласно синоптической обстановке на отдельных участках дорог могла наблюдаться гололедица (т.1 л.д.177).

Согласно протоколу следственного эксперимента, 27 февраля 2020 года проведен следственный эксперимент на участке автодороги г.Шуя – с.Китовао Шуйского района Ивановской области в районе д.76 по ул.2-я Дубковская г.Шуя. Ширина действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ – 5м. Свидетелем М. указано место расположения автобуса на проезжей части, а также ее место нахождения 0,3 м. от знака «Пешеходный переход», от нее до автобуса – 195 м. При приближении автобуса к месту ДТП и определения места нахождения М., вышедшей к краю проезжей части, был установлен момент возникновения опасности на расстоянии – 91,2м. Затем М. прошла по пешеходному переходу 5,5 м. – то расстояние, когда мимо нее 7 декабря 2018 года проехал автобус, темп движения М. – 5,2 сек. Расстояние между М. и проехавшим мимо нее автобусом – 1,1 м. М. указала место обнаружения С. – 21,5 от знака «Пешеходный переход», расположенного возле полосы движения от с.Китово в сторону г.Шуя, на обочине, возле ООТ. Следователем указано место наезда на С., согласно ранее проведенному осмотру места происшествия с участием Хренова. Однако Хренов не согласился с указанным местом, указал, что место наезда расположено на расстоянии 20 м. от места наезда, указанного следователем, в сторону г.Шуя, параллельно обочинам, указал также, что потерпевшую после столкновения отбросило на 2 метра, согласившись с показаниями М. в части места расположения С. после наезда на обочине. При этом Хренов не смог указать место нахождения М. на пешеходном переходе, когда проезжал мимо нее, сославшись на то, что не видел ее на пешеходном переходе. Хренов указал, что в день ДТП дорога была покрыта месивом из мокрого снега и воды. Не согласился с расстоянием 1,1м до М., указав, что оно было большим, а она находилась на середине полосы встречного движения (т.1 л.д.195-200).

Согласно протоколу следственного эксперимента, 3 февраля 2021 года поведен следственный эксперимент, согласно которому статист в одежде, аналогичной одежде С.М.В. в день ДТП, установлен в место наезда, указанное Хреновым Р.Н.. После чего водителем Хреновым Р.Н., находящимся в автобусе «ПАЗ» г.н. А853МС³⁷ и удаленным от места наезда, при приближении к нему указано расстояние, с которого он обнаружил опасность в виде пешехода – С. М.В. в данной дорожной ситуации, на расстоянии равным 81 м (т.1 л.д.209-212).

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 26 февраля 2021 года, 1. По показаниям Хренова Р.Н. Поскольку характер движения пешехода при пересечении проезжей части дороги органами следствия достоверно не установлен, то эксперт может сделать лишь условный вывод: Если пешеход двигался в темпе бега с края проезжей части, и водитель автобуса мог его видеть в момент времени, когда автобус находился на удалении 81 м, то водитель автобуса ПАЗ, в заданный момент возникновения опасности для движения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. По показаниям М. Т.Г. Поскольку характер движения пешехода при пересечении проезжей части дороги органами следствия достоверно не установлен, то эксперт может сделать лишь условный вывод: Если пешеход двигался в темпе бега с края проезжей части, и водитель автобуса мог его видеть в момент времени, когда автобус находился на удалении 91,2 м, то водитель автобуса ПАЗ, в заданный момент возникновения опасности для движения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, как при скорости движения 35…40 км/час, так и при скорости движения автобуса 63,1 км/ч, рассчитанной по результатам следственного эксперимента от 27 февраля 2020 года.

2. Поскольку в исходных данных постановления о назначении экспертизы категорично не установлено, что наезд произошел на пешеходном переходе, то в рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автобуса ПАЗ в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.1) и п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения.

3,4 Для решения вопроса о соответствии действий водителя автобуса ПАЗ требованиям п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, в части выбора скорости движения автобуса, проведения расчетов и применения специальных познаний не требуется. Для решения данного вопроса необходима юридическая оценка доказательств по величине скорости движения автобуса, имеющейся в показаниях участников происшествия, оценка результатов следственного эксперимента от 27 февраля 2020 года и выводов настоящего заключения, что может быть выполнено органами следствия и суда самостоятельно.

При заданных исходных данных, поскольку водитель автобуса ПАЗ не применял меры экстренного торможения и располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения, его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения.

4. Для решения вопроса о причинной связи между действиями водителя автобуса ПАЗ и факта наезда на пешехода необходима юридическая оценка доказательств о развитии дорожной ситуации, предшествовавшей наезду, и выводов настоящего заключения, что может быть выполнено органами следствия и суда самостоятельно.

5. В рассматриваемой дорожной ситуации, пешеход в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.4.3 и п. 4.5 Правил дорожного движения, которые изложены в исследовательской части (т.1 л.д.216-220).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 21 ноября 2021 года осмотрен участок автодороги, расположенный в районе д.76 по ул.2-я Дубковская г.Шуя Ивановской области, в ходе осмотра установлена ширина зоны действия знаков «Пешеходный переход», которая составляет 5 метров; расстояние от начала зоны действия знака «Пешеходный переход» до места обнаружения С.М.В. – 26,5 м (т.3 л.д.132-134).

Согласно проекту организации дорожного движения в районе д.76 по ул.2-я Дубковская г.Шуя Ивановской области по состоянию на 7 декабря 2018 года, участок места дорожно-транспортного происшествия располагается в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ, ограничивающего максимальную скорость движения до 40 км/ч, который установлен до пешеходного перехода по направлению в сторону г.Шуя; пешеходный переход обозначен знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, имеется разметка, далее расположена остановка общественного транспорта.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают Хренова Р.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Незначительные несоответствия в показаниях потерпевшего С.А.В., свидетелей У.И.Н., М.Т.Г., Я.А.Г., Ш.Е.С. в судебном заседании их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, объясняются тем, что по истечении длительного промежутка времени они забыли некоторые подробности произошедшего, о чем они также заявили в судебном заседании, полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Заявление подсудимого о том, что правил дорожного движения он не нарушал, технической возможности остановить автобус, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, не имел, пешеход не убедилась в безопасности своего движения, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, полностью изобличающими его в содеянном.

Так, согласно результатам автотехнической экспертизы от 26 февраля 2021 года, основанных на данных следственного эксперимента, проведенного с участием подозреваемого Хренова Р.Н. и свидетеля М.Т.Г. 27 февраля 2020 года, подсудимый в момент возникновения опасности для движения, определенный по показаниям М.Т.Г., располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, как при скорости движения автобуса 35…40 км/ч, так и при скорости движения автобуса 63,1 км/ч, рассчитанной по результатам следственного эксперимента от 27 февраля 2020 года.

При этом, согласно показаниям свидетеля М.Т.Г., движение по пешеходному переходу она начала совместно с потерпевшей С.М.В., шла, разговаривая с ней, и слыша ее в ответ. При этом внимание ее было отвлечено на приближающийся автобус под управлением Хренова Р.Н., и лишь когда автобус проехал мимо нее, она услышала удар и на противоположной обочине увидела лежащую С.М.В.

О том, что С. М.В. подходила к пешеходному переходу вместе с М. Т.Г. также в своих показаниях указывала свидетель У.И.Н., которая также пояснила, что автобус проехал мимо М. Т.Г. в непосредственной близости от нее, а та проезжую часть до конца не перешла.

Из показаний свидетелей Ш. Е.С. и П. А.Н., потерпевшего С. А.В. следует, что, со слов сослуживцев пострадавшей, им известно, что та шла по пешеходному переходу и была сбита автобусом. Эти данные также были указаны в карте вызова скорой медицинской помощи.

Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого Хренова Р.Н. не имеется, не представлено таковых и стороной защиты, ранее подсудимый им знаком не был, неприязненных отношений к нему они не испытывают.

Показания подсудимого Хренова Р.Н. и свидетеля Л. М.С. о том, что, подъезжая к пешеходному переходу, автобус двигался со скоростью 40 км/ч, опровергаются выводами автотехнической экспертизы. Вместе с тем, свидетель Л. М.С., давая показания в суде пояснил, что во время движения автобуса он слушал музыку, смотрел в окно, на спидометр не смотрел, определил снижение скорости автобуса перед пешеходным переходом интуитивно, поскольку у него имеется водительское удостоверение. Свидетель Р.Н.А. в судебном заседании пояснила, что не знает с какой точно скоростью двигался автобус под управлением Хренова Р.Н., поскольку на спидометр не смотрела.

Указанное выше в совокупности свидетельствует о том, что подсудимый, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, двигался с превышением установленного ограничения скорости на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.1 ПДДРФ, не уступил дорогу вступившим на проезжую часть и начавшим переходить ее С.М.В. и М.Т.Г., в результате чего совершил наезд на пешехода С.М.В., причинив ей повреждения, повлекшие смерть, и опровергает показания подсудимого о том, что он не имел технической возможности остановиться.

При этом, как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, в частности: осмотра места происшествия, схемы ДТП, схемы дислокации дорожных знаков, место дорожно-транспортного происшествия располагается на прямом участке дороги. Нерегулируемый пешеходный переход имеет знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, дорожную разметку, зона пешеходного перехода ничем не загорожена. Со слов свидетелей М. Т.Г., У.И.Н., Л.М.С., Р.Н.А. пешеходный переход освещался. Вместе с тем, из показаний подсудимого следует, что участок места дорожно-транспортного происшествия ему хорошо известен, он неоднократно проезжал по нему в силу своей трудовой деятельности, только за 7 декабря 2018 года это был третий рейс по данному маршруту. Кроме этого, подсудимый пояснял, что он заблаговременно, не доезжая до нерегулируемого пешеходного перехода, видел идущих от здания ГАИ людей к проезжей части дороги, в сторону пешеходного перехода, а впоследствии видел, вступившую на него свидетеля М.Т.Г.

Кроме того, выводы автотехнической экспертизы от 26 февраля 2021 года, проведенной на основании следственного эксперимента с участием подсудимого Хренова Р.Н. 3 февраля 2021 года, также свидетельствуют о возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае соблюдения им правил дорожного движения. Из следственного эксперимента следует, что Хренов Р.Н. обнаружил потерпевшую также на расстоянии, которое давало ему возможность остановить транспортное средство в случае принятия необходимых мер.

Заключение автотехнической экспертизы от 26 февраля 2021 года проведено экспертом, имеющим специальные познания, с предварительным разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы эксперту были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

О виновных действиях подсудимого Хренова Р.Н. в сложившейся дорожной ситуации также свидетельствуют показания самого подсудимого об обстоятельствах управления им автобусом на подъезде к пешеходному переходу, при обнаружении М.Т.Г. на нем, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и совершенного им наезда на пешехода в непосредственной близости от пешеходного перехода после него на полосе своего движения.

Довод подсудимого о том, что он предпринял меры к торможению, когда увидел вступившую на пешеходный переход М.Т.Г., однако, остановиться не смог ввиду наледи на дорожном покрытии, вину Хренова Р.Н. не исключает, поскольку п.10.1 и п.14.1 ПДД РФ предполагают, что водитель должен вести транспортное средство учитывая дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, контролировать скорость движения транспортного средства таким образом, чтобы при приближении к пешеходному переходу выполнить требование уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходу.

Вместе с тем на месте происшествия 7 декабря 2018 года Хренов Р.Н. при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, а также протокола осмотра места происшествия о наличии наледи на дороге не сообщал, подписал оформленные с его участием документы без каких-либо замечаний и дополнений.

Утверждение подсудимого о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода, не убедившегося в безопасности своего движения, являются несостоятельными. Так, согласно материалов уголовного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги длиной 26,5 метра, от знака 5.19.1, обозначающего начало зоны пешеходного перехода до места обнаружения С.М.В., в направлении от с. Китово Шуйского района Ивановской области до ул. Завокзальной г.Шуя, на полосе движения автобуса под управлением подсудимого Хренова Р.Н. В судебном заседании установлено, что С.М.В. вместе с М.Т.Г. подошли к переходному переходу и начали по нему движение. При этом в соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Однако, как установлено в судебном заседании, данное требование Правил Хреновым Р.Н. выполнено не было.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стали именно виновные действия Хренова Р.Н., нарушившего требования инкриминируемых ему в вину пунктов Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая, что Хренову Р.Н. органами следствия вменено в вину движение в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ, ограничивающего максимальную скорость движения до 40 км/ч, со скоростью 63,1 км/ч, превышающей максимально допустимую на указанном участке дороге, считает необходимым исключить из обвинения Хренова Р.Н. указание на нарушение им п.10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, как излишне вмененный.

Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия Хренова Р.Н. по ч. 3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку он в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, управлял автобусом со скоростью, превышающей максимально допустимую на данном участке дороги, не обеспечивающей видимость в направлении движения, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не остановился, имея техническую возможность, не снизил скорость движения автобуса, которым управлял, вследствие чего не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения его автобуса, и совершил наезд на пешехода С.М.В., причинив ей тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть. Причиной ДТП явилось исключительно допущенные Хреновым Р.Н. нарушения требований ПДД РФ. При нарушении требований ПДД Хренов Р.Н. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступившие по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому Хренову Р.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Хренов Р.Н. совершил преступление средней тяжести по неосторожности.

Хренову Р.Н. 57 лет, он не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно характеристике с места работы, Хренов Р.Н. работает водителем автобуса пригородных маршрутов с 13 октября 2016 года, к должностным обязанностям относится добросовестно, в коллективе зарекомендовал себя с положительной стороны, в конфликтных ситуациях не замечен, уравновешенный и ответственный человек, нареканий не имеет.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, Хренов Р.Н. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работает водителем, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, связи не поддерживает, жалоб в МО МВД России «Шуйский» на него не поступало.

В судебном заседании Хренов Р.Н. пояснил, что проживает с Р. О.Я, их совместным малолетним ребенком и младшим сыном супруги, которому 14 лет. По соседству с ними проживают родители Р., мать и бабушка, которым он оказывает помощь в быту, с ними также проживает совершеннолетний сын Р., который учится. Он оказывает помощь в содержании и воспитании детей супруги. У него имеются заболевания, требующие наблюдения, группы инвалидности у него нет; его супруга в настоящее время временно нетрудоспособна, поскольку сломала руку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хренова Р.Н., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, выразившееся в сдаче крови для нее, в просьбе вызвать скорую помощь; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние его здоровья, состояние здоровья супруги, оказание помощи в быту родственникам супруги, оказание помощи супруги в воспитании и содержании ее двух детей, один из которых несовершеннолетний, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хренову Р.Н., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, возможность которого предусмотрена ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, привлекавшего к административной ответственности, не имеется. По тем же обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания Хренову Р.Н. за совершенное преступление суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию Хреновым Р.Н. в колонии-поселение.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хренова Р.Н. до вступления приговора в законную силу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хренова Романа Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение.

Определить порядок следования осужденного Хренова Р.Н. к месту отбытия наказания – за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания Хренову Р.Н. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: автобус ПАЗ г.н. А853МС37 – оставить по принадлежности владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.С. Демина