Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-242/2013 от 21.01.2013

Дело №22-242/13

Докладчик Пауков И.В.    Судья Лунина С.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года    г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе председательствующего Сопова Д.В.,

судей Паукова И.В. и Рогачева А.В.,

при секретаре Курапиной Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное
представление государственного обвинителя Бирюкова Д.В. и кассационную жалобу осужденного Богданчикова С.В. на приговор Северного районного суда города Орла от 30.11.2012 года, которым    

БОГДАНЧИКОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 02.05.2012 мировым судьей судебного участка №1 Северного района г.Орла по ч.1 ст. 119 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к ограничению свободы на срок <...>, с установленными в приговоре ограничениями,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Богданчикову С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с <дата>, зачтен в срок отбывания наказания срок содержания в ИВС и под стражей с <дата> по <дата>. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., выступление в режиме

видеоконференцсвязи осужденного Богданчикова С.В. и защитника адвоката Бурмистровой О.В. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы,

прокурора Легостаевой А.С. об отмене приговора по доводам кассационного

представления, судебная коллегия

установила:

судом Богданчиков С.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, а именно в убийстве ФИО5

Преступление совершено в период времени с <дата> часов <дата> в <адрес> в <адрес> в при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Богданчиков С.В. свою вину в совершении преступления признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бирюков Д.В. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с неправильным применением судом уголовного закона. В обоснование указывает, что при назначении наказания Богданчикову С.В. судом не было учтено, что 02.05.2012 приговором мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла Богданчиков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <...>. Кроме того, судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, но не учтено, что Богданчиков С.В. <...>, <...>

В кассационной жалобе осужденный Богданчиков С.В. просит приговор в отношении него отменить. В обоснование указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Суд необоснованно сделал вывод о наличии у него умысла на совершение преступления, поскольку в тот момент он не контролировал себя и свои действия из-за нанесенных ему потерпевшим ударов молотком по голове. Полагает, что преступление было совершено на почве возникшего у него приступа <...> который был вызван двумя ударами молотка по голове. При таких обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу, что его жизни ничего не угрожало. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, не учел, что он неоднократно проходил лечение в <...>. При назначении наказания суд не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства как аморальное поведение потерпевшего, явка с повинной, отсутствие судимости, наличие заболевания - <...>, определив чрезмерно большой срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанности совершения Богданчиковым С.В. преступления, и его действиям дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое Богданчиков С.В. осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал:

показания подсудимого Богданчикова С.В. на следствии о том, что в период времени с <дата> часов <дата>, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал требовать у своего знакомого ФИО5 возмещения ущерба за причиненную ранее травму, а после того как ФИО17 отказался пустить его в квартиру, сказав обидные слова, Богданчиков сильно разозлился на него и залез к нему через балкон. ФИО18 вышел ему навстречу с металлическим молотком и ударил в область лба. После чего Богданчиков оттолкнул его, схватил со стола левой рукой нож и ударил им ФИО19 в бок в область живота. ФИО20 закричал, выронил молоток и побежал на кухню, где упал. Богданчиков последовал за ним, по дороге в правую руку взял другой нож, и оба ножа воткнул в бок лежащему ФИО21. Сколько нанес ударов потерпевшему, не помнит, после чего пришел в квартиру к ФИО22, которой рассказал о том, что убил ФИО23 (т.1 л.д.104-107);

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что примерно в <дата> <дата> к ней в квартиру пришел Богданчиков С.В., который был в возбужденном состоянии и сообщил, что убил ФИО24. Она вместе с Богданчиковым отправилась в квартиру ФИО25, где обнаружила на кухне труп ФИО26 с воткнутыми в левый бок ножами. Богданчиков вытащил из трупа ножи и ополоснул их водой. Один из ножей отдал ей и сказал, чтобы она забрала его себе (т.1 л.д.89-92);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому на кухне <адрес> по <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО5 с ранениями в области грудной клетки. В зале данной квартиры был обнаружен и изъят нож, на полу у входа в подъезд и на ступенях обнаружены пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д.57-66);

протоколом выемки от <дата>, согласно которому у ФИО7 был изъят нож, переданный ей Богданчиковым С.В. (т.1 л.д.176-179);

протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому Богданчиков С.В. сообщил, что находясь в <адрес>.<адрес> по <адрес> в ходе ссоры нанес ФИО5 ножевые ранения, от которых тот скончался (т. 1 л.д.77);

протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Богданчикова С.В. изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления (т.1 л.д.182-186);

протоколом выемки от <дата>, согласно которому в БУЗ ОБСМЭ изъята одежда ФИО5 (т.1 л.д.193-197);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому причиной смерти ФИО5 явились множественные (одиннадцать) колото-резанные проникающие ранения грудной клетки по передней и правой боковой поверхностям с повреждением ребер, сердечной сорочки, сердца и нижней доли правого легкого, последующим массивным кровотечением и развитием малокровия внутренних органов (т.1 л.д.234-239);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому раны, обнаруженные при осмотре представленного на исследование кожного лоскута с передней поверхности грудной клетки с трупа ФИО5, являются колото-резанными, могли образоваться от воздействия ножа представленного на исследование (т.2 л.д.76-89);

заключениями экспертов № от <дата>, № от <дата>, согласно которым, на ноже, изъятом с места происшествия, и ноже, изъятом у ФИО22, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО5 не исключается (т.2 л.д.4-7, 19-22);

заключениями экспертов № от <дата>, № от <дата>, согласно которым на обуви и одежде Богданчикова С.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО5 не исключается ( т.2 л.д.41-45, 50-53).

Кроме того, вина Богданчикова С.В. в преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах совершения преступления, протоколами осмотра изъятых предметов и приобщения их в качестве вещественных доказательств, заключениями экспертов о принадлежности крови на одежде ФИО5, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд подробно проанализировал вышеуказанные доказательства, дал им надлежащую оценку и, признав их относимыми и допустимыми, положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Достоверность этих доказательств, у кассационной инстанции также сомнений не вызывает.

Из содержания исследованных доказательств однозначно следует, что смерть ФИО8 наступила вследствие нанесения ему Богданчиковым С.В. множественных ножевых ранений в область грудной клетки. Ставить под сомнение установленные судом обстоятельства у судебной коллегии нет оснований.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Богданчикова С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательств на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям Богданчикова С.В. в суде о том, что он только дважды отмахнулся ножом от вооруженного молотком ФИО28, ударил его рукой в грудь, после чего молоток у ФИО28 из рук выпал и тот выбежал из комнаты, а Богданчиков взял в руки второй нож, после чего у него наступил провал в сознании, он находился в состоянии аффекта и не осознавал что делает.

Суд правомерно критически отнесся к его показаниям в этой части, расценив их как стремление избежать должной ответственности за содеянное. При этом суд обратил внимание на несоответствие его показаний в этой части, как объективным сведениям, полученным по уголовному делу в ходе производства предварительного расследования, а также показаниям самого Богданчикова С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в присутствии защитника.

Суд обоснованно отверг, как несоответствующий действительности довод подсудимого Богданчикова С.В. о том, что преступление было совершено им в состоянии аффекта и он не помнит как причинил телесные повреждения потерпевшему.

Этот вывод суда подтверждается заключением экспертов по результатам стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, согласно которому во время совершения инкриминируемого ему деяния Богданчиков С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал, а обнаруживал иное болезненное состояние <...>, которое не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ Богданчиков С.В. не подпадает в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Экспертами сделан вывод, что в момент совершения инкриминируемого деяния Богданчиков С.В. не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, так как в то время не терял контакта с окружающими, правильно ориентировался в окружающей его обстановке, его действия не определялись признаками болезненно-искаженного восприятия действительности, у него не наблюдалось критического сна или признаков выраженного нервно-психического истощения в ходе агрессивного разряда, в ходе следствия Богданчиков С.В. давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам содеянного, что говорит против амнезии (т.1 л.д.254-260).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного в части того, что преступление было им совершено на почве возникшего у него приступа эпилепсии, который был вызван двумя ударами молотка по голове. В пользу данной версии, выдвинутой осужденным только в кассационной жалобе, объективных доказательств судом не добыто.

Из показаний Богданчикова С.В. в ходе предварительного следствия усматривается, что <дата> ФИО28 нанес ему только один удар по голове, от которого сознания он не терял, а взял в руки нож и нанес им ФИО28 удар в бок.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у Богданчикова С.В. обнаружены повреждения в виде ушибленной раны головы и ссадины на голове, получены от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью с 2-мя точками приложения силы. При этом давность образования раны составляет 2-4 суток до момента осмотра, ссадины – не более 2 суток на момент осмотра. Оба повреждения являются не опасными для жизни (т.1 л.д.230). Это заключение опровергает доводы жалобы о том, что ФИО28 <дата> нанес Богданчикову два удара молотком и подтверждает первоначальные показания осужденного о том, что ушибленная рана была причинена ему <адрес>, а <адрес> ФИО28 нанес ему только один удар, от которого на голове образовалась ссадина.

Находит правильными Судебная коллегия выводы суда и в той части, что действия Богданчикова С.В., причинившего <...> ножевых ранений потерпевшему ФИО5, были направлены на лишение его жизни. Об этом свидетельствуют орудия преступления (ножи), локализация телесных повреждений (грудная клетка), нанесение ударов в места расположения жизненно важных органов, и наступившие от ударов последствия - повреждение внутренних органов. Поэтому с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что он лишь защищался от потерпевшего, нельзя согласиться.

Мера наказания Богданчикову С.В. назначена судом с учетом общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных о его личности – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Приняты во внимание характеристики осужденного с места жительства и работы.

Наказание Богданчикову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам кассационного представления судом при назначении наказания учтено, что Богданчиков С.В. состоит на учетах в <...> с диагнозом: <...> и <...> с диагнозом: <...>

В кассационном представлении справедливо отмечено, что суд при назначении наказания не учел судимость Богданчикова С.В. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от 02.05.2012 по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данный вопрос может быть разрешен судом в соответствии со ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г.Орла от 30.11.2012 года в отношении Богданчикова Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Бирюкова Д.В. и кассационную жалобу осужденного Богданчикова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи