Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11938/2018 от 06.03.2018

Судья - Фойгель И.М. Дело № 33-11938/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар 17 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей: Олькова А.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трубникова С.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Горная инженерно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего Садайло А.И. обратилось в суд с иском к Трубникову С.В. о взыскании задолженности по оплате договора купли-продажи недвижимости.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования, взыскал с Трубникова С.В. в пользу ООО «Горная инженерно-строительная компания» сумму задолженности по договору купли-продажи недвижимости в размере 12000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 621363,98 рублей.

В апелляционной жалобе Трубников С.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

Садайло А.И. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Почтовое уведомление на имя Трубникова С.В, согласно информации с официального сайта Почты России, получено адресатом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.594 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом первой инстанции установлено, что 20.08.2014 г. между ООО «Горная инженерно-строительная компания» и Трубниковым С.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого являлось имущество: 82/200 общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, нежилого назначения, общей площадью застройки 1415,7 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном рееестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2014г. сделана запись регистрации.

В соответствии с условиями п.3 договора стоимость имущества составляет 15 млн. рублей, оплата будет произведена в размере 100% после регистрации права собственности по договору купли-продажи.

Истец свои обязательства выполнил полностью.

На момент обращения в суд с настоящим иском за ответчиком числится задолженность по договору в размере 12000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 621636, 98 рублей за период с 28 марта 2017 года по 20 сентября 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, Трубников С.В. признал иск в полном объёме. Данный факт подтверждается заявлением Трубникова С.В. от 14 декабря 2017 года (л.д.46), в котором ответчик также написал, что последствия признания иска ему разъяснены. Заявление Трубниковым С.В. подписано, подлинность подписи не оспаривается.

Факт признания Трубниковым С.В. иска также отражен в протоколе судебного заседания от 14 декабря 2017 года.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В решении суда первой инстанции отражено, что суд принял признание ответчиком иска, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как ответчик признал иск в полном объеме, в том числе признал размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, что позволяло суду удовлетворить иск без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе без исследования обоснованности заявленных исковых требований в части размера процентов. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________