Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-225/2020 от 30.06.2020

Дело №1-225/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                  16 июля 2020 года

Волгоградская область     

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Шибитовой Ю.В.,

подсудимого Копылова А.Н.,

защитника адвоката Зайченкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Михайловка Волгоградской области уголовное дело в отношении

Копылова Александра Николаевича, родившегося Дата в Адрес, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, ранее судимого:

- 09 февраля 2016 года Михайловским районным судом Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 06 апреля 2018 года постановлением Волжского городского суда условно-досрочно освобождён от отбывания наказания, на срок 07 месяцев 06 дней; освободился 18 апреля 2018 года из ФКУ ИК №12,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Копылов Александр Николаевич покушался на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, а также тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Дата, в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 00 минут, Копылов Александр Николаевич находился рядом с жилым домом, расположенным по адресу: Адрес Адрес, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, Копылов А.Н., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Дата, в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к вышеуказанному жилому дому, перелез через забор, кирпичом разбил стекло в окне домовладения, после чего через образовавшийся проём попытался незаконно проникнуть внутрь жилища, откуда тайно похитить микроволновую печь марки «Supra», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, однако преступление не было доведено до конца по независящим от Копылова А.Н. обстоятельствам, так как при попытке проникнуть через разбитое им окно в домовладение, был обнаружен соседом Потерпевший №1 – ФИО3. После чего Копылов А.Н., осознавая, что его противоправные действия стали очевидными для окружающих, покинул территорию двора домовладения и скрылся с места совершения преступления.

Он же, Дата, примерно в 11 часов 30 минут, находился рядом с жилым домом, по адресу: Адрес, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, Дата примерно в 11 часов 30 минут, Копылов Александр Николаевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к вышеуказанному жилому дому, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, взобрался по имеющемуся столбу на балкон второго этажа, и разбив окно, незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил: 1 бутылку водки особая «Хортица Премиум», емкостью 0,5 литра, стоимостью 282 рублей 99 копеек за бутылку; ром невыдержанный «Баккарди Карта Бланка» ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 503 рублей 30 копеек за бутылку; водка «Георгиевская с перцем» ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 290 рублей 60 копеек за бутылку; водка «Премиум раунд» ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 295 рублей 90 копеек за бутылку; ликёр «Амара Рамаззотти» ёмкостью 0,5 литров, стоимостью 859 рублей 90 копеек за бутылку, а общей стоимостью 2 232,69 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2 232,69 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Копылов А.Н. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал частично. Показал, что действительно совершил кражу спиртных напитков из жилого дома, принадлежащего Потерпевший №2. Вину в совершении покушения на кражу микроволновой печи из домовладения, принадлежащего Потерпевший №1 не признал, пояснив, что не имел умысла на кражу, разбил стекло и хотел проникнуть в домовладение для того, чтобы погреться.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания, данные Копыловым А.Н. в ходе предварительного следствия, согласно которым Дата он ездил в Адрес, с целью убраться на кладбище. Примерно в 10 часов 40 минут, проходя по переулку Луговому, Адрес, он остановился у домовладения Номер. Копылов А.Н. увидел, что во дворе никого нет, подойдя к калитке обнаружил, что она заперта. Он перелез через забор, подошёл к одному из окон, посмотрел, что в комнате никого нет, а на кухонном столе стоит микроволновая печь. Кирпичом разбил оконное стекло. В тот момент, когда он стал пролазить в окно, и поставил одну ногу на подоконник, обеими руками уцепившись за раму окна, то услышал незнакомый ему мужской голос, мужчина стал кричать, в связи с чем он бегом покинул данный двор.

Примерно в 11 часов 30 минут, Дата, он, проходя по Адрес, увидел домовладение, состоящее из 2-х этажей. Копылов А.Н. увидел, что данное домовладение имеет балкон, через который он мог бы подняться на второй этаж. По имеющемуся столбу залез на балкон второго этажа, локтем руки разбил окно и проник внутрь дома. Следуя по помещению второго этажа, прошел в кухню, где, в одном из шкафов, увидел спиртные напитки, а именно водку особая «Хортица Премиум», емкостью 0,5 литров, ром невыдержанный «Баккарди Карта Бланка» емкостью 0,5 литров, водку «Георгиевская с перцем» емкостью 0,5 литров, водку «Премиум раунд» емкостью 0,5 литров, ликер «Амара Рамаззотти» емкостью 0,5 литров, которые он сложил в найденный в кухне пакет, и снова через разбитое окно через балкон, спустившись по столбу, покинул помещение вышеуказанного дома. Когда Копылов А.Н. направлялся к себе домой в Адрес, ему на встречу ехал участковый уполномоченный полиции, увидев которого он спрятал алкоголь в кустах, около реки. Участковый остановился и стал его расспрашивать, что он тут делает, и где находился до этого момента. В это время Копылов А.Н. испугался и стал рассказывать данному сотруднику полиции о совершённом им преступлении, в ходе разговора признался в том, что разбил окно в домовладении в Адрес, что пытался проникнуть в дом и совершить кражу имущества, и осознавая всю тяжесть совершённого им преступления, без какого-либо давления, в отделении полиции решил написать явку с повинной, где указал все обстоятельства (л.д. 36-37, 65-68, 92-95, 148-149).

После оглашения показаний Копылов А.Н. подтвердил их частично, подтвердив показания относительно кражи спиртного в полном объёме и указав об отсутствии у него умыла на хищение микроволновой печи из Адрес Адрес.

Показания подсудимого Копылова А.Н., не признавшего свою вину в покушении на кражу, с незаконным проникновением в жилище, отсутствие у него на это умысла, суд оценивает критически, как способ избранной защиты, стремление уйти от ответственности за совершённое деяние.

Виновность подсудимого Копылова А.Н. в покушении на кражу, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными тем в ходе предварительного следствия, согласно которым у него имеется в собственности жилой дом по адресу пер. Луговой, Адрес. Последний раз он был в этом доме Дата примерно с 11 до 16 часов, двери и окна на тот момент повреждений не имели. Дата в 10 часов 46 минут ему поступил звонок от соседа - ФИО3, в котором тот сообщил, что у него в домовладении по адресу Адрес, неизвестный мужчина разбил оконное стекло. Он незамедлительно выехал в Адрес, по пути следования сообщил о данном факте участковому. По приезду он обнаружил, что окно в домовладении разбито. Из дома ничего похищено не было. В помещении домовладения находилась микроволновая печь марки ... в корпусе белого цвета, которую он оценивает в 3 000 рублей. На данный момент окно им восстановлено, затрачено на ремонт 3 750 рублей. Какого-либо имущественного ущерба, помимо разбитого окна, ему не причинено (т.1 л.д. 22-23, 127-128);

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в Адрес Адрес него имеется дачный участок. Дата примерно около 10 часов 50 минут, когда он находился у себя на территории дачного участка, через забор увидел, что во дворе соседнего дачного участка, принадлежащего Потерпевший №1, стоит неизвестный ему мужчина, в руках тот держал какой-то камень, либо кирпич. Так же он увидел, что разбито окно. Данный мужчина бросил кирпич в сторону и стал через окно пытаться проникнуть в помещение домовладения. Когда он понял, что мужчина пытается проникнуть в дом с целью совершения кражи, сразу стал кричать тому в след, после чего указанный мужчина, услышав его, бросился бежать. В каком направлении ему не известно. Далее он позвонил и всё рассказал собственнику дачного участка - Потерпевший №1. Спустя какое-то время Потерпевший №1 прибыл на участок и вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д. 142-143).

Виновность Копылова А.Н. в покушении на кражу, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по городу ФИО10 Анохина, зарегистрированным в КУСП Номер от Дата, согласно которому Дата, в 13:25 час. в дежурную часть Отдела МВД России по Адрес поступило сообщение от УУП и ПДН ФИО11 о том что, неизвестное лицо, разбив стекло, пыталось проникнуть в домовладение Потерпевший №1 Дата г.р. по адресу: Адрес Адрес (т.1 л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП Номер от Дата, о привлечении к ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с Дата по Дата повредило окно принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу Адрес Адрес (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу Адрес, где на разбитом стеклопакете обнаружены и изъяты следы рук на 3 липкие ленты, упакованные в бумажный конверт (т.1 л.д.8-11);

- протоколом выемки от Дата с фототаблицей, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 выдал микроволновую печь марки «... которая в последующем осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к уголовному делу (т.1 л.д. 130-131, 132-133, л.д. 134);

- справкой о стоимости, выданной ..., согласно которой стоимость бывшей в употреблении микроволновой печи марки ... по состоянию на Дата составляет 3 000 рублей (т.1 л.д. 140);

- протоколом проверки показаний на месте от Дата с фототаблицей, согласно которому Копылов А.Н. указал домовладение, расположенное по адресу: Адрес и показал, как, разбив окно, попытался проникнуть в домовладение (т.1 л.д. 116-119);

Согласно заключению эксперта Номер от Дата с иллюстративной таблицей, след руки Номер на дактилоскопической плёнке Номер, изъятый в ходе осмотра места происшествия Дата по адресу Адрес, и признанный пригодным для идентификации личности – оставлен Копыловым Александром Николаевичем, Дата г.р. (т.1 л.д. 45-47).

Виновность подсудимого Копылова А.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым в Адрес, у их семьи находится участок земли, на котором имеется жилое домовладение, имеющее два этажа. Последний раз она лично была на вышеуказанном участке Дата. Все проверила и закрыв входную дверь и калитку на замок, уехала в Адрес. Дата в утреннее время её супруг ФИО15 Ион отправился на дачный участок и позвонив ей, сказал, что на балконе второго этажа разбито окно. Она сразу выехала на дачный участок. По приезду обнаружила, что окно действительно повреждено, на полу и на подоконнике разбросаны осколки. Просматривая все шкафы и полки кухонного гарнитура, ею замечено, что отсутствует алкоголь, а именно водка особая «Хортица Премиум», объемом 0,5 литра, количеством 1 бутылка; Ром «Баккарди Карта Бланка», объемом 0,5 литра, количеством 1 бутылка; водка «Георгиевская с перцем», емкостью 0,5 литра, количеством 1 бутылка; водка «Премиум раунд», емкостью 0,5 литра, количеством 1 бутылка; ликёр «Амара Рамаззотти», объемом 0,5 литра, количеством 1 бутылка. Ущерб от кражи данного алкоголя она оценивает в 2 232,69 рублей, который для неё не является значительным (т.1 л.д.123-124);

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в Адрес у их семьи находится участок земли, на котором имеется жилое домовладение, имеющее два этажа. Последний раз его супруга Потерпевший №2 лично была на вышеуказанном участке Дата. Все проверила и закрыв входную дверь и калитку на замок, уехала в Адрес. Дата он поехал на данный участок и, поднявшись на второй этаж, обнаружил, что пластиковое окно на балконе разбито. Он сразу позвонил своей супруге Потерпевший №2, которая приехала и, осмотрев всю обстановку, обнаружила, что в кухне отсутствует алкоголь, который стоял в тумбочке кухонного гарнитура. После всего Потерпевший №2 приняла решение обратиться в отделение полиции с заявлением о незаконном проникновении в домовладение и совершении кражи алкоголя. На данный момент они снова поставили пластиковое окно, на которое было затрачено 3 000 рублей. Кроме алкоголя из дома ничего не пропало (т.1 л.д. 106-107).

Виновность Копылова А.Н. в установленном судом деянии подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 зарегистрированным в КУСП Номер от Дата, о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период времени с Дата по Дата, разбив стекло в домовладении по адресу Адрес проникло в него и совершило хищение спиртных напитков, чем причинило ей материальный ущерб на 3 500 рублей (т.1 л.д.77);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу Адрес, Адрес Адрес (т.1 л.д. 78-85);

- протоколом явки с повинной, согласно которой Копылов А.Н. свою вину в том, что, разбив окно, приник в чужое домовладение, расположенное в Адрес и совершил кражу алкогольной продукции, признаёт полностью (т.1 л.д. 87-89);

Указанный протокол явки с повинной суд признаёт допустимым доказательством, поскольку подсудимый Копылов А.Н. в судебном заседании подтвердил его содержание и указал о добровольном изложении обстоятельств совершения преступления и отказе при этом от участия адвоката, о возможности привлечения которого ему разъяснялось.

- протоколом проверки показаний на месте от Дата с фототаблицей, согласно которому Копылов А.Н. указал на домовладение, расположенное по адресу: Адрес, где показал столб, по которому он взобрался на балкон второго этажа, после чего разбил локтем окно и проник в помещение данного дома. После чего прошёл в кухню и из шкафа гарнитура совершил кражу алкогольной продукции (т.1 л.д. 116-119);

- справкой о стоимости, согласно которой в ООО «Бета-М» реализуется алкогольная продукция, а именно: водка особая «Хортица Премиум» емкостью 0,5 литра, по цене 282,99 рублей; ром невыдержанный «Баккарди Карта Бланка», емкостью 0,5 литра, по цене 503,3 рублей; водка «Георгиевская с перцем» емкостью 0,5 литра, по цене 290,60 рублей; водка «Премиум раунд» емкостью 0,5 литров, по цене 295,90 рублей; ликер «Амара Рамаззотти» емкостью 0,5 литров, по цене 859,90 рублей, а всего 2 232,69 рублей (т.1 л.д.126).

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям неявившихся потерпевших и свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого. Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей, показания которых оглашены в судебном заседании, заинтересованности их в исходе дела - не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места и времени совершения преступлений, обстоятельств, при которых совершены преступления, в показаниях свидетелей не имеется.

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Копылову А.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Протокол явки с повинной от Дата (т.1 л.д.15-16), написанный Копыловым А.Н. об обстоятельствах попытки проникновения с целью кражи в чужое домовладение, расположенное в Адрес, суд признаёт недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа допустимых доказательств в силу ст.75 УПК РФ, поскольку указанный протокол дан Копыловым А.Н. без участия защитника, а изложенные в нём обстоятельства не подтверждены подсудимым в суде.

Оснований для признания иных доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер от Дата, Копылов А.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать физический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня Копылов А.Н. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Копылов А.Н. не нуждается. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) Копылов А.Н. не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Психическое состояние Копылова А.Н. не препятствует ему самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, участвовать в судебном заседании (т.1 л.д. 57-58).

Суд, находя приведенное заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого Копылова А.Н., а также учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признает Копылова А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Копылова Александра Николаевича суд квалифицирует:

- по обстоятельствам от Дата в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по обстоятельствам от Дата в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2, по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

К доводам подсудимого Копылова А.Н. об отсутствии умысла на тайное хищение имущества, принадлежащего Куватову Е.С. суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями самого Копылова А.Н., данными по обстоятельствам совершения кражи из домовладения Чиокой Е.С., подтверждёнными подсудимым в судебном заседании, из которых следует, что оба деяния совершены им в один день – Дата, с минимальным временным интервалом и в дом Потерпевший №2 подсудимый проник именно с целью совершения кражи, что и сделал, после чего сразу же покинул домовладение, в связи с чем довод подсудимого о проникновении в дом Потерпевший №1 с целью погреться, о чём Копылов А.Н. указал в судебном заседании, суд находит несостоятельным. Более того, как пояснил Копылов А.Н., он прибыл в Адрес в 10.00 часов Дата, желая навести порядок на кладбище, что и сделал (согласно его показаниям), однако уже в 10 часов 40 минут он шёл по улице Адрес в состоянии алкогольного опьянения, что так же подтверждено подсудимым в суде. Таким образом довод подсудимого о цели посещения Адрес и отсутствии умысла на проникновение в жилище Потерпевший №1 с целью совершения кражи, так же признаётся судом несостоятельным.

При назначении подсудимому Копылову А.Н. вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил два умышленных преступления, отнесенных к категории тяжких; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым Копылов А.Н. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, что, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений (т.1 л.д. 157, 163-165); характеризуется по месту жительства отрицательно (т.1 л.д.151); на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не значится (т.1 л.д. 154); страдает психическим расстройством, не связанным с ограничением дееспособности (т. 1 л.д. 57-58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Копылову А.Н. по всем преступлениям, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и в силу ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого (т.1 л.д. 57-58).

Также, по эпизоду в отношении имущества Куватова Е.С., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку Копылов А.Н. в судебном заседании не отрицал факт повреждения оконного стекла в доме потерпевшего, и в отношении имущества Потерпевший №2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО2 по двум преступлениям, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признаётся рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, а также, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку Копылов А.Н. в судебном заседании неоднократно подтвердил факт нахождения его в период совершения вменённых деяний в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что именно это состояние, повлекшее снижение контроля за своим поведением с его стороны, способствовало совершению этих преступлений и более того, при проникновении в домовладение Чиокой Е.С., Копылов А.Н. похитил именно спиртные напитки, что позволяет суду сделать вывод о совершении преступлений именно с целью продолжения употребления спиртного.

При изложенных обстоятельствах, при назначении наказания подсудимому Копылову А.Н., суд считает невозможным применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая Копылову А.Н. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ - характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Копылов А.Н. при ознакомлении с материалами дела согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке, однако, в связи с возражением потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, что также учитывается судом при назначении наказания.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, не имеющего постоянного места работы, а следовательно и дохода, характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении Копылову А.Н. более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории каждого из преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённые преступления, также не имеется.

Так же, при назначении наказания за деяние, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1), суд считает необходимым применить требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для назначения Копылову А.Н. дополнительного наказания по каждому из совершённых деяний, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, не находит.

В связи с тем, что оба совершенных Копыловым А.Н. по совокупности преступлений относятся к категории тяжких, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, а с учётом самих обстоятельств дела и его личности – путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимому Копылову А.Н. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Копылова А.Н., а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Копылову Александру Николаевичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Копылову Александру Николаевичу время содержания под домашним арестом с 02 апреля 2020 года по 15 июля 2020 года, в соответствии с п. 3.4 ст.72 УК РФ из расчёта 2 (два) дня нахождения под домашним арестом за 1 (один) день лишения свободы, а так же время содержания под стражей с 16 июля 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учётом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Копылова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Копылову Александру Николаевичу окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Копылову Александру Николаевичу изменить с домашнего ареста на содержание под стражей, заключив под стражу в зале суда после оглашения приговора.

Срок отбытия наказания Копылову Александру Николаевичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Копылову Александру Николаевичу время содержания под домашним арестом с 02 апреля 2020 года по 15 июля 2020 года, в соответствии с п. 3.4 ст.72 УК РФ из расчёта 2 (два) дня нахождения под домашним арестом за 1 (один) день лишения свободы, а так же время содержания под стражей с 16 июля 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учётом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- микроволновую печь марки ... возвращённую владельцу – ФИО12 – оставить у последнего, сняв ограничения в распоряжении и пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев